Гражданское дело №
54RS0№-68
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
12 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Педрико О.А., при секретаре судебного заседания Дорошенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелева А. В. к Главному управлению ФССП по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевелева А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 798,98 руб., которое выделено в отдельное производство №-ИП.
Исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.
Ответчик решение суда не исполнил.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 798,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 460,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменное пояснение, согласно которому указал, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца в ходе рассмотрения дела в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения относительно заявленных требований.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с Шевелева А.В. в пользу Храповицкого А.Н. задолженности в размере 111 414 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 798,98 руб.
ДД.ММ.ГГГГ взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по снованиям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Шевелева А.В. (л.д.26-35).
Решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 1069, п. 3 ст. 125, Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Как разъяснено в пунктах 80 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП денежные средства в размере 7 798,98 руб. возвращены Шевелеву А.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> производство в части взыскания удержанной по исполнительному производству №-ИП суммы исполнительского сбора в размере 7 798,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 460,49 руб. прекращено в связи с поступившим отказом от Шевелева А.В. от указанной части исковых требований.
Как следует из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, принимая во внимание факт того, что ответчиком удовлетворены требования истца после обращения с настоящим иском в суд, ввиду вышеизложенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шевелева А. В. (ИНН №) к Главному управлению ФССП по <адрес> (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу Шевелева А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Педрико