25RS0№-24
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО
15 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола секретарем ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес>, о взыскании убытков, третьи лица Министерство внутренних дел России, УМВД России по <адрес>, с участием: представителя истца №, представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> ФИО, представителя МВД России и УМВД России по <адрес> ФИО,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 ч. 40 мин в районе <адрес> по Народному пр-ту в <адрес>, ФИО, управляя автомобилем BMW №, без регистрационного знака, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО, приближавшегося по главной дороге, и совершила с ним столкновение, после чего оставила в нарушение ПДД РФ место ДТП. По данному факту должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ФИО пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченсокго судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб. Не согласившись с данным постановлением, представитель потерпевшего ФИО, действуя в интересах истца, обратился с жалобой в Первореченский районный суд <адрес>. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судьей Первореченского районного суда <адрес> ФИО, жалоба представителя потерпевшего была удовлетворена., постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченсокго судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Не согласившись с данным постановлением ФИО обратилась с жалобой в Первореченский районный суд <адрес>. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения. Поскольку расходы на оплату юридической помощи представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, данные расходы подлежат возмещению в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ. Истцу потребовалась квалифицированная юридическая помощь по делу об административном правонарушении. Расходы на представителя составили 65 000,00 руб. Данные расходы заявлялись ко взысканию с ФИО и были взысканы решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное решение было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ФИО отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что гражданские права истца не нарушены ответчиком, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ФИО и понесенными убытками отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение <адрес>вого суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения. Поскольку заявленные расходы на юридическую помощь в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО обусловлены фактом неверной квалификации её действий судом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения заявленных истцом расходов за счет ФИО соответствуют закону. Просят суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 65 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ссылался на разумность расходов истца на представителя. Пояснил, что просит взыскать заявленные суммы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства финансов Российской Федерации. Суду пояснил, что считают, что судебные расходы обоснованно понесены истцом в связи с действиями мирового судьи, выразившимися в принятии незаконного судебного акта по существу при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении.
Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по <адрес>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на исковое заявление. В отзыве ссылаясь на установленный законом порядок возмещения вреда, причиненного органами государственной власти, указали, что переквалификация действий ФИО не свидетельствует о незаконности действий государственных органов. ФИО, являясь потерпевшим, реализовал свое право на обжалование по своему усмотрению. Им расходы были понесены добровольно и не требовались для защиты нарушенного права. Отсутствуют обязательные элементы для ответственности Российской Федерации и государственных органов.
Представитель ФИО, действуя от имени третьих лиц МВД России, УМВД России по <адрес> в судебном заседании с иском не согласилась по доводам представленных письменных возражений. В возражениях указали, что изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, и не подтверждают наличие незаконных действий либо бездействия должностных лиц МВД России, находящихся в причинно-следственной связи с понесенными ФИО расходами. Должностным лицом Госавтоинспекции изначально была дана надлежащая квалификация действиям ФИО, переквалификация действий последней была произведена мировым судьей. Таким образом, именно судебным актом была создана ситуация, с которой сам истец связывает необходимость дальнейшего обжалования постановления и обращения за юридической помощью. Окончательная судебная оценка действий ФИО совпала с квалификацией, данной сотрудниками Госавтоинспекции. Сам истец не подвергался административному преследованию. Судом апелляционной инстанции отмечено, что само по себе обжалование судебного акта истцом, не создало для него убытков в понимании ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещение которого суд признал надлежащим.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.
Основанием для вынесения указанного постановления стали установленные мировым судьей обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 мин. в районе <адрес> по Народному пр-ту в <адрес>, ФИО, управляя автомобилем BMW 420i, без регистрационного знака, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Действия ФИО сотрудниками Госавтоинспекции были квалифицированы о ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем, мировой судья при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации совершенного ФИО проступка и квалификации её действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении по существу было постановлен вышеуказанный судебный акт.
С постановлением мирового судьи не согласилась сторон истца по настоящему делу, в связи с чем, представителем ФИО была подана жалоба.
Решением судьи Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по мотивам ошибочности выводов мирового судьи о наличии оснований для переквалификации совершенного ФИО проступка, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> дела об административном правонарушении вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Данное постановление мирового судьи было обжаловано ФИО, однако решением судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт был оставлен в силе.
В связи с защитой своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении в судах всех инстанций истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя – ФИО, с которым были заключены согалсшения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что представителем истца были составлены процессуальные документы при обжаловании постановлений мирового судьи (жалоба и возражения) за уплаченную ему сумму в общем размере 65 000,00 руб., что подтверждается приложенными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом предпринимались попытки взыскания указанных расходов с ФИО, однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанные расходы истца были взысканы с ФИО, в удовлетворении требований истца отказано.
Указанное апелляционное определение оставлено без изменений судом кассационной инстанции.
В качестве основания для заявления требований по настоящему иску, истец ссылается на несение расходов в рамках дела об административном правонарушении в связи с принятием мировым судьей первоначально незаконного судебного акта при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы, как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 529-О).
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суду Российской Федерации следует, что на законодательном уровне, как гарантия независимости судей, закреплен иммунитет судебной власти на возмещение вреда, возникшего в результате судебной ошибки при рассмотрении дела по существу. Исключением из данного правила является только вред, причиненный при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена судебным актом, вступившим в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО полагал, что в связи с удовлетворением его жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право на взыскание с Российской Федерации возмещения расходов на оплату юридических услуг (на представителя) по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в силу части 2 статьи 1070 ГК РФ не порождают у ФИО право на взыскание убытков в виде расходов на представителя, понесенных по такому делу. Доказательств виновных действий мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.
Более того, иные расходы, понесенные истцом при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не стали следствием незаконности принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО о взыскании с ответчиков возмещения убытков, понесенных им в связи с производством по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования № (паспорт №) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №), Управления Федерального казначейства по <адрес> (ИНН №), о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2026