РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
05 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Педрико О.А., при секретаре Дорошенко Н.А., с участием представителя истца Лихошерствовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина А. С. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Гришину А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ИНФИНИТИ М37, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер №, под управлением Абдукодирова Х.А. и транспортного средства ЛЕКСУС, государственный регистрационный номер №, под управлением Баженова А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер № Абдукодирова Х.А.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении заявления отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Гришина А.А. о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Выплата ответчиком произведена только - ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 786,88 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца требования по иску поддержала, просила удовлетворить в заявленном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв относительно заявленных требований, в котором просил провести судебное заседание в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что Гришину А.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство ИНФИНИТИ М37, государственный регистрационный номер № (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер У 221 ХМ 22, под управлением Абдукодирова Х.А. и транспортного средства ЛЕКСУС, государственный регистрационный номер №, под управлением Баженова А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер № Абдукодирова Х.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гришина А.С. причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ИНФИНИТИ М37, государственный номер № на дату ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «Альфа Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ Гришин А.С. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» по поручению ПАО «Аско-Страхование» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра №№.
ПАО «Аско-Страхование» не осуществило страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Аско-Страхование» прекращено действие лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В.Новака №№ в удовлетворении требований Гришину А.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между Гришиным А.С. и Индивидуальным предпринимателем Болотовым А.И. был заключен договор цессии №-С, согласно которому к ИП Болотову А.И. переходит право требования уплаты АО «АльфаСтрахование» (должник) страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 руб. в отношении поврежденного транспортного средства ИНФИНИТИ М37, государственный номер № по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Абдукодирова Х.А. при управлении им транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный номер У №, а также других денежных средств, причитающихся цеденту.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Болотова А.И., с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 754,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.
При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.
В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению на сумму 400 000 рублей, определенную к выплате решением Арбитражного суда <адрес>.
Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, из расчета: 400 000 * 1 % * 706 = 2 824 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.
Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО ЮК «ОПОРА» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде, составлению жалоб, заявлений, ходатайств и т.д. (л.д.30).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, товарным чеком.
Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Доказательства составления каких-либо возражений, ходатайств, заявлений в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными являются расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.
Затраты на почтовые расходы полежат взысканию в сумме 393,44 руб., поскольку направление иска и материалов к нему требовалось только в адрес АО «АльфаСтрахование».
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 12 760 рублей, исходя из расчета: (410 393,44 – 300 000) * 2,5 % + 10 000.
Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Гришина А. С. №) к Акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Гришина А. С. неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 393,44 рубля.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 12 760 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А.Педрико