Дело №
25RS0№-07
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к фио о возмещении вреда, причиненного водному объекту,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что в фио межрегиональное управление Росприроднадзора от капитана морского порта Владивосток поступила информация о затоплении в акватории Амурского залива Японского моря в районе <адрес> маломерного судна с бортовым номером №. Должностными лицами Управления ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование в указанном районе, в ходе которого информация о затоплении маломерного судна с бортовым номером № подтвердилась. Установлено, что на каменистой отмели рядом с домом № по <адрес>, в средних координатах №E находится затонувшее судно – маломерное судно с бортовым номером №. Маломерное судно имеет крен на правый борт, корпус судна имеет пробоины, через которые свободно затекает и вытекает морская вода. Какие-либо работы по подъему судна не ведутся. Согласно сведениям, представленным капитаном морского порта Владивосток, собственником маломерного судна с бортовым номером № является фио. Размер вреда, причиненный фио акватории Амурского залива Японского моря в результате затопления маломерного судна с бортовым номером №, составил 157 367 рублей. Расчет размера вреда выполнен в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Специалистом ФГБУ «Камчаттехмордирекция» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что определение массы судна (бортовой номер №) производится на основании сведений о маломерном судне, реестровый №, полученных из подсистемы ГИМС ЕИС ЦГУ. Масса укомплектованного судна (т) – 0,94. Управлением в адрес фио направлен для добровольной уплаты расчет размера вреда, причиненного водному объекту, в размере 157 367 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование о добровольном возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетом размера вреда получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Информация о добровольном возмещении ущерба до настоящего времени в адрес Управления не поступила.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – акватории Амурского залива Японского моря, затоплением маломерного судна с бортовым номером №, в размере 157 367 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом под расписку имеющуюся в материалах дела. О причинах неявки суд не уведомлен.
фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В отзыве указал, лодка была продана им в апреле 2024 года, новый владелец забрал лодку со стоянки, договор на стоянку маломерного судна с ООО «<адрес>» расторгнут, справка о расторжении договора прилагается. В августе 2025 года им получено уведомление о начислении налога на лодку «<адрес>», в связи с чем он обратился к новому владельцу фио по телефону № с требованием о постановке лодки на учет в ГИМС на свое имя, на что получил ответ, что тот лодку продал. В связи с этим он обратился в ГИМС с заявлением о снятии лодки с учета, однако в ГИМС заявление не приняли, пояснив, что маломерное судно по новому Федеральному закону не может быть снято с учета по заявлению; маломерное судно снимается с учета в случаях, если судно утонуло (справка от водолазов), сгорело (справка от пожарных), украдено (справка из полиции) либо утилизировано (справка от организации, занимающейся утилизацией). Юридическими познаниями он не обладает и не ожидал, что покупатель окажется недобросовестным. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от Службы капитана морского порта <адрес> о нахождении на берегу моря в районе мыса <адрес> на скалах маломерного судна с бортовым номером №. По телефону № фио было сообщено, что лодка была продана фио, паспорт №, телефон №. Служба капитана морского порта <адрес> пыталась найти нового владельца, но он не отвечал на телефонные звонки. Служба капитана морского порта Владивосток потребовала у него договор купли-продажи, который он не смог предоставить. Информация была передана в <адрес> межрегиональное управление Росприроднадзора. ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование в указанном районе. С ДД.ММ.ГГГГ он стал искать возможность утилизировать лодку, нашел организацию, занимающуюся утилизацией, встал в очередь. ДД.ММ.ГГГГ убрали с берега лодку, ДД.ММ.ГГГГ лодка была утилизирована, свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации маломерного судна прилагается. Кроме того, полагает необоснованным размер вреда. Исчисление размера вреда производится по формуле, где один показатель – это тоннаж судна. В расчете принято 0,94 тонны, что не соответствует факту. Согласно справочникам, масса 0,94 тонны соответствует полному водоизмещению судна, включая массу лодки с оборудованием и снабжением 0,4 тонны, массу подвесного мотора, массу 4–5 человек и/или груза 0,4 тонны. Согласно всем фототаблицам лодка на берегу без мотора, без пассажиров, без груза, без оборудования и без снабжения, только корпус лодки. Согласно справочникам масса лодки с оборудованием и снабжением составляет 0,4 тонны, копии прилагаются. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований фио, суду пояснил, что купил у ответчика лодку, однако также её продал.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает неявку представителя истца неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, закрепленная в статье 58 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) охрана окружающей среды – деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах их компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу статьи 5 Федерального закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, уполномочены органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.
Согласно статье 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В пункте 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Согласно части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).
В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» установлено, что захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения донного грунта, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.
Из части 2 статьи 107 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что к затонувшему имуществу относится затонувшее или севшее на мель судно или часть такого судна, включая имущество, которое находится или находилось на борту такого судна, либо имущество, которое было утеряно с судна и находится на мели, затонуло или дрейфует в море, либо судно, которое почти затонуло или село на мель или которое может затонуть или сесть на мель, если не будут предприняты меры по оказанию помощи находящемуся в опасности судну или находящемуся на нем имуществу.
Из положений статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что собственник затонувшего имущества, по общему правилу, обязан обеспечить удаление имущества, затонувшего во внутренних морских водах, в территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Согласно пункту 93 «Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, охрана окружающей среды от негативного воздействия на объектах морского транспорта должна обеспечиваться выполнением требований Конвенции 1973 года, а также законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и атмосферного воздуха, и настоящего технического регламента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.
В соответствии с пунктом 8 Постановления № по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий, как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора от капитана морского порта Владивосток поступила информация о затоплении в акватории Амурского залива Японского моря в районе <адрес> маломерного судна с бортовым номером №.
Должностными лицами Управления ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование в указанном районе, в ходе которого информация о затоплении маломерного судна с бортовым номером № подтвердилась. Установлено, что на каменистой отмели рядом с домом № по <адрес>, в средних координатах № находится затонувшее судно – маломерное судно с бортовым номером №. Маломерное судно имеет крен на правый борт, корпус судна имеет пробоины, через которые свободно затекает и вытекает морская вода. Какие-либо работы по подъему судна не ведутся.
Согласно сведениям, представленным капитаном морского порта Владивосток, собственником маломерного судна с бортовым номером № является фио.
Специалистом ФГБУ «<адрес>» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что определение массы судна (бортовой номер №) производится на основании сведений о маломерном судне, реестровый №, полученных из подсистемы ГИМС ЕИС ЦГУ. Масса укомплектованного судна (т) – 0,94.
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Минприроды РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, которая применяется в результате нарушений водного законодательства Российской Федерации, к которым отнесено загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).
Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам захоронением в них выведенных из эксплуатации судов, производится в соответствии с пунктом 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, по формуле:
№ где Ус – размер вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), тыс. руб.; Кв, Кин – коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики; Нс – такса для исчисления размера вреда, принимается равной 40 тыс. руб./т; В – тоннаж брошенных судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов).
Согласно экспертному заключению ФГБУ «фио масса (тоннаж) маломерного судна с бортовым номером № составляет 0,94 тонны.
Ус = 1,05 ? 3,986 ? 40 000 ? 0,94 = 157 367 руб.
Размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, составил 157 367 рублей.
Управлением в адрес фио направлен для добровольной уплаты расчет размера вреда, причиненного водному объекту, в размере 157 367 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование о добровольном возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетом размера вреда получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Информация о добровольной уплате предъявленного вреда до настоящего времени в адрес Управления не поступила.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Оценивая доводы ответчика фио о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку лодка была продана им в апреле 2024 года новому владельцу фио, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации право собственности на судно возникает с момента государственной регистрации права собственности на судно в реестре судов.
Согласно пункту 3 статьи 16 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что переход права собственности на маломерное судно с бортовым номером № к новому владельцу фио в установленном законом порядке не зарегистрирован. Доказательств обращения нового собственника в ГИМС с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на маломерное судно суду не представлено.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 16 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации право собственности на маломерное судно с бортовым номером № сохранилось за фио, что также подтверждается сведениями, представленными капитаном морского порта Владивосток, и сведениями из подсистемы ГИМС ЕИС ЦГУ.
Вместе с тем, ни фио, ни фио суду договоры купли-продажи не предоставили.
Доводы ответчика о том, что им были предприняты меры по снятию лодки с учета и ее утилизации, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают собственника от обязанности по удалению затонувшего имущества и возмещению причиненного водному объекту вреда. Кроме того, доказательств того, что ответчик обращался в уполномоченные органы с заявлением о снятии судна с учета до момента его затопления, суду не представлено.
Ссылка ответчика на необоснованность заявленного размера вреда судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.
Согласно пункту 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам захоронением в них выведенных из эксплуатации судов, производится по формуле, где одним из показателей является тоннаж брошенных судов и иных плавучих средств.
Как следует из экспертного заключения ФГБУ «фио от ДД.ММ.ГГГГ №, определение массы судна (бортовой номер №) производится на основании сведений о маломерном судне, реестровый №, полученных из подсистемы ГИМС ЕИС ЦГУ. Масса укомплектованного судна (т) – 0,94.
Таким образом, расчет размера вреда произведен истцом на основании сведений о маломерном судне, содержащихся в подсистеме ГИМС ЕИС ЦГУ, и экспертного заключения ФГБУ «фио». Доказательств иного значения массы (тоннажа) маломерного судна ответчиком суду не представлено.
Ссылки ответчика на справочники и фототаблицы судом отклоняются, поскольку они не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими иной тоннаж судна, и не опровергают сведения, содержащиеся в подсистеме ГИМС ЕИС ЦГУ.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства, во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.
Доводы ответчика о том, что лодка на берегу находилась без мотора, без пассажиров, без груза, без оборудования и без снабжения, судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 17 Методики № при исчислении размера вреда используется тоннаж брошенных судов и иных плавучих средств, определяемый на основании сведений о маломерном судне, содержащихся в подсистеме ГИМС ЕИС ЦГУ.
При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения вреда водному объекту – акватории Амурского залива Японского моря – подтвержден материалами дела, размер вреда рассчитан в соответствии с действующей методикой, доказательств возмещения вреда ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к фио о возмещении вреда, причиненного водному объекту - удовлетворить.
Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№) в счет возмещения вреда причиненного водному объекту – акватории Амурского залива Японского моря, затоплением маломерного судна с бортовым номером № в размере 157 367 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Рыбакова В.А.
мотивированное решение изготовлено: 23.09.2026