РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
15 июня 2026 г. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи Педрико О.А., при секретаре Дорошенко Н.А., с участием истца Юртаева С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртаева С. С. к ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Юртаев С.С. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом непосредственно ответчику было предъявлено заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС №. Подлинник исполнительного листа ФС № прилагался к Заявлению. В Заявлении содержалось требование о перечислении на счет истца согласно исполнительному документу, выданному Октябрьским районным судом <адрес> судебную неустойку, рассчитываемую банком из расчета 300 руб. в день начиная с 15 дня после вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда. До настоящего времени ответчик требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №, не исполнил, что указывает на отсутствие возможности взыскать денежные средства с должника. И при этом исполнительный лист ответчик не возвратил. Получается, бездействие ответчика по не возвращению истцу исполнительного листа ФС № является незаконным, а потому следует понудить ответчика возвратить исполнительный лист. Также в данном случае следует присудить ко взысканию судебную неустойку на случай не исполнения решения суда в этой части. Кроме того, поскольку исполнение судебного акта является стадией, объективным и ключевым элементом судопроизводства, гражданского процесса, неисполнение требований, изложенных в исполнительном документе, представляет собою нарушение конституционно признанного права истца на судебную защиту. Вследствие этого нарушения (нарушение права на судебную защиту) ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца от части требований, в том числе в связи с их добровольным удовлетворением:
-о возложении обязанности по возврату исполнительного листа ФС № в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу;
-о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части возвращения исполнительного листа в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в указанной части начиная с четвертого дня после вступления решения суда в законную силу.
В указанной части производство по делу № судом было прекращено.
С учетом изложенного, истец просит:
- признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невозвращении исполнительного листа ФС №;
- взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за нарушение права на судебную защиту – сумму денежных средств в размере 30 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил возражения на иск (л.д. 32-35), в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БСВ» в пользу Юртаева С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебная неустойка в размере 300 рублей в день, начиная с 15-го дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в случае неисполнения обязанности предоставить Юртаеву С.С. сведения, касающихся обработки его персональных данных.
На основании данного определения Октябрьским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ Юртаев С.С. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе исполнительном листе ФС №.
В силу п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
На основании части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств возможно путем предъявления его непосредственно взыскателем в банк, обслуживающий счета должника.
Согласно части 2 статьи 8 Закона взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.
Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 статьи 8 Закона, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем законодательство не содержит требований о представлении каких-либо иных документов помимо тех, которые перечислены в части 2 статьи 8 Закона.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).
На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.
В соответствии с ч.5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 8 статьи 70 Закона №229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Так, из представленных ответчиком доказательств следует, что после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованиями действующего законодательства, к счету ООО «БСВ» было сформировано инкассовое поручение на сумму 187 500 руб. (л.д. 33).
Оригинал исполнительного документа ФС №, уже в ходе рассмотрения гражданского дела и после предъявления иска, с отметкой об исполнении был возвращен в адрес истца и был представлен им в материалы дела.
Учитывая изложенное, по мнению суда, требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невозвращении исполнительного листа ФС № удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительный документ был возвращен – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с нарушением прав Юртаева С.С. на судебную защиту, суд исходит из следующего.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на несвоевременное исполнения обязательств в части возврата исполнительного документа, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истца.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.
Как было указано ранее, порядок исполнения банком требований исполнительных документов регулируется нормами Закона об исполнительном производстве, который применяется и в данном случае.
Положения Федерального закона от дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующие возникшие правоотношения, не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.
Вопреки правовой позиции истца, нормы «Закона о защите прав потребителей» в данном случае на правоотношения истца и ответчика не распространяются, поскольку по своей сути спор обусловлен имущественным интересом истца, связанным с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, а не ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей, оказания услуг и прочего.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Таким образом, ответственность за нарушение неимущественных прав гражданина при осуществлении банком публичных полномочий в виде компенсации морального вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения и виновность причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными виновными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, истец не освобожден от доказывания самого факта причинения морального вреда, как элемента состава гражданского правонарушения, несвоевременным исполнением обязательств банком. Сам по себе факт несвоевременного возврата истцу исполнительного документа, не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав, в том числе права на судебную защиту. Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для неимущественных прав истца, как то отсутствие средств к существованию, отсутствие иного источника дохода, материалы дела не содержат. При этом требований о привлечении банка к ответственности в виде компенсации имущественных потерь, истцом не заявлено.
Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 раздела № "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его права на судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юртаева С. С. (ИНН №) к ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН №) оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Педрико