РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «ДВ Констракшин» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «ДВ Констракшин» Договоры № и № участии в долевом строительстве многоквартирного дома жилого комплекса «Южный» по строительному адресу: <адрес>. По условиям пункта 2.1 Договора застройщик принял на себя обязательство построить и передать истцу объекты долевого строительства, а истец в свою очередь обязался оплатить застройщику предусмотренную договором цену. Пунктом 5.3 договоров определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
фио исполнил принятые на себя обязательства по указанным Договорам в полном объеме, оплатив 750 000 рублей по каждому договору на счет эскроу.
ДД.ММ.ГГГГ истец с участием представителя ответчика фио произвел осмотр спорного объектов долевого строительства № и №. По итогам осмотра, принять объекты не представилось возможным, ввиду наличия существенных недостатков, которые делают его непригодным для использования: основной проезд к территории ЖК «Южный» с южной стороны участка заблокирован, въезды (выезды) на подземную парковку перекрыты (отсутствуют), что исключает возможность использования парковочного места по назначению. Кроме того, в нарушение пункта 5.6.3 Договора стены не оштукатурены и не окрашены. Лестничные пролеты, расположенные на входе на парковочное место не доделаны (стяжка крошится, выступают камни), вход из лифта на парковку заблокирован, лифт не работает.
фио отказался от подписания акта приема-передачи машино-места, указав на выявленные недостатки в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направил мотивированный отказ от подписания акта прием-передачи машино-места № и №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик по собственной инициативе подал документы на регистрацию права собственности истца на спорные объекты.
ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал поданное застройщиком заявление на прекращение регистрации. В настоящее время право собственности не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ фио направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, устранении недостатков и отзыве документов на государственную регистрацию. Ответ на претензию не дан.
Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 700 рублей, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 750 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 700 рублей, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 750 000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5% от присужденной суммы судом, а также расходы по оплате юридических услуг.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что вины застройщика в том, что отсутствует проезд к парковочным местам, не имеется. В настоящее время с ООО СЗ «Гринхилс» заключено соглашение, согласно которому последнее обязуется предоставить проезд к зданию паркинга, примыкающего к дому, в котором расположены машино-места, принадлежащие истцу. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, указав на их явную несоразмерность.
Выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «ДВ Констракшин» Договоры № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома жилого комплекса «Южный» по строительному адресу: <адрес>.
По условиям пункта 2.1 Договоров застройщик принял на себя обязательства построить и передать истцу объекты долевого строительства, а истец в свою очередь обязался оплатить застройщику предусмотренную договором цену. Пунктом 5.3 договоров определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
фио исполнил принятые на себя обязательства по указанным Договорам в полном объеме, оплатив 750 000 рублей по каждому договору на счет эскроу.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведен осмотр спорных объектов долевого строительства № и №. По итогам осмотра, истец отказался принять объекты, ввиду наличия имеющихся недостатков: основной проезд к территории ЖК «Южный» с южной стороны участка заблокирован, въезды (выезды) на подземную парковку перекрыты (отсутствуют), стены не оштукатурены и не окрашены. Лестничные пролеты, расположенные на входе на парковочное место не доделаны (стяжка крошится, выступают камни), вход из лифта на парковку заблокирован, лифт не работает.
фио отказался от подписания акта приема-передачи машино-места, указав на выявленные недостатки в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направил мотивированный отказ от подписания акта прием-передачи машино-места № и №.
ДД.ММ.ГГГГ фио направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, устранении недостатков и отзыве документов на государственную регистрацию. Ответ на претензию не дан.
В ходе рассмотрения дела, истец предоставил суду фотоматериалы, из которых усматривается, что на момент судебного разбирательства, проезд к парковочным местам отсутствовал. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Последний суду пояснил, что действительно установлены металлические раздвижные ворота. В настоящее время решается вопрос о поиске сотрудников охраны.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (статья 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
Из статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом, до настоящего времени акт приема-передачи сторонами не подписан. Обстоятельства, изложенные в иске, подтверждены, не опровергнуты ответчиком.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд не соглашается представленным истцом расчетом неустойки и самостоятельно произвел расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 138 225 рублей (750 000 х 194 х 1/150 х 14,25%).
Абзацем первым статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, уменьшение размера неустойки является допустимым при доказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательства, степень вины застройщика в данном нарушении, отсутствие доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает. Более того, установленная судом ко взысканию сумма значительно ниже размера неустойки, рассчитанной самим истцом.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В силу части 2 статьи 10 указанного закона моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (часть 3 Федерального закона № 214-ФЗ).
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального обоснованными.
Вместе с тем, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (часть 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ новые положения части 9 статьи 4, статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ применяются, в том числе, к отношениям по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что к спорным правоотношениям применяется часть 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, которым установлен штраф 5% от присужденной судом суммы, а не Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 322,50 рублей (138 225+138 225) х5%).
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом объеме оказанных истцу юридических услуг, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы на оплату юридических услуг до 10 000 рублей. Такие расходы подтверждены документально: Соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями и чеками по переводе ТБанк.
В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 12 723 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-498 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования фио к ООО «ДВ Констракшн» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ДВ Констракшн» (№) в пользу фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 225 рублей, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора 750 000 рублей.
Взыскать с ООО «ДВ Констракшн» (№) в пользу фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 225 рублей, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора 750 000 рублей.
Взыскать с ООО «ДВ Констракшн» (№) в пользу фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в сумме 14 322,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «ДВ Констракшн» (№) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 12 723 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.А. Рыбакова мотивированное решение изготовлено: 21.09.2026