РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Авазовой В.Б., при секретаре Пузановой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бусс Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С.» и Смолину В. В. о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Беловенко Р.В. и Бусс Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ владеют на праве общей совместной собственности объектом недвижимости с кадастровым номером №, машино-место №, расположенное по адресу: <адрес> – находящееся на 2-м этаже подземной парковки.
Застройщиком указанного дома является ответчик, управление общедомовым имуществом осуществляет ООО УК «С.».
Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер № регион.
В августе 2023 года в период выпадения осадков было обнаружено намокание поверхности потолка в пределах машино-места истца: течь, спровоцировавшая отслоение, растрескивание и разрушение штукатурного и лакокрасочных слоев, образование желтых пятен и подтеков на поверхности покрытия потолка парковки.
В результате произошедших событий на крыше и лобовом стекле транспортного средства образовался стойкий налет с содержание извести.
Первоначально истец просил возложить обязанность на ООО «СибирьИнвест» устранить нарушение в виде намокания поверхности потолка, отслаивания штукатурного и лакокрасочного покрытия в пределах машино-места № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящееся на 2м этаже подземной парковки. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы на клининг транспортного средства в размере 3 010 рублей, расходы на полировку транспортного средства в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.
В рамках рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО УК «С.».
ДД.ММ.ГГГГ с согласия стороны истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика в ООО «СибирьИнвест» на Смолина В. В..
Истец Бусс Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца Юндина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Смолин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что парковочный барьер был установлен застройщиком, никаких работ с указанным барьером ответчиком не производилось, о наличии каких-либо отверстий в принадлежащем ему на праве собственности парковочном месте ему известно не было, в связи с чем ответственность за причинение ущерба истцу лежит на застройщике.
Представитель ответчика ООО УК «С.» Главатских Д.П. в судебном заседании в судебном заседании заявленные требования не признала, указала. Что парковочное место не относится к имуществу входящему в состав многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания, является собственностью Смолина В.В., в связи с чем ответственность за его содержание лежит на ответчике Смолине В.В.
Третье лицо Смирнов Д.Н. в судебном заедании пояснил, что о наличии каких-либо отверстий на принадлежащем ему на праве собственности парковочном месте ему известно не было, полагал, что ответственность за надлежащее состояние парковочных мест несет управляющая компания.
Третье лицо Смирнова А.С. в судебном заседании пояснила, что по ее мнению ответственность за содержание парковочного места также лежит на управляющей компании.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Мазда, государственный регистрационный номер № регион (т. 1 л.д. 11-12).
Бусс Е.Г. и Белоненко Р.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, машино-место 194, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 10, 24-33).
ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление машино-места истца.
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Управляющим МКД Угаровым А.О. и Бусс Е.Г, в результате осмотра машино- места №, расположенного на – 2 этаже подземного паркинга, обнаружено, что в потолке над машино-местом 194, присутствуют белые солевые (цементные) следы, которые капают с потолка. В результате этого было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер № регион.
Из материалов дела следует, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, машино-место 391 – на момент рассматриваемых событий являлся Смолин В.В. Данный объект передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ как участнику долевого строительства.
Из положений пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По ходатайству истца в целях определения причин затопления определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭЦ».
Из заключения эксперта № следует, что на принадлежащем истцу машино-месте №, расположенном по адресу: <адрес>, 2й этаж парковки установлены дефекты потолков/плиты перекрытия: следы течи жидкости, пятна, высолы, на поверхности ЖБИ плиты перекрытия и указанные в исковом заявлении. Причиной выявленных дефектов на потолке парковочного места № на – 2ом этаже, является процесс эксплуатации выше расположенного парковочного места № на – 1ом этаже и некачественное выполнение работ по удалению навозимой автомобилями влаги (снега, наледи) от атмосферных осадков (т. 1 л.д. 133-182).
Из исследовательской части данного заключения следует, что экспертом произведено натуральное исследования в виде осмотра как машино-места истца, так и вышерасположенного машино-места.
На машино-месте № (на – 1 ом этаже), расположенном непосредственно на машино-место № в стяжке пола установлены 6-ть не заделанных не гидроизолированных отверстий, диаметром до 15 мм, от демонтированного парковочного барьера, на машино-месте № установлены усадочные трещины в стяжке пола (следы нормального износа) от компенсационных швов до несущих колонн, заделка самих компенсационных швов до несущих колонн, заделка самих компенсационных швов не повреждена, влага в швах отсутствует (т. 1 л.д. 153).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Махов Д.Ю. выводы судебной экспертизы поддержал, дополнительно на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что на 194 месте строительных дефектов не установлено, как и над ним, на -1 этаже, на 391 месте, трещины усадочные, относятся к нормальному износу здания, установили дефекты только в части пола, по правилам трещины в железо-бетонной конструкции допускаются, стяжки не армируются. На 194 и 391 местах неустановлены следы воды и протекания жидкости, что свидетельствует о том, что через трещины вода поступает по столбам на 194 место. По запросу была предоставлена проектная документация, она не содержит сведений о гидроизоляционных слоях, обязательные требования к парковке не предусматривают гидроизоляцию, бетон обычно при строительстве не является гидроизоляционным материалом. Отверстия на парковочных местах не сквозные, отверстия выполнены собственником машино-места 391. При осмотре установлено, что на некоторых парковочных местах выборочно в хаотичном порядке установлены барьеры оранжевого цвета, так называемые «лягушки». На машино-месте 391 они демонтированы. В зависимости от модели глубина отверстий может быть до 10-15 мм максимум, не насквозь всего перекрытия, эти отверстия забиты грязью, не удалось проткнуть, обычно туда устанавливается анкер, сверлится, ставиться дюбель и сверху ввинчивается винт, винт выкрутили, дюбель остался, достоверно замерить глубину не представилось возможным, тем не менее влага может в бетон проникать и остается, там насыщенность бетона влагой. Уклон для отведения влаги ГОСТом не предусмотрен, в проектной документации нет информации по уклону места. Недостатки на машино-месте 194 являются эксплуатационные. Причина находится на потолке – это процесс эксплуатации вышерасположенного парковочного мета и некачественно выполненные работы по удалению снега, влаги с авто, проникает в слои бетона. Парковочное место находится под жилым домом, сверху вода не может проникать, парковочное место далеко от стен, вода попадает с автомобиля на пол парковочного места 391, в последующем проникает на 194 парковочное место. Если бы отверстия на вышенаходящемся парковочном месте отсутствовали, то подтопление не происходило бы.
Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
В ходе рассмотрения судом разъяснились положения ст. 79, 87 ГПК РФ.
Ответчиком Смолиным В.В., ООО УК «С.», третьими лицами в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Как указывалось ранее, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу в части требований о взыскании убытков является Смолин В.В., в обязанности которого входило на момент рассматриваемых событий содержание своего имущества, а также неисполнения данной обязанности надлежащим образом, выразившееся в наличии на его парковочном месте отверстий, являющиеся причиной затопления. Доказательств отсутствия своей вины Смолиным В.В. не представлено.
Доводы Смолина В.В. в том, что парковочное место ему было передано застройщиком, после чего им установка оборудования и его снятия им не производилась, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее содержания своего имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание следующее.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на мойку транспортного средства в размере 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 810 рублей (т. 1 л.д. 13, 14).
Согласно заявке на ремонт № ЦФА0000126115 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный номер О 447 ЕУ 154 регион, составляет 44 800 рублей.
Таким образом, размер ущерба составляет 47 010 (1 200 + 1 810 + 44 800) рублей.
Бремя доказывания иной суммы ущерба лежит на ответчике, однако, своим правом на представление доказательств в опровержение исковых требований ответчик не воспользовался, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке суду не представил, ходатайств он назначении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба при рассмотрении дела не заявлял, также, как не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба или отсутствия законных оснований для взыскания ущерба.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Вместе с тем, сам по себе факт причинения имущественного ущерба не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.
При рассмотрении спора суд приходит к выводу о том, что Бусс Е.Г. доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате причинения ущерба каким-либо образом не были нарушены неимущественные права истица, характера и степени, причиненных ей нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации истицу морального вреда, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Принимая во внимание, что между Бусс Е.Г. и Смолиным В.В. деликтные правоотношения, не вытекающие из договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Рассматривая требования об устранении нарушений в виде намокания поверхности потолка, суд приходит к следующему.
Как указано ранее из положений пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 161 ЖК РФ также предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 162 ЖК РФ управляющая компания за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Возражая против заявленных требования ответчиком Смолиным В.В. и третьими лицами указано, что ответственность за содержание парковочных мест лежит на управляющей компании ООО УК «С.», которая, в данном случае и несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца.
Однако, исходя из системного толкования приведенного законодательства, в полномочия ООО УК «С.», осуществляющую управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> – не входят полномочия по содержанию парковочных мест, не относящихся к местам общего пользования, данное бремя лежит на собственниках данных объектов.
В настоящее время собственниками машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, машино-место 391 – являются Смирнов Д.Н. и Смирнова А.С.
В соответствии ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Судом предлагалось Бусс Е.Г. заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего.
По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам.
Учитывая, что истцом, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства возложения на ответчика ООО УК «С.» обязанности по устранению нарушений в виде намокания потолочного перекрытия (заделка отверстий демонтированного парковочного барьера), суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд полагает возможным отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует Бусс Е.Г. обратиться в установленном законом порядке с исковыми требованиями в данной части к надлежащему ответчику с соблюдением правил подсудности.
Директором АНО «ЭЦ» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Истцом Бусс Е.Г. в счет оплаты судебной экспертизы на депозит внесены денежные средства в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 90).
Таким образом, в пользу АНО «Экспертный центр» со Смолина В.В. расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.
Далее истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 36 000 рублей, а также расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основано на договоре на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Юндиной В.С. (исполнитель) и Бусс Е.Г. (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение правовых услуг, направленных на досудебную подготовку дела, подготовку документов для передачи в суд и представление интересов заказчика в связи с имеющимися недостатками машино-места заказчика по адресу его проживания (т. 2 л.д.116-118).
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет суммарную стоимость по итогу оказания услуг, исходя из следующих цен:
- досудебная подготовка – 10 000 рублей;
- составление и подача искового заявления – 8 000 рублей;
- представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 1 заседания – 6 000 рублей;
- составление отзыва, возражений, мирового соглашения – 6 000 рублей;
- составление апелляционной/кассационной жалобы – 8 000 рублей;
- представление интересов заказчика в суде апелляционной/кассационной инстанции - 10 000 рублей.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Бусс Е.Г. оказаны следующие услуги:
- досудебная подготовка дела: консультация, правовой анализ документов, выезд на место, составление претензии – 10 000 рублей;
- составление, подача искового заявления – 8 000 рублей;
- представительство в Центральном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей;
- представительство в Центральном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей;
- представительство в Центральном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей.
Денежные средства оплачены истцом в сумме 36 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т. 2 л.д. 119).
Принимая во внимание, что в адрес ответчика Смолина В.В. претензия не направлялась, поскольку анализ документов является этапом подготовки искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания оплаты за досудебную подготовку в размере 10 000 рублей.
Юндина В.С. представляла интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-54), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-198), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-218), а также им подготовлены исковые заявления и иные процессуальные документы.
Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения исполнителем, нашел подтверждение.
Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также в соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Исходя из указанных выше обстоятельств, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, объема исследованных и подготовленных представителем документов, количества (3) судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, качества подготовки письменных документов, суд полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования в отношении двух ответчиков (ООО УК «С.» и Смолиным В.В.), в удовлетворении одному из которых отказано, требования имущественного характера удовлетворены частично, с ответчика Смолина В.В. в пользу истца Бусс Е.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 949,6 (26 000 / 2 * 97,92 %) рублей.
Директором АНО «ЭЦ» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Истцом Бусс Е.Г. в счет оплаты судебной экспертизы на депозит внесены денежные средства в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 90), которые она просит взыскать с ответчика.
Поскольку исковые требования Бусс Е.Г. удовлетворены в части убытков, установлен факт причинения ущерба, однако, в удовлетворении требований о возложении обязанностей отказано, суд приходит к выводу, что размер расходов, который подлежит взысканию с ответчика Смолина В.В. составляет 29 874 (60 000 / 2 * 97,92 %) рубля.
Таким образом, в пользу АНО «Экспертный центр» со Смолина В.В. расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, в пользу Бусс Е.Г. – 19 874 (29 874 – 10 000) рублей.
Также на основании статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 1 640,3 рублей.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, с Бусс Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Бусс Е. Г. (СНИЛС № Смолину В. В. (паспорт серия № №) удовлетворить частично.
Взыскать со Смолина В. В. в пользу Бусс Е. Г. в счет возмещения ущерба 47 010 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 949,6 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 874 рублей.
Взыскать со Смолина В. В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр» расходы на проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать со Смолина В. В. в доход государства государственную пошлину в размере 1 610,3 рублей.
Взыскать с Бусс Е. Г. в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Исковые требования Бусс Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С.» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова