РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
01 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Авазовой В.Б., при секретаре Пузановой П.А., с участием представителя ответчика Дашкевич С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк к мэрии <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности в порядке наследования, установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между истцом и Шуляк С.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней обслуживания счета в Р. рублях от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнение которого истцом была выдана кредитная карта №ххх8223 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,4 % годовых.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 37 562,95 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Шуляк С.В. умер.
В наследственное имущество входит помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, помещение 505, стоимость которого составляет 1 349 000 рублей.
У Банка отсутствуют сведения о наличии, действующего на дату смерти наследодателя, договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 562,95 рублей, из которых: просроченные проценты – 7 442,87 рублей, просроченный основной долг – 30 000 рублей, неустойка – 120,08 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Дашкевич С.С. в судебном заседании заявленные требований не признала, поддержала доводы, изложенные в письменной отзыве относительно заявленных требований, просила обратить взыскание только на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, без обращения взыскания на недвижимое имущество, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик мэрия <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
Третьи лица Шуляк В.Ю., Драйлинг С.И., Жаркова (КошЕ.) Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шуляк С.В. обратился в банк с предложением о заключении кредитного договора.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Заявление Шуляк С.В. было акцептировано банком.
Таким образом, между ПАО Сбербанк и Шулк С.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней обслуживания счета в Р. рублях от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнение которого истцом была выдана кредитная карта №ххх8223 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Лимит кредита составляет 30 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,4% годовых.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом по задолженности по кредиту.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно предоставленного расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 562,95 рублей, из которых: просроченные проценты – 7 442,87 рублей, просроченный основной долг – 30 000 рублей, неустойка – 120,08 рублей.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, штрафные санкции в связи с просрочкой оплаты кредита и процентов, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.
Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчиках, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчики не воспользовались, в судебное заседание не явились, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представили, также, как не представили в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы кредита, процентов и неустойки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шуляк С.В. умер, что свидетельством о смерти № III-ET 771149 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственные дела к имуществу Шуляк С.В. не открывались (л.д. 46).
Из выписки ЕГРН следует, что на имя Шуляк С.В. зарегистрировано помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, помещение 505, кадастровая стоимость которого составляет 666 211,89 рублей (л.д. 85-91).
Кроме того, на имя Шуляк С.В. открыты расчетные счета, а именно:
- расчетный счет №, открытый в АО «Кредит Европа Банк» с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,56 рублей (л.д. 111);
- расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 рубль;
- расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,11 копеек (л.д. 119);
- расчетный счет №, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 936 рублей.
Кроме того, согласно информации агентства по страхованию вкладов ликвидатора «КИВИ Банк» (АО) следует, что на имя Шуляк С.В. открыт расчетный счет № с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,31 рубль.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Из п. 2 ст. 1151 ГК РФ следует, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Доводы представителя мэрии <адрес> о том, что в состав выморочного имущества, переходящего в собственность городского поселения, переходят только жилые помещения противоречат положениям действующего законодательства.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» согласно которому выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Р. Ф., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).
Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти наследодателя Шуляк С.В. никто из наследников не принял наследственное имущество, следовательно, имущественные обязанности Шуляк С.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должны были перейти к городу Новосибирску в лице мэрии <адрес> и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, как наследники выморочного имущества, должны отвечать по долгам наследодателя Шуляк С.В.
Исходя из положений ст. 1175 ГК РФ объем ответственности РФ, как наследника по закону, ограничивается стоимостью перешедшего выморочного имущества.
Таким образом, к городу Новосибирску в лице мэрии <адрес> перешло выморочное имущество, оставшееся после смерти Шуляк С.В., в виде помещения общей стоимостью 666 211,89 рублей, а к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> денежных средств, расположенных на расчетных счетах, открытых на имя Шуляк С.В., в размере 967,98 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что взыскание должно быть направленно только на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, без учета имевшегося в собственности умершего земельного участка, судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права.
Также судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что исковые требования в части взыскания судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению, ввиду нижеследующего.
В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Приведенная правовая норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.
Ответчики мэрия <адрес> и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества имеют материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, в связи с чем, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Также судом отклоняется довод ответчика о том, что судом не установлено местонахождения транспортного средства наследодателя, так как в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя транспортных средств не входило, но вместе с тем в случае наличия такого отсутствие сведений о месте нахождения наследственного транспортного средства не является препятствием для признания такого имущества выморочным.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что установление данных о фактическом месте нахождения имущества, входящего в наследственную массу, относится к вопросам исполнения судебного решения, решение которых возложено на судебных приставов-исполнителей.
Поскольку установление данных о фактическом месте нахождения имущества, входящего в наследственную массу, относится к вопросам исполнения судебного решения, решение которых возложено на судебных приставов-исполнителей, довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о нахождении принадлежавшего заемщику транспортного средства, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное доводы о недоказанности факта принятия наследства Территориальным управлением Росимущества в <адрес>, признаются судом необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ИНН № к городу Новосибирску в лице мэрии <адрес> (ИНН № Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с <адрес> в лице мэрии <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Шуляк С. В. задолженность по счету международной банковской карты в размере 37 562,95 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова