Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Дело №2-4908/2026 УИД 54RS0010-01-2025-010010-52 город Новосибирск
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
19 июня
2026 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
Галынской А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Макаркову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Макаркову Д.Н. и просило взыскать задолженность по договору кредита в виде процентов за пользование кредитом в размере 11,99% за период с 16 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74666 рублей 70 копеек и по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 131912 рублей 81 копейка, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113650 рублей 32 копейки по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28714 рублей 93 копейки по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и Макарковым Д.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 236024 рубля 84 копейки под 11,99 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, образовалась заложенность. Право требования перешло к истцу на основании договора уступки, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, и с учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и Макарковым Д.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 236024 рубля 84 копейки, под 11,99 % годовых, сроком на 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Истец указывает, что ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняются. Доказательств обратному суду не представлено.
Как следует из представленного расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченной задолженности по основному долгу составляет 131912 рублей 81 копейка.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате процентов за пользование суммой кредита в размере 74666 рублей 70 копеек.
Оценивая представленный суду расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика по объему задолженности, суд полагает его обоснованным и верным.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» прекратил свою деятельность, в связи с организацией в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и истцом заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, на основании которого ООО «НБК» перешли права требования по кредитному договору ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ произошло переименование ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК».
Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Оценив совокупность представленных доказательства, учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что ответчик в силу упомянутых правовых норм обязан исполнять условия данного договора в полном объеме и надлежащим образом.
Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом Макарков Д.Н. не представил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11,99 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашении задолженности подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (в том числе, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита с процентами в случаях, установленных общими условиями кредитования, а также в случае наступления срока возврата кредита при подаче заемщиком заявления о расторжении договора банковского счета, открытого на основании договора, указанного в п. 9 настоящих индивидуальных условий) начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 113650 рублей 32 копейки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 28714 рублей 93.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, также подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что ответчиком также не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору, размер задолженности, не представлены доказательства погашения кредита, суд считает требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 25000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, небольшой сложности рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает возможным снизить расходы на оказание услуг представителем до 10000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Макаркову Д. Н. о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить.
Взыскать с Макаркова Д. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» ИНН 4345197098 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно проценты за пользование кредитом в размере 11,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74666 рублей 70 копеек и далее по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемую на остаток основного долга в размере 131912 рублей 81 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113650 рублей 32 копейки и далее по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток долга в размере 0,05 % за каждый просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28714 рублей 81 копейку и далее по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7511 рублей, а всего 234542 рубля 95 копеек.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Разъяснить сторонам, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина