Дело № 2-4864/2026 — Центральный районный суд г. Новосибирска

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело № 2-4864/2026 УИД 54RS0010-01-2026-003052-87 город Новосибирск определение

15 июня

2026 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

Галынской А.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, установил:

ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд и просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда – арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принятого по спору между ООО «ПКО «Правовая защита» и Щёкиным Б.М., Решетниковым В.А., Егоровым Г.Ю., Гайковым А.М., Вейзинборном Н.А., Василевым Е.С., Брызгаловым Т.И., Берилло В.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ единоличным арбитром Вачаевым С.С. было принято арбитражное решение № о взыскании с Щёкина Б.М., Решетникова В.А., Егорова Г.Ю., Гайкова А.М., Вейзинборна Н.А., Василева Е.С., Брызгалова Т.И., Берилло В.В. сумм долга, процентов по договорам займа. Арбитражное решение в добровольном порядке не исполнено.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом.

Вачаев С.С. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Васильев Е.С., Егоров Г.Ю., Гайков А.М., Щёкин Б.М., Брызгалов Т.И., Вейзинборн Н.А., Решетников В.А., Берилло В.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, но они не являются на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений, и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что арбитражным решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» удовлетворены, при этом постановлено:

Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Щёкин Б. М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Щёкин Б. М., ДД.ММ.ГГГГ р., <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 2790.00 руб.;

сумму процентов за пользование суммой займа за период с 17.07.2025по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23959.20руб.

сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 501.24 руб.;

Взыскать с ответчика Щёкин Б. М., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.;

сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3498.76 руб.

Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Решетников В. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Решетников В. А., <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 10536.00 руб.;

сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11266.00руб.

сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 427.03 руб.;

Взыскать с ответчика Решетников В. А., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.;

сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3572.97 руб.

Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Егоров Г. Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Егоров Г. Ю., <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 8800.00 руб.;

сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 11404.80руб.

сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 403.07 руб.;

Взыскать с ответчика Егоров Г. Ю., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.;

сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3596.93 руб.

Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Гайков А. М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Гайков А. М., <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 26198.00 руб.;

сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 25272.00руб.

сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 872.05 руб.;

Взыскать с ответчика Гайков А. М., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.;

сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3127.95 руб.

Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Всйзинборн Н. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Вейзинборн Н. А., <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 19350.00 руб.;

сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22.07.2025по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25077.60руб.

сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 766.41 руб.;

Взыскать с ответчика Вейзинборн Н. А., <данные изъяты>

<данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.;

сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3233.59 руб.

Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Васильев Е. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Васильев Е. С., <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 8800.00 руб.;

сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 11404.80руб.

сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 403.07 руб.;

Взыскать с ответчика Васильев Е. С., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.;

сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3596.93 руб.

Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Брызгалов Т. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Брызгалов Т. И., <данные изъяты>

<данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 20435.00 руб.;

сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 20182.80руб.

сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 709.27 руб.;

Взыскать с ответчика Брызгалов Т. И., <данные изъяты>

<данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.;

сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3290.73 руб.

Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Берилло В. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Берилло В. В., <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 17865.51 руб.;

сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 19983.60руб.

сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 667.74 руб.;

Взыскать с ответчика Берилло В. В., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.;

сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3332.26 руб.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, обязательство, возложенное на должника решением третейского суда, не исполнено до настоящего времени.

В силу статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, а также в случае если спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд, ознакомившись с представленными суду доказательствами, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, заявитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» при обращении в суд с настоящим заявлением произвел уплату государственной пошлины в размере 2712 рублей 68 копеек.

На основании вышеуказанной нормы процессуального права, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:

Заявление истца в третейском разбирательстве общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда удовлетворить.

Выдать общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» ИНН 6316201956 исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения единоличного арбитра Вачаева С. С.ча от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:

Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Щёкин Б. М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Щёкин Б. М., <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 2790.00 руб.;

сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 23959.20руб.