РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации село Одесское Омской области
Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степанчиковой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчиком обязательства по возвращению денежных средств не выполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По результатам заключения нескольких договоров цессии, в настоящее время права требования перешло к ООО ПКО «РСВ», которое просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73962,30 руб., расходы по уплате госпошлины 4000 руб.
Истец ООО ПКО «РСВ» при надлежащем извещении своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Указано, что ответчик требования не признает. Не отрицает, что действительно договор заключен между ответчиком и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Привлеченное в качестве третьего лица АО «ОТП Банк» при надлежащем извещении своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило отзыв, указав, что право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между банком и ФИО1, уступлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, кредитное досье передано цессионарию, у банка экземпляр договора отсутствует.
Привлеченное в качестве третьего лица ФИО3 при надлежащем извещении своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки не уведомило, об отложении слушания дела не просило. Сведения о местонахождении кредитного договора не представило.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу изложенных норм Гражданского кодекса РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно п. 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1, переданы денежные средства в сумме 27827,24 руб., процентная ставка по кредиту 39,9% годовых. Само кредитное досье утеряно, в связи с чем при заключении договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 передано не было, что подтверждается справкой за подписью начальника отдела по работе с долговыми портфелями АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из актуального реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ОТП Банк» уступил ФИО3 право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в сумме 48657,01 руб., из которых сумма просроченного основного долга 27827,24 руб., сумма просроченных процентов 18267,77 руб., сумма всех комиссий 2562 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договору уступки прав требования, согласно которому право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло ООО «РСВ» в сумме 59918,66 руб., из которых сумма просроченного основного долга 27827,24 руб., сумма просроченных процентов 18267,77 руб., сумма всех комиссий 2562 руб., сумма процентов по ст.395 ГК РФ 11261,65 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником с АО «ОТП Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73962,30 руб., расходов по уплате госпошлины 2000 руб.
Судебный приказ №, выданный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, указавшей на пропуск взыскателем срока исковой давности.
Обращаясь в суд с настоящим иском ООО ПКО «РСВ» указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ОТП Банк», образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73962,30 руб., которая состоит из просроченного основного долга 27827,24 руб., сумма просроченных процентов 18267,77 руб., сумма всех комиссий 2562 руб., сумма процентов по ст.395 ГК РФ на дату уступки права требования 11261,65 руб., сумма процентов по ст.395 ГК РФ после уступки права требования 14043,64 руб.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение наличия договорных правоотношений между АО «ОТП Банк» и ФИО1 представлена лишь справка от ДД.ММ.ГГГГ без номера, в которой отмечен факт утраты кредитного досье, сумма кредита/займа, процентная ставка. Представлены общие условия договора.
В целях розыска кредитного договора судом запрошена информация о его местонахождении у первоначального кредитора, а также цессионариев, которым было уступлено право требования.
АО «ОТП Банк» в ответе на запрос ДД.ММ.ГГГГ указало, что представить копию договора не представляется возможным, поскольку договор был передан ФИО3.
Вместе с тем из договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что цедент АО «ОТП Банк» принимает на себя обязательства хранить кредитные досье по кредитным договорам, права требования по которым передаются по настоящему договору и которые остаются у цедента до момента их передачи цессионарию в соответствии с графиком передачи кредитных досье. Срок хранения кредитных досье – 7 лет с даты перехода прав на уступаемые требования (раздел 5 договора).
ФИО3 на запрос суда ответ не направило, ООО ПКО «РСВ» указывает на утрату кредитного досье.
Таким образом факт заключения кредитного договора между АО «ОТП Банк» и ФИО1, его условия, факт передачи денежных средств ответчику ФИО1 истцом не подтверждены допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, из возражений ответчика усматривается, что факт заключения указанного истцом кредитного договора она не оспаривает. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование лишь о взыскании суммы основного долга, поскольку иные условия договора оценить не представляется возможным.
Из содержания представленной истцом справки следует, что, АО «ОТП Банк» подтверждает выдачу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредита в сумме 27827,24 руб. Из актуального реестра заемщиков, являющихся приложением к договорам уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в составе задолженности сумма просроченного основного долга составляет 27827,24 руб., что свидетельствует об отсутствии платежей по указанному договору с даты его выдачи.
Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая во внимание отсутствие платежей по договору как на дату уступки права требования в 2015 году, так и в 2021 году, первичное обращение за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ (заявление о вынесении судебного приказа), суд приходит к выводу, что при обращении в Одесский районный суд Омской области с настоящим иском истцом ООО ПКО «РСВ» пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.
В связи с отказом истцу ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении заявленных исковых требований, требование о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73962,30 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Степанчикова