ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года г. Томск
Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Федорова А.В., при секретаре Карабатовой Н.Е., с участием государственного обвинителя Кранбихлер А.В., подсудимого Королева В.Н., защитника – адвоката Дегтяренко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Королева ФИО11, /________/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Королев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.
Так он (ФИО2) в период времени с 00 часов 00 минут /________/ до 24 часов 00 минут /________/, находясь в холле, расположенном на первом этаже здания /________/ по /________/ в г. Томске, и увидев в своем кошельке банковскую карту ПАО «/________/» /________/, эмитированную на имя Потерпевший №1, ранее переданную Потерпевший №1 ему (Королеву В.Н.) для одной оплаты, после совершения которой он (Королев В.Н.) забыл вернуть ему-Потерпевший №1 указанную банковскую кату, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить с банковского счета /________/, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «/________/», расположенном по адресу: г. Томск, /________/, денежные средства в общей сумме 1224 рубля 51 копейка, принадлежащие Потерпевший №1 Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета /________/, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «/________/», расположенном по адресу: г. Томск, /________/, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, он (Королев В.Н.) в указанный период времени проследовал в торговую организацию г. Томска, где руководствуясь корыстными побуждениями, для осуществления расчета за приобретаемый товар, путем прикладывания банковской карты ПАО «/________/» /________/, эмитированной на имя Потерпевший №1, к терминалам оплаты, осуществил без ввода пин-кода оплату за приобретенный товар с банковского счета /________/, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «/________/», расположенном по адресу: г. Томск, /________/, на общую сумму 1224 рубля 51 копейка, принадлежащими Потерпевший №1, а именно:
- в помещении магазина «/________/ расположенного по адресу: г. Томск, /________/, где руководствуясь корыстными побуждениями, для осуществления расчета за приобретаемый товар, путем прикладывания банковской карты ПАО «/________/» /________/, эмитированной на имя Потерпевший №1, к терминалу оплаты, в указанный период времени осуществил без ввода пин-кода оплату за приобретенный товар с банковского счета /________/, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «/________/», расположенном по адресу: г. Томск, /________/, семью банковскими операциями на сумму 79 рублей 99 копеек, 275 рублей 89 копеек, 127 рублей 97 копеек, 244 рубля 91 копейка, 71 рубль 93 копейки, 184 рубля 91 копейка, 238 рублей 91 копейка, а всего на общую сумму 1224 рубля 51 копейка, тайно похитив таким образом денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1
Таким образом, он (Королев В.Н.) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил с банковского счета /________/, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «/________/», расположенном по адресу: г. Томск, /________/, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1224 рубля 51 копейка, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Королев В.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, Королев В.Н. показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который /________/ обратился к нему (Королеву В.Н.) с просьбой купить продукты. В связи с чем, Потерпевший №1 передал ему (Королеву В.Н.) пластиковую банковскую карту ПАО «/________/», эмитированную на имя Потерпевший №1 Он (Королев В.Н.) рассчитался за покупки указанной банковской картой в магазине «/________/» расположенному по адресу /________/, однако забыл передать ее Потерпевший №1
/________/, находясь в холле, расположенном на первом этаже здания /________/ по /________/ в г. Томске, и увидев в своем кошельке банковскую карту ПАО «/________/», эмитированную на имя Потерпевший №1, нуждаясь в денежных средствах, решил без спроса Потерпевший №1 оплатить данной картой свои покупки. В связи с этим, /________/, находясь в помещении магазина «/________/» расположенному по адресу /________/ г. Томска рассчитался за товар не принадлежащей ему (Королеву В.Н.) банковской картой ПАО «/________/» тремя банковскими операциями на сумму 79 рублей 99 копеек, 275 рублей 89 копеек, 127 рублей 97 копеек, а всего на общую сумму 483 рубля 85 копеек. Далее, /________/ в магазине «/________/» расположенному по адресу /________/ г. Томска приобрёл товар на сумму 244 рубля 91 копейку, 71 рубль 93 копейки, 184 рубля 91 копейку, а всего на общую сумму 501 рубль 75 копеек, рассчитавшись указанной банковской картой. После этого, /________/ указанной банковской картой в магазине «/________/» расположенному по адресу /________/ г. Томска оплатил товар на сумму 238 рублей 91 копейку. Впоследствии, он (Королев В.Н.) собирался выбросить пластиковую банковскую карту ПАО «/________/» эмитированную на имя Потерпевший №1, однако не успел. Все вышеуказанные покупки осуществлял, прикладывая банковскую карту к кассовому терминалу, то есть бесконтактным способом. Оплачивая вышеуказанные товары, понимал, что своими действиями распоряжается чужими деньгами с чужой банковской карты. (л.д. 165-170, 190-192).
Вышеприведенные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 172-180).
В судебном заседании подсудимый Королев В.Н. пояснил, что в настоящее время он (Королев В.Н.) в полном объеме возместил ущерб, причиненный владельцу карты, и принес свои извинения. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании оглашенные показания Королев В.Н. подтвердил в полном объеме, указал, что давал их добровольно.
Кроме признательных показаний Королева В.Н. его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебным заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «/________/» эмитированная на его имя, с номером /________/, счет /________/, который открыт в г. Томске, /________/. Карата имеет функцию бесконтактной оплаты, можно осуществлять покупки без ввода PIN-кода на сумму до 1000 рублей. При проверке мобильного приложения «/________/» он (Потерпевший №1) увидел, что его картой были оплачены покупки на общую сумму 1224 рубля 51 копейка: /________/ в 08:04 часов в магазине «/________/!» по адресу: г. Томск, /________/, /________/, в сумме 79 рублей 99 копеек, 23.10. 2025 года в 12:42 часов в магазине «/________/!» по адресу: г. Томск, /________/, /________/, в сумме 275 рублей 89 копеек; /________/ в 18:38 часов в магазине «/________/!» по адресу: г. Томск, /________/, /________/, в сумме 127 рублей 97 копеек; /________/ в 08:38 часов в магазине «/________/!» по адресу: г. Томск, /________/, /________/, в сумме 244 рублей 91 копеек; /________/ в 12:39 часов в магазине «/________/!» по адресу: г. Томск, /________/, /________/, в сумме 71 рублей 93 копеек; /________/ в 17:50 часов в магазине «/________/!» по адресу: г. Томск, /________/, /________/, в сумме 184 рублей 91 копеек; 25.10. 2025 года в 06: 54 часов в магазине «/________/!» по адресу: г. Томск, /________/ /________/, в сумме 238 рублей 91 копеек. После чего вспомнил, что указанную банковскую карту он (Потерпевший №1) передавал Королеву В.Н. для одной оплаты, после совершения которой, Королев В.Н. забыл вернуть ему-Потерпевший №1 указанную банковскую кату. Данной банковской картой ПАО «/________/» он (Потерпевший №1) пользоваться и распоряжаться никому не разрешал. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен Королевым В.Н. в полном объеме (л.д. 29-34).
Показаниями свидетеля ФИО12., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым /________/ участвовала в качестве понятого в осмотре видеозаписи с участием Королева В.Н. и его защитника. Перед проведением следственного действия всем участникам были разъяснены их права и обязанности. На видеозаписях, датированных /________/, /________/, мужчина совершает покупки в магазине «/________/!» по адресу: /________/ в г. Томске. ФИО2 пояснил, что на видеозаписях изображен он в момент хищения денежных средств с банковской карты путем прикладывания к терминалу оплаты (л.д. 138-142).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по /________/ г. Томска. /________/ в отделение уголовного розыска ОМВД России по /________/ г. Томска поступило поручение о проведении оперативно – розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП /________/ от /________/, по факту тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «/________/» в сумме 1224 рубля 51 копейка, по заявлению Потерпевший №1 В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «/________/» расположенного по адресу г. Томск, /________/, было установлено, что в период с /________/ по /________/ расчет посредством банковской карты Потерпевший №1 осуществлял парень, который достал из кармана надетых на него брюк портмоне черного цвета, из которого достал банковскую карту и расплатился за приобретенный товар, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, установленному на кассовой зоне магазина «/________/» расположенного по адресу: г. Томск, /________/. При проведении оперативно-розыскных мероприятий установлена личность лица, предположительно совершившего преступление – Королев ФИО13, /________/ года рождения (л.д. 88-90).
Вина Королева В.Н. также подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела.
Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 согласно которому в период с /________/ по /________/ были похищены с его банковского счета денежные средства в сумме 1224 рубля 51 копейка (л.д. 8).
Протоколом осмотра предметов - выписки о движении денежных средств ПАО «/________/» /________/ на имя Потерпевший №1 по расчетному счету /________/, согласно которому по банковскому счету ПАО «/________/», открытому на имя Потерпевший №1 по адресу: г. Томск, /________/ период с /________/ по /________/ произведены следующие списания денежных средств:
1) /________/ в 08 часов 04 минут в магазине «/________/» операция по карте ****9714 в сумме 79 рублей 99 копеек.
2) /________/ в 12 часов 42 минут в магазине «/________/» операция по карте ****9714 в сумме 275 рублей 89 копеек.
3) /________/ в 18 часов 38 минут в магазине /________/» операция по карте ****9714 ? в сумме 127 рублей 97 копеек.
4) /________/ в 08 часов 38 минут в магазине /________/» операция по карте ****9714 ; в сумме 244 рублей 91 копеек.
5) /________/ в 12 часов 39 минут в магазине «/________/» операция по карте ****9714, в сумме 71 рублей 93 копеек.
6) /________/ в 17 часов 50 минут в магазине «/________/» операция по карте ****9714 в сумме 184 рублей 91 копеек.
7) /________/ в 06 часов 54 минут в магазине «/________/» операция по карте ****9714, в сумме 238 рублей 91 копеек.
(л.д. 55-71).
Актом изъятия записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «/________/», расположенного по адресу: г. Томск, /________/ (л.д. 91).
Протоколом выемки, согласно которому у старшего оперуполномоченного Свидетель №2 изъят DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «/________/», расположенного по адресу: г. Томск, /________/ (л.д. 94-97).
Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Королева В.Н. и его защитника - записи камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ от /________/, /________/, /________/, согласно которому парень совершает покупки, которые оплачивает банковской картой. Королев В.Н. пояснил, что на видеозаписях изображен он в момент хищения денежных средств с банковской карты путем прикладывания к терминалу оплаты (л.д. 98-134).
Актом изъятия банковской карты ПАО «/________/» /________/ у Королева В.Н. (л.д. 75).
Протоколом выемки, согласно которому у старшего оперуполномоченного Свидетель №2 изъята банковская карта ПАО «/________/» /________/ (л.д. 78-81).
Протоколом осмотра предметов - пластиковой банковской карты ПАО «/________/» /________/, выпущенная на имя «VФИО14» (л.д. 82-84).
Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-84 УПК РФ, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами.
Иные исследованные доказательства не противоречат приведенной совокупности.
Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Королева В.Н, потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Оснований, по которым потерпевший мог бы оговорить Королева В.Н., равно, как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.
Суд полагает установленным, что Королев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счета, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела.
Действия Королева В.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Об умысле подсудимого на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета свидетельствуют показания подсудимого, а также характер его действий, который тайно по отношению к собственнику похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства, находящиеся на банковском счете, путем совершения ряда покупок товаров в торговых организациях с использованием банковской карты потерпевшего, которые впоследствии использовал в личных целях, что свидетельствует о том, что подсудимый действовал с корыстной целью.
Квалифицирующий признак хищения с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства, находящиеся на банковском счете, путем совершения ряда покупок в торговых точках.
С учетом данных о личности Королева В.Н., его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем, подлежащим наказанию за содеянное.
При назначении наказания Королеву В.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
/________/
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Королева В.Н. суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления дачей признательных показаний, участие в осмотре видеозаписях, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Королева В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.
На основании изложенного суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Королеву В.Н. наказание в виде лишения свободы.
Однако, исходя из данных о личности подсудимого, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При этом суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, который их принял, отсутствие тяжких последствий в результате преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ»).
Учитывая, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, поскольку подсудимый не судим, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб полностью, принес извинения, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд приходит к выводу о возможности освобождения Королева В.Н. от назначенного наказания.
Подсудимый Королев В.Н., потерпевший Потерпевший №1 просили прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о выплате процессуальных издержек не рассматривается, поскольку защитник участвует по соглашению с подсудимым.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Королева ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Королева В.Н. обязанности: один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного осужденным преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на одну, с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Королева ФИО16 от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Королева В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск, справки о движении денежных средств по банковскому счету – хранить при уголовном деле, банковскую карту ПАО «/________/», выданную потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.
/________/
/________/
Судья А.В. Федоров
/________/