ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Федоров А.В., при секретаре Карабатовой Н.Е., с участием государственного обвинителя Гаврилова В.О., потерпевшего ФИО8., подсудимого Полака М.В., защитника Садковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Полака ФИО9, /________/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установил:
Полак М.В. органами дознания обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Так он (Полак М.В.) в период времени с 00 часов 01 минуты /________/ по 07 часов 00 минут /________/, находясь вблизи /________/ в г. Томске, имея умысел на незаконное завладение автомобилем марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/ /________/ регион, с целью поездки, без цели хищения, не имея разрешения и права управления указанным автомобилем, без ведома и помимо воли собственника автомобиля, проследовал до вышеуказанного автомобиля, который находился на парковке около указанного дома, реализуя свои преступные намерения, использовав урну для мусора, приисканную на месте преступления, разбил ею заднее левое стекло с водительской стороны, после чего открыл переднюю водительскую дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, действуя умышленно, завел двигатель указанного автомобиля ключом зажигания, находящимся в замке зажигания, в результате чего привел в движение, тем самым незаконно завладев автомобилем в личных целях без цели хищения, после чего покинул место парковки автомобиля и совершил на автомобиле марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/ регион, поездку по улицам г. Томска до участка местности, расположенного вблизи здания /________/ по /________/ в г. Томске, где не справившись с управлением, совершил дорожно – транспортное происшествие на указанном автомобиле наехав не препятствие, после которого с места дорожно – транспортного происшествия скрылся.
Действия Полака М.В. квалифицированы органами дознания по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела. Подсудимый заявленное ходатайство поддержал.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он примирился с подсудимым, который возместил материальный ущерб, принес извинения и претензий он к нему не имеет.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность Полака М.В., прихожу к следующим выводам.
Как следует из ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимому Полаку М.В. в ходе судебного заседания последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела.
Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.
В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Полак М.В. не судим, имеет регистрацию, постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно, вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, принес потерпевшему извинения и загладил причиненный вред.
Таким образом, у судьи имеется вся совокупность предусмотренных законом оснований для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон. Данные о личности ФИО1 позволяют судье сделать вывод о возможности его исправления без осуждения и назначения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судья постановил:
Уголовное дело в отношении Полака ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Полака М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:
- куртку черного цвета с меховой опушкой на капюшоне, находящуюся в камере хранения ОМВД России по Кировскому району г. Томска, вернуть владельцу Полаку М.В., в случае невостребованности уничтожить,
- автомобиль /________/, гос. номер «/________/», выданный потерпевшему ФИО4, оставить у последнего,
- фрагмент обшивки водительского сидения, ключ зажигания, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Кировскому району г. Томска, вернуть владельцу ФИО4, в случае невостребованности уничтожить,
- 2 оптических диска, 3 фрагмента картонной коробки, образец слюны Полака М.В. хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.
/________/
/________/
Судья А.В. Федоров
/________/