ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2026 года г. Томск
Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Тыняной М.А., при секретаре Сорокине Е.А., с участием государственного обвинителя Кранбихлер А.В., подсудимого Хоруженко Р.А., защитника Скрябина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хоруженко Р.А., /________/, судимого:
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/, находящегося по этому делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хоруженко Р.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, Хоруженко Д.А. в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 1 июня 2025 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, похитил имущество, принадлежащее ФИО3, при следующих обстоятельствах:
так, Хоруженко Р.А. в указанный период времени, находясь в помещении сети предприятий быстрого обслуживания «/________/» по /________/, нуждаясь в деньгах, достоверно зная, что у его (Хоруженко Р.А.) знакомого ФИО3 имеется ноутбук марки «/________/» модели «/________/», решил похитить у ФИО3 указанный ноутбук. Обдумав возможность реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение путем обмана имущества ФИО3, Хоруженко Р.А., находясь в помещении сети предприятий быстрого обслуживания «/________/» по /________/, попросил у ФИО3 во временное пользование ноутбук марки «/________/» модели «/________/», в действительности же не имея намерений возвращать ФИО3 указанный ноутбук. ФИО3, не подозревая об истинных преступных намерениях Хоруженко Р.А., находясь в помещении сети предприятий быстрого обслуживания «/________/» по /________/, передал ему Хоруженко Р.А. сумку для ноутбука, ноутбук марки «/________/» модели «/________/» в комплекте с зарядным устройством, проводную компьютерную мышь, антивирусную программу «/________/» на CD-R диске в коробке, руководство по эксплуатации. После этого он (Хоруженко Р.А.) с похищенным таким образом имуществом, принадлежащим ФИО3, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Таким образом, Хоруженко Р.А. умышленно, с корыстной целью, путем обмана ФИО3, похитил принадлежащий ФИО3 ноутбук «/________/» модели «/________/» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 70 000 рублей, проводную компьютерную мышь стоимостью 1000 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 700 рублей, антивирусную программу «/________/» на CD-R диске в коробке стоимостью 1000 рублей, руководство по эксплуатации, не представляющее материальной ценности, а всего на общую сумму 72 700 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный имущественный ущерб.
В судебном заседании Хоруженко Р.А. вину в совершении преступления не признал, указал, что взял принадлежащий потерпевшему ноутбук на время и собирался вернуть его, но у него не было возможности. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Хоруженко Р.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Хоруженко Р.А. показал, 31 мая 2025 года, когда он (Хоруженко Р.А.) проходил мимо торгового центра «/________/», расположенного по /________/, то увидел, что на скамейке, расположенной напротив входа у торгового центра, сидит молодой человек. В настоящий момент ему известны его полные данные, зовут данного молодого человека – ФИО3 На тот момент он (Хоруженко Р.А.) начал диалог с ФИО3 и сказал о том, что ему очень нравится его куртка и хотел бы приобрести такую же, также поинтересовался, в каком магазине он ее брал. ФИО3 ему сказал о том, что данная куртка была ему подарена. В последующем, он (Хоруженко Р.А.) пояснил ФИО3 о том, что ему требуется помощь. В тот момент он (Хоруженко Р.А.) пояснил о том, что ему требовалось снять денежные средства, но так как у него не было при себе банковской карты, то ему необходим человек, который смог бы после поступления перевода на его банковский счет снять денежные средства и передать ему. ФИО3 согласился, в связи с чем они проследовали во внутрь торгового центра «/________/», расположенного по /________/, где посредством банкомата «/________/» ФИО3 снял денежные средства в сумме 2620 рублей и передал их ему. Кто именно ему сбросил в тот день деньги он (Хоруженко Р.А.) не помнит, может лишь сказать о том, что он (Хоруженко Р.А.) испытывал на тот момент материальные трудности и у кого-то их занял. После чего он (Хоруженко Р.А.) предложил обменяться контактными номерами и если будет желание, то как-нибудь встретиться, с целью проведения общего досуга. Далее он (Хоруженко Р.А.) продиктовал свой контактный /________/, ФИО3 же в свою очередь оставил свой номер телефона. Далее они попрощались и разошлись.
В июне 2025 года он (Хоруженко Р.А.) непродолжительный период времени осуществлял заработки в строительной сфере. В связи с тем, что у него не было технической возможности выполнять рабочий моменты, то он (Хоруженко Р.А.) решил поинтересоваться у ФИО3, нет ли у него ноутбука. Около 20:00 часов 01.06.2025 он (Хоруженко Р.А.) позвонил ФИО3 и поинтересовался у него, нет ли у него в наличие ноутбука, а также, пояснил, что хотел бы взять его во временное пользование по рабочим моментам. ФИО3 пояснил, что у него есть ноутбук. После чего они договорились встретиться на пересечении /________/ и /________/, а именно: около /________/. Данный адрес обозначил он (Хоруженко Р.А.), так как в тот момент находился на лавочке и распивал спиртные напитки. Через 10 минут после звонка пришел ФИО3 Когда подошел ФИО3, то они поприветствовали друг друга и поинтересовались, что нового произошло с периода нашей встречи. Далее он начал спрашивать ФИО3 о том, принес ли он ему ноутбук. ФИО3 пояснил, что с собой брать ноутбук не стал, так как находится в разряженном состоянии. Далее он (Хоруженко Р.А.) сказал о том, что в настоящий момент работает в строительной сфере и ему необходимо произвести подсчеты. Далее они все-таки проследовали до общежития /________/ /________/, расположенного по /________/. Когда они подошли к общежитию /________/, то он (Хоруженко Р.А.) остался стоять на улице, а ФИО3 самостоятельно поднялся в комнату, где взял ноутбук с комплектующим и спустился к нему. Далее он (Хоруженко Р.А.) предложил дойти до любого заведения, где они смогут зарядить ноутбук. По пути следования он (Хоруженко Р.А.) сказал ФИО3 о том, что рабочие моменты он (Хоруженко Р.А.) смог бы решить в течение 3-4 часов и согласно договоренности сразу же бы отдал ему имущество. В последующем, они дошли до предприятия быстрого питания «/________/», расположенного по /________/. Далее, они с ФИО3 поднялись на второй этаж вышеуказанного заведения, и присели за один из столов. Далее ФИО3 передал ему сумку, в которой находился ноутбук «/________/» с зарядным устройством, мышка, антивирусная программа «/________/» на диске в коробке, а также документы, а именно: руководство по эксплуатации. Далее он (Хоруженко Р.А.) достал ноутбук из данной сумки подключил к зарядному устройству, расположенному рядом со столом, за которым они расположились. Хочет отметить, что, находясь в помещение «/________/», распложенного по /________/, он (Хоруженко Р.А.) стал настаивать на том, что ближайшее время вернет ноутбук, однако именно в тот момент у него возник умысел на хищение ноутбука с комплектующим. Введя в заблуждение относительно своих намерений он (Хоруженко Р.А.) решил для убедительности передать свой паспорт, под предлогом того, что это будет гарантия того, что он (Хоруженко Р.А.) вернет имущество. Около 21:00 часов 01.06.2025 ФИО3 поступил звонок от друзей, и ему нужно было отлучиться по личным обстоятельствам. Когда ФИО3 уходил из заведения, то они оговорили с ним момент того, что как он (Хоруженко Р.А.) закончит работать, то сразу же ему позвонит. Однако в тот момент, он (Хоруженко Р.А.) решил, что реализует данный ноутбук с комплектующим, а денежные средства потратит на свои личные нужды. Около 23:30 часов 01.06.2025, когда ему позвонил ФИО3 и поинтересовался, где его ноутбук с комплектующим, то он (Хоруженко Р.А.) ему сказал о том, что он находится на /________/, при этом не конкретизировал, где именно. Далее ФИО3 сказал о том, что ему необходим его ноутбук и попросил сейчас же его вернуть. Он (Хоруженко Р.А.) ответил, что сейчас будет выдвигаться к нему навстречу, а именно: до общежития, расположенного по /________/. Однако в действительности он (Хоруженко Р.А.) этого делать в тот день не стал, так как обдумывал момент того, кому он (Хоруженко Р.А.) может реализовать данный ноутбук. Около 03:00 часов 02.06.2025 ФИО3 отправил ему смс-сообщение, что ждет возврата имущества в течение дня - 02.06.2025. Он (Хоруженко Р.А.) ответил ему, что хорошо, услышал. В этот день, проходя по /________/, он (Хоруженко Р.А.) продал ноутбук со всеми комплектующими ранее незнакомому ему мужчине за 25000 рублей. Он (Хоруженко Р.А.) понимал момент того, что совершает преступление, а также, что он (Хоруженко Р.А.) не имеет право на распоряжение данным имуществом, однако все-равно это решил сделать, так как испытывал материальные трудности. Также хочет отметить, что у ФИО3 не было никаких долговых обязательств перед ним, ФИО3 разрешил ему воспользоваться ноутбуком лишь пару часов. Однако воспользовавшись доверительными отношения с ФИО3 он (Хоруженко Р.А.) убедил его в том, чтобы он передал ноутбук для решения рабочих моментов, тем самым путем обмана ФИО3 он (Хоруженко Р.А.) совершил хищение ноутбука. В настоящий момент описать данного мужчину не сможет, так как прошло достаточно много времени.
Около 17:00 часов ему вновь позвонил ФИО3, в ходе диалога они договорились встретиться около общежития /________/, расположенного по /________/. Около 18:00 часов 02.06.2025, при встрече он (Хоруженко Р.А.) сказал о том, что сдал ноутбук в ломбард за 25 000 рублей. ФИО3 начал интересоваться в связи с чем он (Хоруженко Р.А.) это сделал, так как они оговорили момент того, что он (Хоруженко Р.А.) вернет его имущество. Он (Хоруженко Р.А.) сказал о том, что ему требовались денежные средства по семейным обстоятельствам. ФИО3 на тот момент разозлился на него и сказал, чтобы выкупал его ноутбук. Он (Хоруженко Р.А.) сказал, что готов выкупить ноутбук с комплектующим в течение месяца. После чего он (Хоруженко Р.А.) стал каждый раз придумывать различные предлоги, почему не может выкупить ноутбук. Хочет отметить, что он (Хоруженко Р.А.) не стал говорить правду о том, что ноутбук он (Хоруженко Р.А.) продал ранее неизвестному мужчине, а также что в действительности не намеревается вернуть ему его имущество. Хочет отметить, что 04.06.2025 он (Хоруженко Р.А.) встречался с ФИО3 около общения, расположенного по /________/. Он (Хоруженко Р.А.) сказал о том, что ему необходимо заменить сим-карту, в связи с чем ему потребуется его паспорт. Относительно ноутбука он (Хоруженко Р.А.) сказал ФИО3 о том, что ближайшее время верну и нет поводов для беспокойства. В дальнейшем же он (Хоруженко Р.А.) перестал выходить на связь с ФИО3
Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой заявленного ущерба согласен (л.д.91-99, л.д.83-87, л.д.104-106).
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Нарушений норм УПК РФ при осуществлении допросов не допущено. Подсудимому перед проведением следственных действий разъяснялись процессуальные права, в том числе сообщалось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в случае последующего отказа от них. В судебном заседании, и в ходе следствия, подсудимый о каких-либо фактах давления на него не сообщал. В протоколах следственных действий указано, что замечаний на правильность изложенных показаний подсудимого от участвующих лиц не поступало. При этом подсудимый, будучи неоднократно допрошенным, давал аналогичные показания. Поэтому суд не находит оснований не доверять данным показаниям. Кроме того, достоверность данных показаний в указанной части подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, что имущество потерпевшего он взял на время и собирался вернуть его, похищать не собирался, показания Хоруженко Р.А. в указанной части опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия, а также исследованными доказательствами по делу, не доверять которым суд оснований не находит.
Помимо признательных показаний в ходе предварительного следствия вина подсудимого Хоруженко Р.А. в совершении преступления подтверждается заявлением потерпевшего ФИО3 о том, что у него была совершена кража личного имущества, а именно: ноутбука «/________/» стоимостью 100 000 рублей. Украл его Хоруженко ФИО19. Этот человек 1 июня 2025 года взял у него ноутбук во временное пользование на 3 часа. С этого времени ноутбука он (ФИО3) не видел. По словам Хоруженко Р.А., он в этот же день без его ведома и согласия сдал его ноутбук в ломбард (л.д.16).
Протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2025, согласно которому объектом осмотра является помещение сети предприятий «/________/», которое расположено в /________/, находясь в котором 01.06.2025 Хоруженко Р.А. путем обмана похитил имущество ФИО3 на сумму 72 700 рублей (л.д.61-65).
Показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым 31 мая 2025 года, когда он (ФИО3) находился около торгового центра «/________/», расположенного по /________/, а именно: присел на скамейку напротив входа в обозначенный торговый центр, чтобы осмотреть приобретенный товар с его стороны в одном из магазинов вышеуказанного торгового центра, то к нему подошел молодой человек. Данный молодой человек начал с ним диалог о том, что ему нравится, его куртка, также, пояснил, что хотел бы приобрести одежду наподобие. Изначально молодой человек представился ему ФИО5. В последующем, он (ФИО3) узнал, что его полные данные - Хоруженко Р.А., так как на момент передачи ноутбука, он (ФИО3) попросил в залог оставить ему его паспорт, тем самым была бы гарантия того, что он действительно вернет принадлежащее ему имущество. В последующем, Хоруженко Р.А. сказал ему о том, что у него в наличие нет при себе банковской карты, а ему срочно необходимы денежные средства. Далее Хоруженко Р.А. пояснил, что супруга могла бы в настоящий момент перевести денежные средства ему на банковскую карту, а он (ФИО3) же вместе с ним сходил до ближайшего банкомата, и они бы вместе сняли переведенную сумму. Он (ФИО3) согласился помочь Хоруженко Р.А., и они проследовали внутрь торгового центра «/________/», расположенного по /________/. Когда ему поступил перевод от ФИО20 с банковского счета 7787 на сумму 2620 рублей, то он (ФИО3) снял посредством банкомата «/________/» денежные средства и передал их Хоруженко Р.А. После чего Хоруженко Р.А. предложил обменяться контактными номерами и если будет желание, то как-нибудь встретиться, с целью проведения общего досуга. Хоруженко Р.А. продиктовал свой контактный /________/, он (ФИО3) же в свою очередь оставил свои номер телефона. Далее они попрощались и разошлись.
Около 20:00 часов 01.06.2025 ему поступил телефонный с абонентского номера телефона: /________/ со стороны Хоруженко Р.А. В ходе диалога Хоруженко Р.А. поинтересовался у него, есть ли в наличие ноутбук, а также, что хотел бы взять его во временное пользование по рабочим моментам. Он (ФИО3) сказал о том, что у него действительно имеется в наличие ноутбук, однако желания его передавать кому-то у него не имелось. Но они все-таки договорились о том, что на время он (ФИО3) сможет передать ноутбук Хоруженко Р.А. Далее они договорились с Хоруженко Р.А. встретиться на пересечении /________/ и /________/, а именно: около дома /________/ по /________/. Данный адрес обозначил сам Хоруженко Р.А. Через 10 минут после звонка Хоруженко Р.А. они встретились около дома /________/ по /________/. На тот момент он (ФИО3) увидел, что Хоруженко Р.А. сидит на лавочке и распивает спиртные напитки. Когда он (ФИО3) подошел к Хоруженко Р.А., то они поприветствовали друг друга и поинтересовались что нового произошло с периода их встречи. Далее Хоруженко Р.А. начал спрашивать его о том, принес ли он (ФИО3) ноутбук. Он (ФИО3) пояснил, что с собой брать не стал, так как находится в разряженном состоянии. Хоруженко Р.А. стал говорить о том, что в настоящий момент работает в строительной сфере и необходимо произвести какие-то подсчеты, в подробности он (ФИО3) не вдавался с какой целью Хоруженко Р.А. нужен ноутбук. Далее они все-таки проследовали до общежития /________/, где он (ФИО3) все-таки забрал ноутбук с комплектующим. Хочет отметить, что в его пользовании и распоряжении находился ноутбук «/________/» модели «/________/». Также к ноутбуку шло зарядное устройство, мышка, антивирусная программа «/________/» на диске, расположенного в коробке. Кроме того, в сумке были документы, а именно: руководство по эксплуатации. Все вышеуказанные предметы он (ФИО3) положил в сумку из-под ноутбука и вышел к Хоруженко Р.А., который ожидал его около входа в общежитие. Далее Хоруженко Р.А. предложил дойти до любого заведения, где они смогли зарядить ноутбук. Со слов Хоруженко Р.А. рабочие моменты он смог бы решить в течение 3-4 часов и, согласно договоренности, он бы сразу же бы отдал ему его имущество. В последующем, они дошли до предприятия быстрого питания «/________/», расположенного по /________/. Далее, они с Хоруженко Р.А. поднялись на второй этаж вышеуказанного заведения и присели за один из столов. Далее Хоруженко Р.А. взял у него сумку с ноутбуком и комплектующим, после чего подсоединил зарядное устройство к зарядке и стал производить какие-то действия. На момент передачи ноутбука Хоруженко Р.А. самостоятельно передал ему его паспорт, тем самым заверил, что проблем относительно возврата не будет. Когда Хоруженко Р.А. передал паспорт, то фотография в паспорте соответствовала действительности, оснований не доверять Хоруженко Р.А. у него не было. Далее он (ФИО3) забрал его паспорт себе до момента того, как ему будет передано его имущество. Около 21:00 часов 01.06.2025 года ему поступил звонок от друзей и ему нужно было отлучиться по личным обстоятельствам. Когда он (ФИО3) уходил из заведения, то они оговорили с Хоруженко Р.А. момент того, что как закончит работы, то сразу же ему наберет. Однако, звонка от Хоруженко Р.А. он (ФИО3) не дождался, поэтому решил самостоятельно ему позвонить. Около 23:30 часов 01.06.2025, когда он (ФИО3) позвонил Хоруженко Р.А. и поинтересовался, где его ноутбук с комплектующим, то он ему сказал о том, что находится на /________/, при этом не конкретизировал, где именно. Далее он (ФИО3) сказал о том, что ему необходим его ноутбук и попросил сейчас же его вернуть. Хоруженко Р.А. ответил, что сейчас будет выдвигаться к нему навстречу, а именно: до общежития, расположенного по /________/. Поскольку Хоруженко Р.А. длительное время не было, то он (ФИО3) около 03:00 часов 02.06.2025 отправил ему смс-сообщение, что ждет возврата имущества в течение дня 02.06.2025. Хоруженко Р.А. ему ответил, что хорошо, его услышал. Так как 02.06.2025 у него были занятия в /________/ то он (ФИО3) смог связаться с Хоруженко Р.А. лишь только в вечернее время, около 17:00 часов. Когда он (ФИО3) позвонил Хоруженко Р.А., то он предложил ему встретиться около общежития /________/, расположенного по /________/, он (ФИО3) согласился и сказал о том, чтобы подходил вместе с ноутбуком, сумкой и внутренним содержимым. Около 18:00 часов 02.06.2025 они встретились с Хоруженко Р.А. От Хоруженко Р.А. он (ФИО3) узнал, что сдал ноутбук в ломбард за 15 000 рублей. Он (ФИО3) начал интересоваться в связи с чем он это сделал, так как они оговорили момент того, что он ему вернет его имущество. Хоруженко Р.А. сказал о том, что ему требовались денежные средства по семейным обстоятельствам. Он (ФИО3) на тот момент разозлился на него и сказал, чтобы выкупал его ноутбук. Хоруженко Р.А. сказал, что готов выкупить ноутбук с комплектующим в течение месяца. Хоруженко Р.А. сказал, что в ближайшее время будет продавать гараж и у него будут в наличие денежные средства, вопрос будет решен в ближайшее время. Позже Хоруженко Р.А. сообщил, что у него имеется задолженность относительно электроэнергии за гараж и момент продажи будет немного отложен, однако обещал обязательно вернуть принадлежащее ему имущество. Далее на протяжении всего июня 2025 года, когда он (ФИО3) звонил Хоруженко Р.А. он находился в состоянии алкогольного опьянения, вопрос он не намеревался решать.
Хочет отметить, что 04.06.2025 он (ФИО3) встречался с Хоруженко Р.А. около общения, расположенного по вышеуказанному адресу. Хоруженко Р.А. сказал о том, что ему необходимо заменить сим-карту, в связи с чем ему потребуется его паспорт. На тот момент он (ФИО3) ему передал его паспорт. Копий паспорта на имя Хоруженко Р.А. и фотографий он (ФИО3) не делал. Относительно ноутбука Хоруженко Р.А. сказал о том, что ближайшее время вернет, и нет поводов для беспокойства. Последний раз с Хоруженко Р.А. он (ФИО3) связывался 06.10.2025. Однако на смс-сообщения и звонки он перестал отвечать.
Таким образом, у него был похищен ноутбук «/________/» модели «neo» с зарядным устройством в комплекте, который был приобретен за 100 000 рублей в мае 2024 года в магазине электроники «/________/», расположенного по /________/. Ноутбук был ему подарен со стороны мамы. Ноутбук в комплекте с зарядным устройством с учетом износа и эксплуатации, а также среднерыночных цен на «/________/» оценивает в 70 000 рублей. Чеков и документов на ноутбук не сохранилось. Также 18 мая 2024 года в вышеуказанном магазине он (ФИО3) купил сумку для хранения ноутбука за 2000 рублей, которую в настоящий момент оценивает в 700 рублей, проводную мышку «/________/» за 1500 рублей, в настоящий момент оценивает в 1000 рублей. Кроме того, была приобретена антивирусная программа «/________/» на диске в коробке за 1000 рублей, которую он (ФИО3) не успел установить. Руководство по эксплуатации материальной ценности не представляет. Общая сумма ущерба составляет - 72 700 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как в настоящий момент нигде не трудоустроен, кредитных и долговых обязательств не имеет, находится на материальном обеспечении родителей. На иждивении никого нет.
Долговых и иных обязательств у него перед Хоруженко Р.А. не имелось. Уточняет, он (ФИО3) никому не давал право на распоряжение своим имуществом, кроме членов своей семьи (л.д.31-34,35-39).
Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по /________/ с 2017 года. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений на территории /________/.
13.10.2025 в СО ОМВД России по /________/ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту того, что 01.06.2025 неустановленное лицо, находясь по адресу: /________/ (кафе «/________/»), путем обмана похитило у ФИО3 имущество (ноутбук), стоимостью 70 000 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму.
В ходе работы по материалу проверки КУСП /________/ от 04.10.2025 были отработаны рынки сбыта и комиссионные магазины /________/, однако установить местонахождение похищенного имущества не представилось возможным. ФИО3 в ходе опроса пояснил, что с ним около торгового центра «/________/», расположенного по /________/ познакомился молодой человек. В последующем ему стало известно, что его полные данные - Хоруженко Р.А. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что причастен к совершению преступления - Хоруженко Р.А., /________/ года рождения, проживающий по адресу: /________/ (л.д.70-73).
Таким образом, оценив изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному уголовному делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в судебном заседании.
Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела получены в соответствии с законом и могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу.
Не вызывает у суда сомнений и допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и свидетеля, учитывая при этом, что получены эти показания в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, причин для оговора ими подсудимого в ходе предварительного следствия в судебном заседании не установлено.
В ходе судебных прений государственный обвинитель предложил исключить из объема предъявленного обвинения указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное, поскольку достоверно установлено, что преступление совершено Хоруженко Р.А. путем обмана.
Суд соглашается с государственным обвинителем, изменение обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Действия Хоруженко Р.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Причиненный потерпевшему ущерб является значительным с учетом его показаний о материальном положении, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доходов потерпевший не имеет, находится на попечении родителей. Действиями подсудимого потерпевшему причинен ущерб на сумму 72 700 рублей.
Обман как способ совершения хищения состоял в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение потерпевшего о том, что подсудимый намерен вернуть имущество, взял его на время, при этом Хоруженко Р.А. изначально не намеривался возвращать имущество, что следует из его показаний в ходе предварительного следствия, изъял имущество с корыстной целью, с целью обратить его в вою пользу, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, продал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратил на собственные нужды. Подсудимый совершил оконченное преступление.
С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела суд приходит к выводу о том, что Хоруженко Р.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное им преступление.
При назначении наказания подсудимому Хоруженко Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Хоруженко Р.А. вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия признал, что суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, указание на обстоятельства и место сбыта похищенного имущества в ходе предварительного следствия, наличие у виновного малолетнего ребенка суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, Хоруженко Р.А. совершил преступление средней тяжести против собственности.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который является простым.
Учитывая приведенные обстоятельства и данные о личности Хоруженко Р.А., суд полагает, что справедливым и соразмерным содеянному будет являться назначение ему наказания только в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, не имеется, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбытия подсудимым наказания, как и оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, назначает наказание подсудимому с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.
Окончательное наказание Хоруженко Р.А. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ с приговором /________/ от 06.03.2024.
Неотбытый срок наказания по приговору /________/ от 06.03.2024 определяется судом с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 55 абзац 3), согласно которым, в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.
В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.
24.10.2025 Хоруженко Р.А. задержан и по другому уголовному делу, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанный период времени осужденный Хоруженко Р.А. наказание в виде ограничения свободы и наказание в виде запрета, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбывал, поэтому указанное время не подлежит зачету в отбытый срок наказания. Наказание по приговору осужденный Хоруженко в этот период не отбывал, а содержался под стражей по другому уголовному делу.
Отбывать наказание Хоруженко Р.А. должен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания Хоруженко Р.А. суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях виновного присутствует отягчающее наказание обстоятельство.
Заявленный потерпевшим гражданский иск ФИО3 к Хоруженко Р.А. на сумму 72 700 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме. При этом суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, приняв во внимание признания иска подсудимым и доказанность суммы причиненного потерпевшей ущерба исследованными доказательствами.
Суд считает необходимым оставить избрать в отношении Хоруженко Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309, 296-299 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хоруженко Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по этому приговору неотбытой части наказания по приговору /________/ от 06.03.2024 окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 2 дня.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания – с момента освобождения из исправительного учреждения.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Избрать в отношении Хоруженко Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу и содержать ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Хоруженко Р.А. под стражей с 03.04.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 на сумму 72700 рублей удовлетворить, взыскать с подсудимого Хруженко Р.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 72700 (семьдесят две тысячи семьсот) рублей в пользу ФИО3.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Копия верна:
Судья М.А. Тыняная