ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С., при секретарях Шаршовой О.А., Косинич Т.Ю., с участием государственного обвинителя Атаняна А.А., подсудимого Плаксина А.П., защитника Волженина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении
Плаксина Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> русского, гражданина Российской Федерации, не работающего, инвалида второй группы, со средним специальным образованием, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Змеиногорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. По постановлению Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ, не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на более мягкий вид наказания - в виде ограничения свободы на 1 год 1 месяц 22 дня, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Змеиногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плаксин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Змеиногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плаксину А.П. было заменено на более мягкий вид наказания - в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц 22 дня, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средством истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 18 часов 59 минут, у Плаксина А.П., находящегося по месту жительства в <адрес> в <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Плаксин А.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени период времени с 00 часов 00 минут до 18 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вышел во двор <адрес>, понимая, что на основании приговора Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушении правил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде угрозы безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, в вышеуказанный выше период времени, в указанном месте, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться на нем по улицам <адрес>, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут, Плаксин А.П. находясь на участке местности, расположенном в 12 метрах в южном направление от <адрес> в <адрес> края, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский» (далее – ОВ ППСП МО МВД России «Змеиногорский»). Далее разбирательство производилось сотрудниками отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский» (далее - ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский»).
После прибытия сотрудников ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» Плаксин А.П., в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). После чего Плаксину А.П., ознакомленному с процессуальными правами, сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, при помощи алкотектора <данные изъяты>, на что Плаксин А.П. согласился. В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Плаксина А.П. составило 1.013 мг/л. С данным результатом Плаксин А.П согласился. Таким образом, у Плаксина А.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Плаксин А.П. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно в вышеуказанный период времени, совершил именно те действия, которые приведены в предъявленном государственным обвинителем обвинении.
От дачи показаний в остальной части отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, данные им в ходе предварительного расследования показания исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Плаксина А.П., данных им на стадии предварительного следствия следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> края В настоящий момент нигде не работает, так как находится на пенсии по инвалидности и является инвалидом второй группы. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу и распивал алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, он решил съездить в продуктовый магазин «Ассорти», расположенный по адресу: <адрес>, с целью покупки продуктов. Осознавая то, что он находится в состоянии алкогольного опьянении, сел за управление своего автомобиля <данные изъяты> в кузове бежевого цвета, который находился на территории его дома и направился по <адрес> в продуктовый магазин. Приехав в магазин и купив все необходимое, он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянении, сел за управления своего автомобиля <данные изъяты> в кузове бежевого цвета, и по <адрес> направился в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес> типографии, он заметил движущийся сзади него автомобиль с проблесковыми маячками. Свернув направо от <адрес>, в направлении здания Змеиногорской типографии, он продолжил движение в сторону своего дома. В тот момент, когда он подъехал к дому, он увидел автомобиль сотрудников полиции с проблесковыми маячками и понял, что они преследовали его. После этого, около 19 часов 00 минут он остановился на территории <адрес> и сразу же вышел из автомобиля. В этот момент к нему подошел один из сотрудников полиции подразделения ППС, представился и попросил его предоставить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства для проверки. Для этого он из бардачка своего автомобиля взял пакет с документами и передал сотруднику, заведомо понимая, что документов на управление транспортным средством, а именно водительского удостоверения, у него нет. После этого, он сказал сотруднику ППС, что у него нет водительского удостоверения, поскольку ранее он был лишен права управления транспортным средством. Во время разговора сотрудники ППС спросили у него, употреблял ли он ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки, на что он пояснил, что употреблял. После этого сотрудники ППС вызвали сотрудников ДПС. Через некоторое время к дому № по <адрес> подъехал автомобиль сотрудников ДПС, из него вышли два сотрудника ДПС и подошли к нему представились сотрудниками ДПС, один из них потребовал у него предоставить водительское удостоверение, на что он ответил, что лишен права управления транспортным средством, и употреблял алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГ. Далее сотрудники ДПС попросили его пройти в автомобиль ДПС для проведение проверки и составлении протокола. Он прошел и сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, кроме него в автомобиле находилось два сотрудника ДПС. Находясь в машине ДПС, сотрудник ДПС составил протокол административного правонарушения и отстранил его от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора - алкотектора. Также сотрудник ДПС пояснил ему, что это за прибор, сообщил сведения о поверке прибора, его номер, паспорт и другие данные. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования, который был отражен на экране прибора, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило более 1 мг/л., с данным результатом он согласился. После этого сотрудники ДПС составили в отношении него два протокола об административном правонарушении. Затем приехал еще один сотрудник полиции, который осмотрел автомобиль ВАЗ -2107, с государственным регистрационным знаком Т 449 НР 22, в кузове бежевого цвета, после чего изъял автомобиль. Указанный автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в кузове бежевого цвета был приобретён им в сентябре 2025 года за 30 000 рублей. У кого он приобретал данный автомобиль не помнит, договор купли-продажи не составлялся, на учет данный автомобиль он не ставил. В связи с тем, что данный автомобиль был приобретен без государственных регистрационных номеров, он нашел у себя в подсобном помещении таблицу с государственным регистрационным знаком, от ранее бывшего у него во владении транспортного средства и поставил на автомобиль ВАЗ-2107. После покупки автомобиля от бывшего владельца ему были переданы документы, а именно: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на бывшего владельца Свидетель №9 Свою вину ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 77-80).
Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина нашла подтверждение совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в МО МВД России «Змеиногорский» в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Змеиногорский». В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, при этом работал на территории <адрес> и <адрес>, совместно с полицейский водителем ОВ ППСП старшим сержантом полиции Свидетель №2 Около 18 часов 50 минут к патрульному автомобилю подошла незнакомая им женщина и сообщила, что видела, как возле продуктового магазина «Ассорти», расположенного по адресу: <адрес>, мужчина, находясь в нетрезвом состоянии садиться в автомобиль белого цвета и собирается на нем ехать. После чего им. и Свидетель №2 было принято решение выдвинуться в сторону продуктового магазина «Ассорти». Двигаясь по <адрес> в районе <адрес> ими был замечен автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Т449НР 22, в кузове бежевого цвета, который двигался со стороны <адрес> было принято решении об остановке вышеуказанного автомобиля для проверки документов на права управления транспортным средством. Для этого они проследовали за данными автомобилем, при этом включили проблесковые маячки. В этот момент он начал осуществлять видеосъемку, с целью фиксации нахождения за управлением <данные изъяты> водителя. Водитель, который находился за управлением вышеуказанного автомобиля, двигаясь по <адрес>, не выполнил требование об остановке, свернул вправо и продолжил осуществлять движение. В связи с чем они подали «Стоп-сигнал». Водитель автомобиля ВАЗ-2107 с государственным регистрационным номером Т449НР 22 проигнорировал данный сигнал и продолжил движение, проехав здание «Типографии», расположенной по адресу: <адрес>, где ими был повторно подан сигнал «Стоп», после которого водитель ВАЗ-2107, проехав до <адрес> был остановлен около 18 часов 59 минут. После того, он и Свидетель №2 вышли из служебного автомобиля и направились к автомобилю ВАЗ-2107 гос. номер №, в это время водитель данного автомобиля вышел с водительского места. Водителем оказался мужчина, примерно 40-45 лет, невысокого роста, с короткими темными волосами, одетый в пятнистую куртку. Кроме него в автомобиле в качестве пассажиров находилась девушка, как пояснил водитель, это его дочь. Подойдя к мужчине, он представился сотрудником полиции и предъявил требование о предоставлении водительского удостоверения, однако водитель ВАЗ-2107, гос. номер № его не предоставил. Во время общения с данным водителем, его речь была заторможенной, позже он почувствовал резкий запах алкоголя, после чего спросил у водителя, употреблял ли он алкогольные напитки накануне поездки, на что тот ответил, что употреблял. На дальнейшие задаваемые им вопросы отвечал агрессивно, вел себя вызывающе. В связи с тем, что данный мужчина находился за управлением автомобиля без права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они совместно с Свидетель №2 вызвали сотрудников ДПС МО МВД России «Змеиногорский» и передали водителя <данные изъяты> сотрудникам ДПС. Видео с преследованием и остановкой водителя <данные изъяты>, храниться в памяти его мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут, то есть с момента остановки сотрудниками ОВ ППСП МО МВД России «Змеиногорский», автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО1 до прибытия сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» алкоголь не употреблял (л.д. 40-41, 211-212);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, водителя полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Змеиногорский», данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 46-47, 213-214);
- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в МО МВД России «Змеиногорский» в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБД МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №5 с 18 часов 00 минут заступил на службу по надзору за дорожным движением в <адрес> на патрульном автомобиле <данные изъяты>. Около 19 часов 10 минут, двигаясь по автодороге К-09 Поспелиха-Курья-Третьяково по направлению <адрес>, с Свидетель №5 связались сотрудники ППС и сообщили, что задержали пьяного водителя на автомобиле в <адрес> в районе <адрес>. В связи с чем, они приняли решение проследовать на указанный адрес. С 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на службу заступил наряд ППС в лице старшего сержанта полиции ОВ ППСП Свидетель №2 и старшего сержанта полиции Свидетель №1 По прибытии на <адрес> к дому № он и Свидетель №5 увидели автомобиль <данные изъяты> кузове светлого цвета, сотрудников ППС на служебном автомобиле и Плаксина А.П. Он и Свидетель №5 вышли из служебного автомобиля и подошли к сотрудникам ППС и ФИО1, при этом представились сотрудниками полиции. Во время диалога с ФИО1 он заметил резко исходящий запах алкоголя изо рта, сделал вывод о том, что тот находится в нетрезвом состоянии. Плаксин А.П. пояснил ему, что в период с 18 часов 45 минут по 18 часов 55 минут действительно управлял автомобилем ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком Т 449 НР 22. Он потребовал у Плаксина А.П. предъявить водительское удостоверение, на что тот ответил, что он лишен права управления транспортным средством. В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение и у него имелись признаки алкогольного опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД для проверки и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего инспектор Свидетель №5 разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего инспектор Свидетель №5 отстранил Плаксина А.П. от управления транспортным средством. Затем Плаксину А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на имевшемся приборе - алкотектор, на что Плаксин А.П. согласился. По результатам освидетельствования у Плаксина А.П. было установлено наличие абсолютного этилового спирта во выдыхаемом воздухе в количестве 1,013 мг\л. С результатами освидетельствования Плаксин А.П. согласился и поставил подпись в акте освидетельствования. После проведения проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлен что Плаксин А.П. лишен права управления транспортным средством. Оформлением всех документов занимался инспектор Свидетель №5 Далее о случившемся они доложили в дежурную часть МО МВД России «Змеиногорский». Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль ВАЗ-2107, с государственным регистрационным знаком Т 449 НР 22, был изъят и помещен на специализированную стоянку. При оформлении Плакина А.П. было использовано система видеозаписи «Дозор». Процесс остановки патрульного автомобиля около <адрес> зафиксирован при помощи системы «ПатрульВидео» и «Дозор». (л.д. 48-50, 207-208);
- показаниями свидетеля Свидетель №5, инспектора ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский», данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 57-59);
- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности старшего следователя СО МО МВД России «Змеиногорский». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Змеиногорский» поступило сообщение от сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский», которые сообщили, что по адресу: <адрес> в районе <адрес> ими был задержан автомобиль под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутому уголовному наказанию за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которая в настоящий момент не погашена. После чего она, в составе следственно-оперативной группы прибыла на вышеуказанное место происшествия, где ею был проведен осмотр места происшествия и установлен в 12 метрах в южном направлении от <адрес> автомобиль <данные изъяты>, в кузове бежевого цвета. Вышеуказанный автомобиль был изъят опечатан и помещен на автомобильную стоянку по адресу: <адрес> тракт, 16А (л.д. 60-61);
- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом 2024 года, он купил автомобиль <данные изъяты>, в корпусе желто-бежевого цвета у своего отца - ФИО7 за 30 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи, где сейчас указанный документ, ему не известно. После покупки автомобиль <данные изъяты>, на регистрационный учет он не ставил, ввиду того, что не эксплуатировал данный автомобиль. В августе 2024 года его отец умер и поскольку вышеуказанный автомобиль находился на регистрационном учете за данными отца, данный автомобиль был снял с учета в связи со смертью ФИО7 Осенью 2024 года, он решил продать автомобиль <данные изъяты> и выставил объявление о продаже. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль Свидетель №9 за 80 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. При продаже он передал новому владельцу автомобиля Свидетель №9 паспорт транспортного средства на <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также договор-купли-продажи о покупке им автомобиля <данные изъяты> у своего отца ФИО7 (л.д. 109-110);
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут она позвонила своему крестному отцу ФИО1 и спросила, где он находится. ФИО1 сообщил ей, что приехал на автомобиле к магазину «Ассорти», расположенному по адресу: <адрес>. После этого она направилась к магазину «Ассорти», где на парковке заметила машину ФИО1 и подошла к ней, стала ожидать. Автомобиль ФИО1 она может отличить от других автомобилей визуально по цвету, марку она не знает. После того, как ФИО1 вышел из магазина, она села на переднее пассажирское сидение автомобиля ФИО1 и они поехали к нему домой по адресу: <адрес>. После того, как ФИО1 и она остановились на территории <адрес>, она заметила, что за машиной ФИО1 остановился автомобиль сотрудников полиции. После этого ФИО1 вышел из автомобиля и к нему подошел сотрудник полиции, они стали разговаривать, о чем разговаривали ФИО1 и сотрудник полиции она сказать не может, поскольку она не слышала. После этого ФИО1 попросил ее занести пакет с продуктами в дом и вынести его куртку, что она и сделала. До этого момента она находилась в салоне автомобиля ФИО1, сидела на переднем пассажирском сиденье. После того, как Свидетель №6 передала ФИО1 куртку, она зашла домой (л.д.114-117);
- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является матерью Свидетель №6 О ситуации ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, который сообщил ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции около своего дома, по адресу: <адрес>, в машине с ним находилась ее дочь - Свидетель №6. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 120-121);
- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она купила автомобиль <данные изъяты> в корпусе желто-бежевого цвета у Свидетель №7 за 80 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи, который у нее не сохранился. В ноябре 2024 года она продала данный автомобиль, в связи с тем, что ей срочно понадобились денежные средства. Кому она продала автомобиль <данные изъяты> в корпусе желто-бежевого цвета она не помнит, контактов у нее не сохранилось, как и договора-купли продажи. Данный автомобиль на регистрационный учет она не ставила, по причине того, что не эксплуатировала. При покупке автомобиля <данные изъяты> от Свидетель №7 она получила паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые во время продажи она отдала новому владельцу. Где находится сейчас автомобиль <данные изъяты> в корпусе желто-бежевого цвета она не знает (л.д. 158-129).
Помимо показаний, вина Плаксина А.П. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Плаксина А.П. от управления транспортным средством <данные изъяты>
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Плаксина А.П. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,013 мг/л. (л.д. 15-16);
- копией приговора Змеиногорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плаксин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет (л.д. 18-19);
- копией постановления Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не отбытое наказание по приговору Змеиногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменено на более мягкий вид наказания - в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц 22 дня. Дополнительное наказание на срок 2 года подлежит исполнению (л.д. 21-23);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах в южном направлении от <адрес>, на котором ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ППСП МО МВД России «Змеиногорский». В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д. 26-31);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у начальника ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №4 был изъят компакт-диск с видеофайлами об оформлении ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» (л.д. 52-56);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №1 из памяти его мобильного телефона Redmi 8 был изъят видеофайл о преследовании и остановке автомобиля ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком Т 449 НР 22, в кузове бежевого цвета, полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Змеиногорский» и записан на компакт-диск (л.д. 43-45);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у старшего следователя СО МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №3 изъят автомобиль <данные изъяты>, номер двигателя №, в кузове желто-белого цвета, без государственных регистрационных знаков (л.д. 63-65);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотрен автомобиль <данные изъяты> в кузове желто-белого цвета, без государственных регистрационных знаков. На основании постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-71, 72);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят паспорт транспортного средства <данные изъяты>, в кузове бежевого цвета от ДД.ММ.ГГГГ на имя бывшего владельца Свидетель №9 (л.д. 84-86);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: паспорт транспортного средства <данные изъяты>, в кузове бежевого цвета от ДД.ММ.ГГГГ на имя бывшего владельца Свидетель №9 На основании постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 87-91, 97);
- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО9, согласно которого были осмотрены: компакт-диск с видеофайлом о преследовании и остановке <данные изъяты> сотрудниками ППС, а также компакт диск с видеозаписями об оформлении ФИО1 сотрудниками ОГИБДД. На основании постановления о признании и приобщения в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанные компакт-диски были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д 98-104, 105).
Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов при проведении расследования, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого, наличие неприязненных отношений между ним и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.
Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.
Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Все доказательства в части времени места и иных обстоятельств совершения преступления, достоверно и непротиворечиво изложены, как участниками уголовного судопроизводства, так и подтверждено документально.
Так, подсудимый употреблял алкогольные напитки, после чего, при изложенных выше обстоятельствах управлял механическим транспортным средством, что подтверждено показаниями самого подсудимого, свидетелей и материалами дела, в том числе составленными сотрудниками ОГИБДД.
Таким образом, судом установлена совокупность нарушений, допущенных подсудимым, образующая состав рассматриваемого преступления.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Плаксина А.П. доказанной.
Каких-либо нарушений УПК РФ на стадии досудебного следствия допущено не было.
Суд квалифицирует действия подсудимого Плаксина А.П. как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Плаксину А.П. суд учитывает: общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого: по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» «характеризуется удовлетворительно (л.д. 164), на учетах у врача - психиатра, врача-нарколога не состоит, (л.д. 166), является инвалидом второй группы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых:
- полное признание вины на всех стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства;
- состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом второй группы по определенному заболеванию (с инсулинозависимостью) и его близких родственников (матери, сестер);
- раскаяние в содеянном;
- оказание помощи престарелой матери;
- отсутствие тяжких последствий от содеянного.
Суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающих наказание активное способствование расследованию преступления ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Вместе с тем, о преступлении стало известно сотрудникам полиции и без пояснений подсудимого, в том числе – в части всех обстоятельств его совершения (факта нахождения подсудимого при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наличие неснятой и непогашенной судимости – в том числе).
Учитывая, что такая информация (для целей признания данных сведений в качестве активного способствования расследованию преступления) подсудимым не представлена, а установлена сотрудниками полиции, суд не признает в действиях подсудимого указанное смягчающее наказание обстоятельство.
Совершенное Плаксиным А.П. преступление носило очевидный характер, он был задержан сотрудниками полиции, каких-либо действий по установлению неизвестных обстоятельств он не совершал.
Даже без каких-либо пояснений подсудимого, сотрудниками полиции были бы установлены все исследованные обстоятельства, образующие необходимую совокупность для установления наличия либо отсутствия состава рассматриваемого преступления.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Плаксину А.П. наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, родных детей у Плаксина А.П. не имеется. Как пояснил Плаксин А.П. у него есть крестная (неродная) дочь, которой 15 лет, он приобретает ей вещи с каждой пенсии, она приходит к нему в гости, иногда остается ночевать, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что несовершеннолетняя находится на иждивении подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Плаксину А.П., суд не усматривает.
Иных обстоятельств, отягчающих и (или) смягчающих наказание по делу не имеется и стороны на них не ссылались.
У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Плаксина А.П., который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы.
Подсудимый высоких источников дохода, дорогостоящего имущества, недвижимости, транспортных средств, маломерных судов, самоходной техники, личного подсобного хозяйства, не имеет, что подтверждено им в судебном заседании, а также материалами дела.
Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения положений ст. 64 УК РФ нет, так как, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. Доказательств иного суду не представлено.
Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Плаксиным А.П. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, его характеризующих данных, влияния назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, с целью исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание, что Плаксин А.П. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, его признательную позицию на стадии предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (является инвалидом второй группы, (инсулинозависимый)), суд полагает возможным, справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания.
Иное (назначение более мягкого либо строгого наказания), по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также то, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом приведенных требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенного Плаксиным А.П. преступления, его личности, суд назначает осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопрос о процессуальных издержках обсужден в судебном заседании, с разъяснением подсудимым основных положений статей 131, 132 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Согласно постановлению следователя за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии адвокату ФИО9 выплачено из средств федерального бюджета 4280 руб. 30 коп. (том 1 л.д. 202), а также 2 140 руб. 15 коп. (том 1 л.д. 242), в общей сумме 6420 руб. 45 коп. Процессуальные издержки за работу указанного адвоката в суде составляют 10700 руб. 75 коп. Итого, процессуальные издержки по делу составили 17121 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1
Доказательств (обстоятельств) свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суду не представлено. Плаксин А.П. находится в трудоспособном возрасте, в судебном заседании пояснил, что получает пенсию <данные изъяты>
В судебном заседании Плаксин А.П. пояснил, что сможет оплатить процессуальные издержки, это не поставит его в тяжелое материальное положение. Сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, согласно которой, по вступлении приговора в законную силу необходимо:
- автомобиль <данные изъяты> - конфисковать, с сохранением на него ареста до исполнения приговора в части конфискации, на основании «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, поскольку конфискация данного транспортного средства является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению лицом повторных преступлений аналогичной категории, так как указанное транспортное средство принадлежит подсудимому Плаксину А.П. на праве собственности и последний использовал его для передвижения при совершении преступления, что подтверждено им (подсудимым) в судебном заседании и не опровергнуто сторонами;
<данные изъяты>
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.
В период предварительного расследования подсудимый Плаксин А.П. по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Плаксину А.П., суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Плаксина Александра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Плаксина Александра Петровича следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение установленного испытательного срока: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц по дням, установленным инспекцией.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Плаксину А.П., по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с осужденного Плаксина Александра Петровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17121 руб. 20 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Змеиногорский городской суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Судья Е.С. Кунанбаева