РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации село Одесское Омской области
Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степанчиковой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что через приложение банка ВТБ ошибочно перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 380000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ один платеж на сумму 80000 руб. Указанные средства за вычетом комиссии за перевод были зачислены на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила ему 380000 руб., однако по мнению истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно обогатилась за его счет, неправомерно удерживая денежные средства (465 дней). Представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 89789,72 руб., которую просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать 3200 руб. в счет уплаты госпошлины, 10000 руб. в качестве морального вреда, компенсации ГСМ и потраченного на судебные тяжбы времени.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он указывает, что просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89789,72 руб., поскольку ФИО2 пользовалась перечисленными на ее счет денежными средствами в сумме 380000 руб. В части государственной пошлины сумму требования уточнил, просил взыскать 4000 руб. Также заявлено ко взысканию оплата услуг почты 220 руб., расходы на проезд к месту слушания дела – 4780 руб. (примерно 1200 руб. за поездку), 5000 руб. компенсация морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с дочерью ответчика, в браке приобреталось недвижимое имущество. В 2019 году на приобретение квартиры <адрес> денежные средства на первоначальный взнос в сумме 380000 руб. предоставила мать супруги – ФИО2 В 2023 году супруга подала на развод, в начале 2024 года отец супруги ФИО4 потребовал возврата денежных средств сумме 380000 рублей. На него оказывали давление, в связи с чем он был вынужден подписать расписку, по которой он должен вернуть 380000 рублей. В 2024 году он взял кредит, чтобы вернуть денежные средства ответчику. После этого в феврале 2024 года супруга подала заявление о разделе совместно нажитого имущества, где в судебных заседаниях мать супруги в своих пояснениях указала, что денежные средства она подарила лично своей дочери. Фактически же денежные средства были переданы ему лично, супруга в тот момент находилась в декретном отпуске, не работала, договоры были заключены на его имя. Он действительно считал себя должником по указанному обязательству. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства признаны личным даром ФИО2 своей дочери, с учетом данного обстоятельства произведен раздел квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула ему денежные средства в сумме 380000 рублей. Полагал, что денежными средствами ФИО2 пользовалась необоснованно, а потому с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что в феврале 2024 года ответчик знала об отсутствии у истца обязательств перед ней по возврату указанной суммы, однако не вернула ее сразу же, как ошибочно зачисленную. Он мог бы вернуть заемные средства банку и не платить длительное время проценты по кредиту. Не отрицал, что письменные претензии о возврате денежных средств ФИО2 он не направлял, имели место личные беседы и разговоры по телефону. Настаивает, что была расписка, написанная им, что он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 380000 руб. на покупку квартиры.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, представила отзыв. Пояснила, что действительно в конце 2019 года она подарила 380000 руб. своей дочери ФИО6, состоявшей в браке с истцом, поскольку они собирались покупать квартиру, денег на первоначальный взнос у них не было. Указанную сумму она взяла в кредит у банка. Деньги она дарила непосредственно дочери, договоренностей с истцом у нее не было, требовать возврата денежных средств не планировала. После расторжения брака между дочерью и ФИО1, последний с целью увеличить свою долю в совместно нажитом имуществе произвёл возврат указанной суммы, в назначении платежа указал: возврат долга за <адрес>. В суде при этом он просил отступить от принципа равенства долей в общем имуществе, мотивируя тем, что возвратил указанную сумму за счет собственных денежных средств. Данное обстоятельство отражено в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. После вступления решения в законную силу она вернула ФИО1 указанные денежные средства, поскольку решением суда они признаны единоличной собственностью ФИО6 Полагала, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приходится матерью его бывшей жене.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО1 и <данные изъяты> подписан договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, стоимостью 1730000 руб. Определен порядок расчётов – 10000 руб. продавцу за счет собственных средств покупателей, 1720000 руб. перечисляется со счета покупателя на счет продавца после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Указанная сумма состоит из: 340000 руб. за счет собственных средств и 1380000 за счет кредитных средств.
В эту же дату между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение <адрес>. Сумма кредита 1380000 руб.
Сторонами не оспаривается, что денежные средства на первоначальный взнос по указанной сделке в сумме 380000 руб. получены от ФИО2, которая пояснил, что денежные средства передала наличными, расписку не оформляли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил две операции перевода денежных средств на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, на сумму 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – одну операцию на сумму 80000 руб. Всего на счет ответчика зачислено 380000 руб., в сообщениях к платежу указано – возврат долга за <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО6 В указанном решении оценивая обстоятельства приобретения квартиры <адрес>, суд пришел к выводу, что 380000 руб., переданные ФИО2 на приобретение указанного объекта недвижимости, являются даром ФИО2 ее дочери, в связи с чем имеются основания отступления от равенства долей супругов в указанном имуществе в связи с личными вложениями ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 380000 руб. перечислены с банковского счета ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк», на банковский счет ФИО1
Совершение всех операций в указанной сумме не оспаривается истцом и ответчиком.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что денежные средства на счет ФИО2 он перевел под давлением ответчика и ее супруга ФИО4, которые потребовали возврата денежных средств, переданных супругам на первоначальный взнос на квартиру <адрес>. Вернув указанную сумму родителям бывшей супруги, он полагал, что данное обязательство является его личным, в связи с чем в судебном заседании просил суд отступить от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества. Поскольку в ходе судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 последовательно поясняла, что денежные средства являются личным даром ее дочери, он попросил вернуть ему указанную сумму, однако ФИО2 пояснила, что вернет денежные седства, если квартира <адрес> достанется ее дочери ФИО6
В обоснование требования ФИО1 указывает, что его денежными средствами в сумме 380000 руб. ФИО2 пользовалась неправомерно, безо всяких оснований, в связи с чем просил взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89789,72 руб.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление на счет ответчика денежной суммы в общем размере 380000 руб., законных оснований для приобретения спорных денежных средств не установлено, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
При этом суд учитывает, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО7, последовательно поясняла, что денежные средства в сумме 380000 руб. являются ее личным даром своей дочери ФИО6 Требовать указанную сумму от дочери или ее бывшего мужа ФИО1 она не планировала. Не отрицая получение указанной суммы от ФИО1, указала, что вернет денежные средства, если <адрес> достанется ее дочери ФИО6
Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в протоколах судебного заседания.
В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец ФИО1 указал, что в связи с расторжением брака ситуация носила конфликтный характер, в связи с чем родители супруги потребовали вернуть денежные средства, переданные для уплаты первоначального взноса за квартиру, что он и сделал. В марте 2025 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он, возможно, настаивал на возврате указанной суммы, но точно не требовал от ФИО1, физическую силу не применял. От супруги знает, что денежные средства ФИО1 ей перевел, в связи с чем он написал ФИО1 расписку, что денежные средства они получили.
Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что в браке было приобретено несколько квартир, помогали как ее родители, так и мать истца. В указанной связи при разделе имущества возникли разногласия.
При таком положении ФИО2, получившая 02 и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 переводом денежные средства в общей сумме 380000 руб., достоверно зная, что обязательство ФИО1 перед ней отсутствует, не имела оснований для удержания указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные средства имеют все признаки неосновательного обогащения.
Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан достоверным. Требования истца в указанном части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Оснований, предусмотренных статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ для взыскания такой компенсации в рамках настоящего дела не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины 4000 руб., почтовые расходы 220 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о взыскании расходов на оплату проезда в сумме 4780 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены. Расчет расходов на проезд представлен не был, подтверждающие указанные расходы документы отсутствуют.
Пояснений истца относительно примерного расхода на бензин исходя из километража между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, с учетом представленного чека на приобретение ГСМ ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания в указанную дату назначены не были, недостаточно.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в сумме 89789,72 руб., а также 4000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 220 руб. почтовые расходы.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Степанчикова