ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Клаус К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Кобиловой Н. И., Хабибуллаеву Кудратулло Нематулло угли о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчикам, с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя его следующим. 19.04.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены повреждения автомобилю Toyota Corolla Fielder, гос. номер №. Согласно извещению о ДТП, водитель Хабибуллаев К.Н.У., управлявший автомобилем Toyota Caldina, гос. номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Toyota Caldina, гос. номер №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является истец, собственником – Кобилова Н.И. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 50 900,00 руб. Собственником транспортного средства Toyota Caldina, гос. номер №, был допущен к управлению Хабибуллаев К.Н.У., не включенный в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 50 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Кобилова Н.И. в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явилась. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещалась надлежащим образом отдельными заказными письмами по известному адресу места жительства. Корреспонденция с повестками, после неудачных попыток их вручения, осталась адресатом невостребованной. О причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Ответчик Хабибуллаев К.Н. в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явился. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по известному адресу места жительства. Корреспонденция с повестками, после неудачных попыток их вручения, осталась адресатом невостребованной. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2025 водитель Хабибуллаев К.Н.У., управляя транспортным средством Toyota Caldina, гос. номер №, принадлежащем Кобиловой Н.И., совершил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla Fielder, гос. номер №.
Виновником ДТП, согласно извещению о нем, являлся ответчик Хабибуллаев К.Н.У., им при оформлении ДТП представлен полис АО «АльфаСтрахование» ХХХ №.
Вместе с тем, согласно страховому полису серии ХХХ №, ответчик Хабибуллаев К.Н.У. лицом, допущенным к управлению автомобилем Toyota Caldina, гос. номер №, не является.
По обращению собственника пострадавшего автомобиля Toyota Corolla Fielder, гос. номер №, страховой компанией потерпевшего ООО СК «Гелиос» было выплачено страховое возмещение в сумме 50 900,00 руб.
Истец компенсировал ООО СК «Гелиос» произведенную страховую выплату в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В рассматриваемом случае судом не установлен факт законного владения водителем Хабибуллаевым К.Н.У. транспортным средством на каком-либо законном основании.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться собственник транспортного средства Кабилова Н.И., а в удовлетворении исковых требований к Хабибуллаеву К.Н.У. следует отказать.
При этом суд не усматривает по изложенным основаниям и возникновения солидарной ответственности.
В соответствии с положениями статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик Хабибуллаев К.Н.У. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого явился Хабибуллаев К.Н.У, при этом последний не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Toyota Caldina, гос. номер №, размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств возмещения истцу ущерба в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что требования истца заявленные к собственнику транспортного средства правомерны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Кабиловой Н.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000,00 руб., поскольку подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Кобиловой Н. И., Хабибуллаеву Кудратулло Нематулло угли о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Кобиловой Н. И. (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в порядке регресса денежную сумму в размере 50 900,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Хабибуллаеву Кудратулло Нематулло угли – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.И. Корсаков