ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Фирма Стрела» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
первоначально фио обратилась в суд с названным выше иском к фио, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся ? доли в праве собственности на данное жилое помещение является фио
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес> при производстве косметического ремонта (работниками сломана врезка от стока холодного водоснабжения).
С целью определения стоимости работ по устранению повреждений, вызванных затоплением, истец обратился к независимому оценщику ООО «<адрес> центр экспертиз». Согласно акту экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению повреждений, причиненных внутренней отделке <адрес> составляет 259 221,85 рублей, а стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу по состоянию на момент затопления - 6 823,6 рублей.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерба, причинённый в результате затопления <адрес> в общем размере 266 045,49 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 981 рубль, по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оплате услуг оценщика 22000 рублей, а также а составление акта осмотра 1 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика с фио на надлежащего ООО «Фирма Стрела», поскольку как следует из выписки из ЕГРН на момент затопления последнее являлось собственником <адрес>.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Уссурийский районный суд <адрес>.
Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио, которая не возражала против направления дела по подсудности.
Представитель ответчика в су по вызову не вился, о времени и месте проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомлён.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований фио в суд по вызову не явился, уведомлен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что поддерживает исковые требования.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно требованиям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора дарения, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, Собственником оставшейся ? доли в праве собственности на данное жилое помещение является фио
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес> при производстве косметического ремонта (работниками сломана врезка от стока холодного водоснабжения).
Первоначально иск был предъявлен к фио как собственнику жилого помещения № по <адрес>.
Между тем, из выписки и ЕГРН, представленной по запросу суда в рамках межведомственного взаимодействия следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по указанному выше адресу являлось ООО «Фирма Стрела» на основании Соглашения о передаче недвижимого имущества в сет выплаты части действительной доли в уставном капитале ООО «Фирма Стрела».
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Фирма Стрела» расположено по адресу: <адрес>, что не отнесено к территории <адрес>.
В силу части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску фио к ООО «Фирма Стрела» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения передать по подсудности в Уссурийский районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья В.А. Рыбакова