ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Томск
Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего – судьи Ромашовой А.И., при секретаре Теущак И.В., с участием государственного обвинителя Грачевой Д.Д., подсудимого Мустафина Р.Н., защитника – адвоката Коноплева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении
Мустафина Р.Н., родившегося /________/, находящегося по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мустафин Р.Н. совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
Так, Мустафин Р.Н. незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил при себе в период времени не позднее 20.11.2025 ранее приобретенное водительское удостоверение на его имя, представляющее право управления транспортными средствами категории «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «М» с целью использования, и, передвигаясь по улицам г. Томска на автомобиле марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, при осуществлении проверки документов инспектором ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области лейтенантом полиции ФИО6 не позднее 10.30 часов 20.11.2025 около здания, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, умышленно, незаконно, с целью скрыть от сотрудников Госавтоинспекции отсутствие права на управление транспортным средством и избежать административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством без права управления, использовал заведомо поддельный документ, предъявив по требованию для проверки инспектору ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области лейтенанту полиции ФИО6 водительское удостоверение Российской Федерации серии /________/, выданное 24.05.2024 на его (Мустафина Р.Н.) имя, с его фотоизображением, содержащее ложные сведения о законности выдачи водительского удостоверения и наличии у него права управления транспортными средствами, способы воспроизведения изображений и элементы защиты которого не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации, а именно: основные красочные изображения (защитная сетка, печатный текст бланка, изображение серии и номера, изображение штрих-кода) лицевой и оборотной сторон предоставленного на исследование водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати, изображения транспорта в таблице, линии графления, печатный текст в строках и графах лицевой и обратной сторон бланка выполнены способом монохромной струйной печати. Цветопеременный элемент с текстом «RUS» предоставленного водительского удостоверения имитирован способом трафаретной печати. УФ-защита частично имитирована, ИК-защита не имитирована.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Мустафина Р.Н., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, который он приобрел в октябре 2025 года за 350000 рублей. Водительское удостоверение он никогда не получал, в автошколе не обучался, поскольку состоит на учете в наркологическом диспансере. 03.06.2025 он с помощью своего сотового телефона «/________/» зашел в приложение «/________/», где увидел объявление о продаже водительского удостоверения, решил приобрести его, понимая, что водительское удостоверение будет поддельным. В мессенджере «/________/» он написал по номеру сотового телефона, указанному в объявлении, что желает приобрести водительское удостоверение категории «В», ему ответили, что для этого необходима фотография его паспорта, регистрации и его фото на белом фоне, стоимость водительского удостоверения составляет 40000 рублей, при приобретении дополнительных категорий «А, В, С» стоимость водительского удостоверения будет составлять 50000 рублей. После чего он отправил по указанному номеру телефона необходимые фотографии документов, далее ему сообщили номер сотового телефона, привязанный к банку «/________/», получатель «ФИО14» для оплаты водительского удостоверения в сумме 25000 рублей, и сообщили, что водительское удостоверение будет готово через 7 дней. Он оплатил данную сумму по указанному номеру телефона, и 10.06.2025 ему в мессенджере «/________/» пришло сообщение о том, что водительское удостоверение готово, прислали его фотографию, и спросили, на какое почтовое отделение связи направить, он указал адресу: г. Томск, /________/. Затем ему сообщили, что необходимо направить оставшуюся сумму в размере 25000 рублей на банковскую карту /________/, он через приложение банка «/________/» направил деньги получателю ФИО11, отправил чек, что оплата прошла. Через неделю на почтовое отделение связи /________/ по адресу: г. Томск, /________/. Забрал посылку, в ней находилось поддельное водительское удостоверение серия /________/ от 24.05.2024 с открытыми категориями «А, А1, В, В1, С, С1, М», выданное ГИБДД Томской области. Конверт от письма он выбросил, сотовый телефон «/________/» сломался, и он его выбросил. 20.11.2025 около 06.30 часов он на своем автомобиле ехал на работу по /________/ в г. Томске, его автомобиль занесло, и он заехал на парковку около /________/ в г. Томске, повредив несколько автомобилей. Он вызвал аварийных комиссаров, которые вызвали сотрудников ГИБДД. Сотруднику ДПС он предоставил водительское удостоверение, паспорт и документы на автомобиль, последние предложили пройти в патрульный автомобиль, где начали проверять его водительское удостоверение по информационным базам данных ГИБДД, и установили, что его водительское удостоверение принадлежит другому человеку, он признался сотрудникам ГИБДД, что приобрел данное водительское удостоверение. Затем в присутствии понятых сотрудники ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение серия /________/ от 24.05.2024 с открытыми категориями «А, А1, В, В1, С, С1, М», выданное ГИБДД Томской области, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее у него был изъят автомобиль марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, который поместили на специализированную автостоянку по адресу: г. Томск, /________/. После чего его доставили в отдел полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 119-122).
В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно показал суду, что занимается содержанием и воспитанием малолетнего ребенка, родительских прав не лишен, оказывает помощь родителям-пенсионерам, его мать страдает рядом хронических заболеваний.
Вина Мустафина Р.Н. в совершении указанного преступлении, помимо его признательных показаний, которые суд принимает во внимание, как соответствующие действительности, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. 20.11.2025 около 07.35 часов, находясь на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, поступило сообщение о том, что по адресу: г. Томск, /________/ произошло ДТП. Прибыв на место, он водителя автомобиля марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, последний представил водительское удостоверение серии /________/, выданное 24.05.2024 на имя Мустафина Р.Н., и документы на автомобиль. При визуальном осмотре водительского удостоверения были выявлены признаки подделки, а именно: шрифт не соответствовал оригинальным бланкам, эмблема «RUS» на фото отличалась по цвету и размеру, на обратной стороне бланка надпись «RUS» выполнена способом струйной печати, после чего Мустафин Р.Н. был сопровожден в патрульный автомобиль. При проверке указанного водительского удостоверения по информационным базам данных ГИБДД, установлено, что водительское удостоверение не соответствует водительскому удостоверению в базе данных, а именно принадлежит другому лицу, а у Мустафина Р.Н. отсутствует специальное право в виде управления транспортным средством. Он спросил о подлинности водительского удостоверения у Мустафина Р.Н., последний не отрицал, что указанное удостоверение поддельное. После чего в присутствии понятых у Мустафина Р.Н. был изъят автомобиль «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, который был помещен на специализированную стоянку по адресу: г. Томск, /________/, а также водительское удостоверение серия /________/, выданное 24.05.2024 на имя Мустафина Р.Н., о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. После чего Мустафин Р.Н. был доставлен в отдел полиции (л.д. 33-35).
Свидетель ФИО7 на следствии показал, что 20.11.2025 сотрудники ГИБДД пригласили его принять участие в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения и транспортного средства гражданина в районе /________/ в г. Томске, он согласился. Подойдя к патрульному автомобилю, он увидел на переднем сиденье мужчину, который в присутствии него и второго понятого представился, как Мустафин Р.Н., у которого, как сообщил сотрудник ГИБДД, при проверке документов были выявлены признаки подделки водительского удостоверения РФ, выданного на имя последнего. После чего в их присутствии было изъято водительское удостоверение серии /________/, выданное 24.05.2024 на имя Мустафина Р.Н., о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, водительское удостоверение было упаковано. Также у Мустафина Р.Н. был изъят автомобиль «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, о чем также был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Давление со стороны сотрудников ГИБДД на Мустафина Р.Н. не оказывалось (л.д. 36-37).
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
- протокол изъятия вещей и документов /________/, согласно которому у Мустафина Р.Н. 20.11.2025 по адресу: г. Томск, /________/ изъято водительское удостоверение серия /________/, выданное 24.05.2024 на имя Мустафина Р.Н., с открытыми категориями «А, А1, В, В1, С, С1, М» (л.д. 9);
- протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО6, в соответствии с которым осмотрен участок местности вблизи здания /________/ в г. Томске (л.д. 11-16);
- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено почтовое отделение /________/ по адресу: г. Томск, /________/ (л.д. 17-22);
- заключение технико-криминалистической экспертизы от 10.12.2025 /________/, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения Российской Федерации серии /________/ на имя Мустафина Р.Н. не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации.
Основные красочные изображения (защитная сетка, печатный текст бланка, изображение серии и номера, изображение штрих-кода) лицевой и оборотной сторон представленного на исследование водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати, изображения транспорта в таблице, линии графления, печатный текст в строках и графах лицевой и оборотной сторон бланка выполнены способом монохромной струйной печати. Цветопеременный элемент с текстом «RUS» представленного водительского удостоверения имитирован способом трафаретной печати. УФ-защита частично имитирована, ИК-защита не имитирована.
В ходе исследования водительского удостоверения Российской Федерации серии /________/ на имя Мустафина Р.Н. признаки изменения первоначального содержания документов (подчистки, травления, смывания, дописки, дорисовки, замены частей документа и т.д.) не установлены (л.д. 44-47);
- протокол осмотра документов, в соответствии с которым осмотрено водительское удостоверение серия /________/, выданное 24.05.2024 на имя Мустафина Р.Н., с открытыми категориями «А, А1, В, В1, С, С1, М» (л.д. 69-74);
- протокол изъятия вещей и документов /________/, из которого следует, что у Мустафина Р.Н. 20.11.2025 по адресу: г. Томск, /________/ изъят автомобиль «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ (л.д. 8);
- протокол выемки и осмотра автомобиля «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ на специализированной стоянке по адресу: г. Томск, /________/ (л.д. 50-54, 55-61);
- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены протоколы изъятия вещей и документов у Мустафина Р.Н. водительского удостоверения и автомобиля «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ (л.д. 64-66).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который положительно охарактеризовал Мустафина Р.Н.
Приведенные доказательства согласуются между собой, относимы, достоверны и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Мустафина Р.Н., данные в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 на следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.
Оснований, по которым свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, могли бы оговорить Мустафина Р.Н., равно как и оснований для самооговора последним себя, судом установлено не было.
Изложенные свидетелями обстоятельства соответствуют протоколам осмотра места преступления, изъятия и осмотра водительского удостоверения, заключению эксперта от 10.12.2025 /________/, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения Российской Федерации серии /________/ на имя Мустафина Р.Н. не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации; протоколам изъятия, выемки и осмотра автомобиля, осмотра документов.
Таким образом, суд полагает установленным, что в период времени не позднее 20.11.2025, Мустафин Р.Н. без цели сбыта хранил при себе ранее приобретенное поддельное водительское удостоверение Российской Федерации серии /________/, выданное 24.05.2024 на его имя, представляющее право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, М» с целью использования, и при осуществлении проверки документов инспектором ДПС не позднее 10.30 часов 20.11.2025 около здания расположенного по адресу: г. Томск, /________/ использовал данный заведомо поддельный документ, предъявив его по требованию инспектора ДПС, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7
При этом, суд считает установленным, что водительское удостоверение Российской Федерации серии /________/, выданное 24.05.2024 на имя Мустафина Р.Н., изъятое у подсудимого, является поддельным, поскольку изготовлено в виде официального документа, способы воспроизведения изображений и элементы защиты которого не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации, что следует из заключения эксперта /________/ от 10.12.2025, а также что подсудимый хранил при себе с целью использования и предъявил поддельное водительское удостоверение сотруднику ГИБДД с целью подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности.
В судебном заседании на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Мустафину Р.Н., указав на необходимость исключения указания на приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.
При квалификации преступных действий Мустафина Р.Н. суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, поскольку она мотивирована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исходя из изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Мустафина Р.Н. по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что Мустафин Р.Н.. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.
При назначении наказания Мустафину Р.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Мустафин Р.Н. с марта 2021 года состоит на диспансерном учете в ОГБУЗ «ТОНД» по поводу /________/, у врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь родителям пенсионного возраста, его мать страдает рядом хронических заболеваний.
Дачу изобличающих показаний в ходе дознания суд полагает невозможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и, кроме того, на момент дачи подсудимым показаний орган дознания располагал сведениями обо всех существенных и имеющих значение для расследования уголовного дела обстоятельствах, на основании которых составлен обвинительный акт в отношении подсудимого, что подтверждается исследованными материалами дела. Вместе с тем, дачу подсудимым признательных показаний суд признает, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, оказание помощи родителям пенсионного возраста.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о выплате процессуальных издержек суд разрешает отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мустафина Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мустафину Р.Н. следующие ограничения:
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Томск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
Возложить на Мустафина Р.Н. обязанность:
- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.
Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол /________/ от 20.11.2025 об изъятии вещей и документов у Мустафина Р.Н.; протокол /________/ /________/ от 20.11.2025 об изъятии вещей и документов у Мустафина Р.Н., водительское удостоверение РФ серии /________/, выданное на имя Мустафина Р.Н. – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Транспортное средство, хранящееся на специализированной стоянке УМВД России по Томской области по адресу: г. Томск, /________/, принадлежащее Мустафину Р.М., – автомобиль «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, - возвратить собственнику по заявлению.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /________/
/________/
/________/
/________/