РЕШЕНИЕ
9 декабря 2025 года с. Новоегорьевское
Судья Егорьевского районного суда Алтайского края Алонцева О.А., при секретаре Сафоновой Т.А., рассмотрев жалобу ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» на определение УУП ГУУП и ПДН ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением УУП ГУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о том, что по адресу: <адрес> выявлен факт срыва антимагнитной пломбы с корпуса электросчетчика, поскольку установить лицо, совершившее срыв антимагнитной пломбы не установлено, в связи с чем, должностное лицо, вынесшее определение от ДД.ММ.ГГГГ пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, заявитель ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» обратилось с жалобой, в которой просило определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» установлено, что по адресу: <адрес> произведен срыв магнитной пломбы №, установленный на прибор учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель своевременно о срыве антимагнитной пломбы не сообщил, что нарушает п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года. Собственником и потребителем по указанному адресу является ФИО6, который пояснил, что антимагнитную пломбу с прибора учета не срывал, и не знает, кто это мог сделать.
Заявитель полагает, что субъект административного правонарушения имеется, факт административного правонарушения доказан. Прибор учета находится в жилом помещении потребителя, что исключает доступ к прибору учета третьих лиц. Сам ФИО1 является заинтересованным лицом, и правдивость его показаний должна быть подвергнута сомнению, так как приведенные им доводы направлены на избежание привлечения его к административной ответственности. В то же время, должностным лицом не опрошены сотрудники Волчихинского РЭС, выявившие факт безучетного потребления электроэнергии.
Представитель заявителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО4, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, поддержала доводы жалобы в полном объеме.
УУП ГУУП и ПДНОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский» ФИО5, представитель ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
ФИО1 в судебном заседании полагал, что участковый правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Подтвердил свои объяснения, данные участковому уполномоченному в ходе опроса.
Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судья, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Поскольку оспариваемое определение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю, срок на подачу жалобы не пропущен.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.
Согласно частям 1 - 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа указанных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Из диспозиции данной статьи следует, что субъектом правоотношений является не только собственник, но и любое лицо, получившее согласие собственника на самовольное подключение к электрическим сетям.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Из материалов дела следует, что обращаясь с сообщением о происшествии, ДД.ММ.ГГГГ начальник УТЭЭ Волчихинского РЭС указал о том, что при осуществлении проверки ДД.ММ.ГГГГ представителями УТЭЭ Волчихинского РЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» обнаружен факт нарушения на приборе учета электроэнергии в доме ФИО1, по адресу: <адрес>, а именно – срыв антимагнитной пломбы с корпуса электросчетчика, установленного сотрудниками Волчихинского РЭС.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении от ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУУП и ПДН ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский» ФИО5 ссылается на отсутствие субъекта административного правонарушения, поскольку таковой в ходе проведенной работы не установлен. В связи с чем, вынесла оспариваемое определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ отказала на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем, при проведении проверки по заявлению ПАО «Россети Сибирь», должностными лицами не в полном объеме проверялась информация о факте срыва антимагнитной пломбы в доме по <адрес> в <адрес>. В том числе, не опрошены сотрудники УТЭЭ Волчихинского РЭС, обнаружившие факт нарушения – срыв антимагнитной пломбы, сведения о наличии (отсутствии) электроэнергии в указанном доме, используется ли электроэнергия в данном доме; соблюдается ли порядок предоставления коммунальной услуги, не установлена принадлежность данного дома, не опрошен собственник вышеназванного жилого помещения относительно пользования в доме электроприборами, наличия источника электроэнергии в жилом доме, и т.д..
Данные обстоятельства при рассмотрении сообщения ПАО «Россети Сибирь» сотрудниками МО МВД России «Рубцовский» не выяснялись, проверка по обращению о привлечении к административной ответственности была проведена неполно, допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности разрешения дела.
Таким образом, с учетом изложенного выше имеются основания для вывода о том, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены меры к всестороннему, полному и объективному разрешению дела не приняты.
При таких обстоятельствах, поскольку допущенные должностным лицом данные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом даты обнаружения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), не истекли.
При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо исследовать и дать оценку всем имеющимся доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ПАО «Россети Сибирь» ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» удовлетворить.
Определение УУП ГУУПи ПДН ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему оспариваемое определение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Алонцева