ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«10» июня 2026 года город Змеиногорск Алтайского края
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи СафроноваА.Ю., при секретарях судебного заседания КосиничТ.Ю. и АверцевойН.В., с участием: государственных обвинителей ЭйхольцЕ.П. и АтанянаА.А., подсудимого СавельеваА.В. и защитника Прохорова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Савельева Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование (9классов), женатого, имеющего 4-х несовершеннолетних детей на иждивении (трое из которых на момент совершения преступления являлись малолетними), неработающего, военнообязанного, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, инвалида III группы, состоящего на учете у врача-психиатра с определённым диагнозом, судимого:
1) 23 августа 2018 года Завьяловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (на основании ст.73 УК РФ) условно, с испытательным сроком 1 год;
2) 25 января 2019 года Завьяловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 декабря 2018 года судимость по которому погашена), п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23августа 2018 года), к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, освобождённого 31 декабря 2019 года - по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 24 дня;
3) 18 декабря 2020 года Завьяловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.01.2019), ч. 4 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 7 дней, освобождённого 29 ноября 2022 года по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 28 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
25.08.2025 не позднее 23 часов 25 минут на участке местности, расположенном в 14 метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес>, Савельев А.В., не имеющий права управления транспортными средствами категории В, В1, М на территории Российской Федерации, находясь в г. Змеиногорске Змеиногорского района Алтайского края, реализуя умысел на использование на территории Российской Федерации поддельного водительского удостоверения № 99 43 304624 от 26.02.2025, дающего право управления транспортными средствами категории В, В1, М, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная о поддельности имеющегося у него водительского удостоверения, желая использовать его в качестве подлинного документа для подтверждения отсутствующего у него права управления транспортными средствами категорий «B», «B1», «M», предъявил указанное удостоверение инспектору ДПС, когда остановлен сотрудниками отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский» (далее – ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский»), а именно, достоверно зная, что имеющееся у него водительское удостоверение является поддельным, по требованию инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» предъявил последнему указанное удостоверение, тем самым использовал поддельный документ в подтверждение своего права на управление транспортными средствами.
Предъявленное Савельевым А.В. инспектору ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» водительское удостоверение проверено по информационной базе «ФИС ГИБДД-М» и установлено, что оно (удостоверение) выдано на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего водительское удостоверение с признаками подделки изъято.
Согласно заключению эксперта № 969 от 29.08.2025, бланк указанного водительского удостоверения не соответствует бланку водительского удостоверения выпускаемого в России.
В судебном заседании Савельев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем в установленном законом порядке были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования. Указанные показания суд принимает в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и относятся к признанному судом доказанным использованию заведомо поддельного водительского удостоверения 25.08.2025
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Савельев А.В., показания которого исследованы в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, вину в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения признал, подробно пояснив обстоятельства получения указанного документа и его последующего предъявления сотруднику ДПС.
Так, Савельев А.В. сообщил, что водительское удостоверение он ранее никогда не получал, обучение в автошколе не проходил, экзамены на право управления транспортными средствами не сдавал, в подразделения ГИБДД для получения водительского удостоверения в установленном порядке не обращался. По его словам, с 2000 года он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость», у врача-нарколога на учете не состоит, службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, что связывает с состоянием здоровья. Он проживает в <адрес> совместно с супругой Свидетель №4, ее тремя несовершеннолетними детьми от предыдущих браков, а также их общим малолетним ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками.
Из показаний Савельева А.В. следует, что после создания семьи он решил приобрести автомобиль, однако, не имея права управления транспортными средствами и понимая, что не проходил обучение в автошколе и не сдавал экзамены, в декабре 2024 года через социальную сеть «Одноклассники» перешел по ссылке рекламного объявления автошколы, после чего посредством мессенджера «WhatsApp» связался с неизвестным лицом. В ходе переписки он сообщил, что ему необходимо водительское удостоверение. Ему было разъяснено, что фактически проходить обучение и сдавать экзамены не потребуется, необходимо лишь перечислить денежные средства, после чего он получит документы об окончании автошколы и водительское удостоверение на свое имя. При этом, как пояснил Савельев А.В., у него запросили копию паспорта и фотографию, но не интересовались наличием у него реального обучения, прохождением медицинского обследования и сдачей экзаменов.
Савельев А.В. указал, что уже на этой стадии понимал несоответствие предлагаемого порядка получения водительского удостоверения установленной законом процедуре и осознавал, что документ, который он получит при таких обстоятельствах, не будет являться действительным водительским удостоверением, однако согласился на его получение. Общая сумма, названная неизвестным лицом за оформление документов, составила 52 000 рублей. Сначала он перечислил 4 000 рублей, как ему было пояснено, за государственную пошлину и медицинскую справку, при этом медицинское обследование фактически не проходил. В феврале 2025 года после сообщения о готовности водительского удостоверения он перечислил еще 48000 рублей. Денежные средства, по его словам, переводились посредством приложения «Сбербанк Онлайн» с банковской карты супруги Свидетель №4
В начале марта 2025 года на адрес фактического проживания Савельева А.В. в г.Змеиногорске по почте поступили документы, среди которых находились водительское удостоверение № 99 43 304624 от 26.02.2025 на его имя, а также документы об окончании автошколы. При этом, как пояснил Савельев А.В., в документах были указаны сведения об обучении и оценках, хотя фактически он никаких экзаменов не сдавал, в г. Волгограде, указанном в документах как место нахождения автошколы, никогда не был, название автошколы не помнит, а документы об обучении впоследствии сжег в печи дома, поскольку считал их ненужными.
Далее Савельев А.В. пояснил, что в двадцатых числах августа 2025 года приобрел в г.Рубцовске по договору купли-продажи автомобиль «ВАЗ-21051» с государственным регистрационным знаком № для личного пользования, однако переоформить автомобиль на себя не успел. 25.08.2025 около 23 часов 30 минут он управлял указанным автомобилем, передвигаясь по г. Змеиногорску вместе с супругой и детьми. Когда они проезжали около <адрес> в <адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые потребовали предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Савельев А.В. вышел из автомобиля и передал сотрудникам ДПС документы на автомобиль, а также полученное им водительское удостоверение № 99 43 304624 от 26.02.2025 на свое имя.
По словам Савельева А.В., после проверки водительского удостоверения по базе данных сотрудник ДПС сообщил ему, что документ является поддельным. Желая избежать ответственности за использование поддельного водительского удостоверения, Савельев А.В. первоначально сообщил сотрудникам полиции недостоверные сведения о том, что якобы обучался в г. Барнауле и законно получил водительское удостоверение, однако в действительности обучение не проходил, экзамены не сдавал и водительское удостоверение приобрел при изложенных им обстоятельствах через неизвестное лицо. Он также пояснил, что переписка с неизвестным лицом в мессенджере не сохранилась, поскольку он сменил телефон и переустановил приложение, а данные лица, которому переводились денежные средства, ему неизвестны.
На прямой вопрос дознавателя Савельев А.В. пояснил, что 25.08.2025, предъявляя сотруднику ДПС водительское удостоверение, осознавал его поддельность и понимал, что за использование такого документа предусмотрена уголовная ответственность, однако все равно предъявил его, рассчитывая, что сотрудник ДПС ограничится визуальной проверкой документа и факт его поддельности выявлен не будет /т. 1 л.д. 79-83/.
Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого Савельев А.В. подтвердил ранее данные показания, указав, что имеет инвалидность III группы с детства, был ознакомлен с постановлением о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы от 26.08.2025 и заключением эксперта № 969 от 29.08.2025, с выводами эксперта согласен. Савельев А.В. пояснил, что водительское удостоверение № 99 43 304624 от 26.02.2025 он осознанно получил от неизвестного ему лица, а 25.08.2025 осознанно предъявил сотруднику ДПС при обстоятельствах, изложенных им ранее. Также он сообщил, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему не знаком. Вину в использовании недействительного водительского удостоверения Савельев А.В. признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что показания дает добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника, следственную ситуацию понимает, в состоянии опьянения не находится /т. 1 л.д. 149-151/.
Суд принимает приведенные показания Савельева А.В. в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств: показаниями сотрудников ДПС о предъявлении им водительского удостоверения 25.08.2025, сведениями ФИС ГИБДД об отсутствии факта выдачи Савельеву А.В. водительского удостоверения на территории Российской Федерации, карточкой операции с водительским удостоверением о регистрации номера № 99 43 304624 за Свидетель №1, заключением эксперта № 969 о несоответствии бланка водительского удостоверения установленному образцу, а также протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов. Первоначальное объяснение СавельеваА.В. о якобы законном обучении в автошколе и получении водительского удостоверения суд оценивает критически, поскольку оно опровергнуто как его последующими признательными показаниями, так и объективными доказательствами по делу.
Указанные выше показания и признание вины Савельевым А.В. суд оценивает не изолированно, а в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Вина Савельева А.В. также подтверждается:
1) Карточкой операции с водительским удостоверением подтверждается, что водительское удостоверение № 99 43 304624 от 26.02.2025 зарегистрировано не на Савельева А.В., а на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 1 л.д. 74/.
2) Сведениями ФИС ГИБДД подтверждается, что на территории Российской Федерации Савельеву Александру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось, что свидетельствует об отсутствии у него права управления транспортными средствами соответствующих категорий /т. 1 л.д. 73/.
3) Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2025 установлено, что на участке местности по адресу: <адрес>, был изъят бланк водительского удостоверения № 99 43 304624 от 26.02.2025, предъявленный Савельевым А.В. сотруднику ДПС /т. 1 л.д. 16-22/.
4) Заключением эксперта № 969 от 29.08.2025 установлено, что в водительском удостоверении № 99 43 304624 от 26.02.2025 признаков внесения изменений в первоначальные записи не обнаружено, однако способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного водительского удостоверения не соответствуют бланку водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации; бланк водительского удостоверения изготовлен способом струйной печати /т. 1 л.д. 25-28/.
5) Протоколом осмотра предметов зафиксирован осмотр водительского удостоверения № 99 43 304624 от 26.02.2025, изъятого по настоящему уголовному делу, с описанием его индивидуальных признаков и реквизитов /т. 1 л.д. 59-62/.
6) Заключением врача - судебно-психиатрического эксперта, комиссии экспертов №03-09/3-02 016 от 25.02.2026 установлено, что по своему психическому состоянию Савельев А.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. 1 л.д. 128-132/.
7) Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что 25.08.2025 около 23часов 25 минут около <адрес> в <адрес> им совместно с Свидетель №3 был остановлен автомобиль «ВАЗ 21051» с государственным регистрационным знаком № под управлением Савельева А.В.; при проверке документов Савельев А.В. предъявил водительское удостоверение № 99 43 304624 на свое имя, которое вызвало сомнение у свидетеля по внешним признакам, после чего при проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что удостоверение с указанным номером зарегистрировано на другого гражданина; в дальнейшем водительское удостоверение было изъято, а в отношении Савельева А.В. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ /т. 1 л.д. 30-31/.
8) Показаниями свидетеля Короткина Д.Ю. подтверждаются обстоятельства остановки 25.08.2025 около 23 часов 25 минут автомобиля «ВАЗ 21051» с государственным регистрационным знаком № под управлением Савельева А.В., предъявления последним водительского удостоверения № 99 43 304624, проверки указанного документа Свидетель №2 по базе ФИС ГИБДД и установления того, что удостоверение с данным номером зарегистрировано не на Савельева А.В., а на другое лицо; также свидетель указал, что Савельев А.В. не мог назвать адрес автошколы, ее наименование, период обучения и место получения водительского удостоверения /т. 1 л.д. 32-33/.
9) Показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что 25.08.2025 около 23 часов 30 минут она вместе с Савельевым А.В. и детьми передвигалась по г. Змеиногорску на автомобиле ВАЗ 21051 с государственным регистрационным знаком № которым управлял Савельев А.В.; около <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, после чего Савельев А.В. предъявлял документы сотрудникам ДПС, а затем сообщил ей, что его водительское удостоверение по базе данных отображается не на его имя, а на другого человека. Также свидетель пояснила, что с ноября 2023 года до августа 2025 года Савельев А.В. на длительное время в г. Барнаул либо иной город для обучения в автошколе не уезжал, водительское удостоверение на его имя она впервые увидела только после приобретения им автомобиля, а свидетельство об окончании автошколы увидела лишь в августе 2025 года /т. 1 л.д. 48-50/.
10) Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что водительское удостоверение № 99 43 304624 от 26.02.2025 выдано именно ему после обучения в ООО «Автошкола Лада» по категориям «B», «B1», «M» и получения удостоверения в Отделении № 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым по адресу: <адрес>. Свидетель №1 также пояснил, что с Савельевым А.В. не знаком, в Алтайском крае не был, водительское удостоверение не терял, оно находится при нем, а о предъявлении Савельевым А.В. поддельного водительского удостоверения с таким номером ему стало известно от сотрудников полиции /т. 1 л.д. 37-40/.
Анализируя указанные доказательства, суд учитывает и принимает во внимание следующее:
Так, свидетель Свидетель №2 показал, что 25 августа 2025 года около 23 часов 25 минут совместно с Свидетель №3 остановил автомобиль ВАЗ 21051 с государственным регистрационным знаком Х 045 ВЕ 22 под управлением Савельева А.В. При проверке документов Савельев А.В. предъявил водительское удостоверение № 99 43 304624 на свое имя. При визуальном осмотре документа свидетель обратил внимание на признаки недействительности: отличие шрифта от подлинных водительских удостоверений и несоответствующее качество бланка. Проверка по базе ФИС ГИБДД показала, что удостоверение с таким номером зарегистрировано на другого гражданина. После сообщения о выявленном факте в дежурную часть водительское удостоверение было изъято.
Свидетель Короткин Д.Ю. подтвердил обстоятельства остановки автомобиля под управлением Савельева А.В., предъявления последним водительского удостоверения № 99 43 304624, проверки указанного документа по базе ФИС ГИБДД и установления, что удостоверение с таким номером зарегистрировано не на Савельева А.В., а на другое лицо.
Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 согласуются между собой, являются последовательными, соответствуют письменным материалам дела, оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено.
Свидетель Свидетель №4 показала, что 25 августа 2025 года она находилась в автомобиле ВАЗ 21051 вместе с Савельевым А.В. и детьми, автомобилем управлял СавельевА.В. Около <адрес> в <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Савельев А.В. предъявлял сотрудникам полиции документы. Позднее Савельев А.В. сообщил ей, что его водительское удостоверение по базе данных отображается не на его имя, а на другого человека. Также Свидетель №4 пояснила, что в период с ноября 2023 года до августа 2025 года Савельев А.В. на длительное время в г. Барнаул или иной город для обучения в автошколе не уезжал, водительское удостоверение на имя Савельева А.В. она впервые увидела только после приобретения автомобиля.
Свидетель Свидетель №1 показал, что водительское удостоверение № 99 43 304624 от26 февраля 2025 года действительно выдано ему, находится у него, он его не терял, с Савельевым А.В. не знаком, в Алтайском крае не был, сведений о том, что Савельев А.В. предъявил сотруднику ДПС поддельное водительское удостоверение с таким же номером, до обращения сотрудников полиции не имел.
Показания Свидетель №1 подтверждают данные ФИС ГИБДД и карточки операции с водительским удостоверением, согласно которым водительское удостоверение № 99 43 304624 от 26 февраля 2025 года зарегистрировано на Свидетель №1, а не на Савельева А.В.
Вина Савельева А.В. также подтверждается письменными доказательствами (иными документами в частности) исследованными в судебном заседании, в том числе:
- сведениями ФИС ГИБДД, согласно которым Савельеву А.В. водительское удостоверение на территории Российской Федерации не выдавалось;
- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение № 99 43 304624 от 26 февраля 2025 года зарегистрировано на Свидетель №1;
- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2025 года, согласно которому на участке местности у <адрес> в <адрес> изъят бланк водительского удостоверения № 99 43 304624 от 26 февраля 2025 года;
- заключением эксперта № 969 от 29 августа 2025 года, согласно которому представленный бланк водительского удостоверения не соответствует бланку водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации, а выполнен способом струйной печати;
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение № 99 43 304624 от 26 февраля 2025 года;
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного водительского удостоверения подтверждено приобщение к делу указанного водительского удостоверения.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 03-09/3-02 016 от 25 февраля 2026 года, Савельев А.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Суд признает данное заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в установленном законом порядке, мотивировано, согласуется с иными материалами дела и не содержит внутренних противоречий. Оснований сомневаться во вменяемости Савельева А.В. суд не усматривает.
Оценивая доказательства по делу в соответствии со ст. 17, 73, 74, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что каждое из исследованных доказательств является относимым к предмету доказывания, поскольку содержит сведения об обстоятельствах приобретения, хранения и использования Савельевым А.В. водительского удостоверения № 99 43 304624 от 26.02.2025, о факте отсутствия у него права управления транспортными средствами категорий «B», «B1», «M», о поддельности предъявленного документа, а также о наличии у подсудимого прямого умысла на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.
Судом установлено, что доказательства получены из предусмотренных ст. 74 УПК РФ источников: показаний подсудимого, показаний свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, иных документов и вещественного доказательства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, закреплении и представлении суду не установлено, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. При этом суд оценивает доказательства не изолированно, а во взаимосвязи между собой и с учетом всей их совокупности.
Протокол осмотра места происшествия от 26.08.2025 суд оценивает как одно из ключевых доказательств, подтверждающих место обнаружения и изъятия спорного водительского удостоверения. Из протокола следует, что на участке местности по адресу: <адрес>, был изъят бланк водительского удостоверения № 99 43 304624 от 26.02.2025. Указанное место соответствует обстоятельствам, изложенным в показаниях свидетелей СкрипкинаЕ.С. и Короткина Д.Ю., которые указали, что автомобиль ВАЗ 21051 с государственным регистрационным знаком № под управлением Савельева А.В. был остановлен около <адрес> в <адрес>. Протокол также согласуется с показаниями Свидетель №4, подтвердившей факт нахождения Савельева А.В. за рулем автомобиля и остановки автомобиля сотрудниками полиции в указанное время и месте. Поэтому суд признает данный протокол достоверным доказательством факта изъятия именно того документа, который был предъявлен Савельевым А.В. сотруднику ДПС /т. 1 л.д. 16-22/.
Заключение эксперта № 969 от 29.08.2025 суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, содержит исследование представленного водительского удостоверения и мотивированные выводы. Согласно заключению эксперта, водительское удостоверение № 99 43 304624 от 26.02.2025 не содержит признаков внесения изменений в первоначальные записи, однако способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного водительского удостоверения не соответствуют бланку водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации; бланк изготовлен способом струйной печати. Данные выводы имеют существенное значение, поскольку подтверждают не просто ошибочность регистрации документа в базе, а именно физическую поддельность бланка водительского удостоверения как официального документа, предоставляющего право управления транспортными средствами. Отсутствие признаков изменения первоначальных записей не опровергает поддельность документа, поскольку эксперт установил несоответствие самого бланка установленному образцу и способу изготовления официального водительского удостоверения. Выводы эксперта согласуются с визуальными признаками, указанными свидетелем Свидетель №2, который обратил внимание на отличие шрифта и качество бланка, а также со сведениями ФИС ГИБДД и карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которым спорный номер зарегистрирован не за Савельевым А.В., а за Свидетель №1 /т. 1 л.д. 25-28/.
Показания свидетеля Свидетель №2 суд признает последовательными, логичными и согласующимися с иными доказательствами. Свидетель №2 пояснил, что 25.08.2025 в 16 часов 00 минут он заступил на службу совместно с Свидетель №3, а 25.08.2025 в 23 часа 25 минут около <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21051 с государственным регистрационным знаком № под управлением Савельева А.В. При проверке документов Савельев А.В. предъявил водительское удостоверение № 99 43 304624, выданное на его имя. Осмотрев документ, Свидетель №2 заподозрил его недействительность, поскольку шрифт отличался от шрифта подлинных водительских удостоверений, а бланк по ощущениям был выполнен на простой бумаге. После проверки по базе ФИС ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение с указанным номером зарегистрировано на другого гражданина. В дальнейшем на месте происшествия удостоверение было изъято. Указанные показания непосредственно подтверждают главный юридически значимый факт по делу - предъявление Савельевым А.В. спорного водительского удостоверения сотруднику ДПС в качестве документа, подтверждающего право управления транспортным средством. Показания Свидетель №2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, сведениями ФИС ГИБДД, карточкой операции с водительским удостоверением и показаниями Свидетель №3 Оснований для оговора СавельеваА.В. данным свидетелем судом не установлено /т. 1 л.д. 30-31/.
Показания свидетеля Свидетель №3 суд также признает достоверными. Свидетель №3 подтвердил, что 25.08.2025 около 23 часов 25 минут совместно со Свидетель №2 находился в наряде, участвовал в остановке автомобиля ВАЗ 21051 с государственным регистрационным знаком № которым управлял Савельев А.В. Свидетель указал, что при проверке документов Савельев А.В. предъявил водительское удостоверение № 99 43 304624 на свое имя, после чего Свидетель №2 проверил его по базе ФИС ГИБДД, и было установлено, что удостоверение с таким номером зарегистрировано на другого гражданина, а не на СавельеваА.В. Короткин Д.Ю. также подтвердил, что Савельев А.В. не мог назвать адрес автошколы, ее наименование, период обучения и место получения водительского удостоверения. Эти показания согласуются с показаниями СкрипкинаЕ.С. в существенных деталях: время, место, автомобиль, личность водителя, факт предъявления удостоверения, проверка по базе данных, изъятие документа. Незначительные различия в формулировках свидетелей не влияют на вывод суда о достоверности их показаний, поскольку они не касаются юридически значимых обстоятельств преступления /т. 1 л.д. 32-33/.
Показания свидетеля Свидетель №4 суд оценивает как доказательство, подтверждающее обстоятельства нахождения Савельева А.В. за рулем автомобиля, факт остановки транспортного средства сотрудниками полиции, последующее сообщение СавельеваА.В. о проблеме с водительским удостоверением, а также отсутствие объективных данных о прохождении им обучения в автошколе в период, предшествующий получению спорного удостоверения. Свидетель №4 показала, что 25.08.2025 около 23 часов 30 минут она вместе с мужем Савельевым А.В. и детьми передвигалась по г. Змеиногорску на автомобиле «ВАЗ21051», автомобилем управлял ФИО13 А.В. Около <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили Савельева А.В. предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Свидетель №4 также пояснила, что после общения с сотрудниками полиции Савельев А.В. сообщил ей, что его водительское удостоверение по базе данных отображается не на его имя, а на другого человека. Данные показания подтверждают обстоятельства, изложенные свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, в части места, времени, автомобиля, лица, управлявшего автомобилем, и проверки водительского удостоверения. Кроме того, Свидетель №4 пояснила, что в период с ноября 2023 года до августа 2025 года Савельев А.В. на длительное время из г. Змеиногорска в г. Барнаул или иной город для обучения в автошколе не уезжал, практически все время находился дома; водительское удостоверение на имя Савельева А.В. она впервые увидела после приобретения им автомобиля; свидетельство об окончании автошколы увидела только в августе 2025 года, когда и где оно было получено, ей неизвестно. Эти сведения имеют значение для проверки версии Савельева А.В., первоначально сообщенной сотрудникам полиции, о якобы законном обучении в автошколе и получении водительского удостоверения. Суд признает показания Свидетель №4 достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и не содержат сведений, объективно заинтересованных в ухудшении положения подсудимого; при этом свидетель как супруга подсудимого была вправе отказаться от дачи показаний, однако дала их добровольно после разъяснения ст. 51 Конституции РФ /т. 1 л.д. 48-50/.
Показания свидетеля Свидетель №1 суд признает существенными для установления принадлежности действительного водительского удостоверения с номером № 99 43 304624 другому лицу. Свидетель №1 показал, что он обучался в ООО «Автошкола Лада» в период с 23.10.2024 по 23.01.2025 по категориям «B», «B1», «M», после чего ему было выдано водительское удостоверение № 99 43 304624 от 26.02.2025, полученное им в Отделении № Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по <адрес> по адресу: <адрес>. Свидетель №1 также пояснил, что с СавельевымА.В. не знаком, в Алтайском крае не был, водительское удостоверение не терял, оно находится при нем, а копию удостоверения он приложил к протоколу допроса. Эти показания опровергают возможность законной выдачи водительского удостоверения с тем же номером ФИО3 и согласуются с карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение № зарегистрировано на Свидетель №1 Показания Свидетель №1 также подтверждают вывод о том, что предъявленный Савельевым А.В. документ не являлся ошибочно оформленным подлинным удостоверением, а представлял собой иной документ, изготовленный с использованием номера, принадлежащего действительному водительскому удостоверению другого гражданина /т. 1 л.д. 37-40/.
Сведения ФИС ГИБДД суд оценивает как иной документ, содержащий официальную информацию из информационной базы о выдаче водительских удостоверений. Согласно указанным сведениям, на территории Российской Федерации Савельеву А.В. водительское удостоверение не выдавалось. Данные сведения непосредственно подтверждают отсутствие у Савельева А.В. специального права управления транспортными средствами и опровергают его первоначальную версию о прохождении обучения и законном получении водительского удостоверения. Суд учитывает, что сведения ФИС ГИБДД согласуются с показаниями самого Савельева А.В. о том, что он обучение в автошколе фактически не проходил, экзамены не сдавал, водительское удостоверение получил по почте после общения с неизвестным лицом через сеть Интернет, а также с показаниями Свидетель №4 о том, что Савельев А.В. в период с ноября 2023 года по август 2025 года на длительное время для обучения в автошколе не выезжал /т. 1 л.д. 73/.
Карточку операции с водительским удостоверением суд признает относимым и достоверным доказательством, поскольку она содержит сведения о том, что водительское удостоверение № 99 43 304624 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное доказательство имеет значение во взаимосвязи со сведениями ФИС ГИБДД и показаниями Свидетель №1 Оно подтверждает, что серия и номер предъявленного Савельевым А.В. удостоверения фактически относятся к другому лицу. В совокупности с заключением эксперта карточка операции с водительским удостоверением позволяет суду исключить версию о технической ошибке в базе данных, поскольку экспертным исследованием установлено несоответствие самого бланка водительского удостоверения установленному образцу /т. 1 л.д. 74/.
Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение №99 43 304624 от 26.02.2025, суд оценивает как доказательство, обеспечивающее индивидуализацию и процессуальную фиксацию предмета преступления. Указанный протокол подтверждает, что предмет, изъятый при осмотре места происшествия, был осмотрен, описан, идентифицирован по номеру и дате выдачи, а затем приобщен к уголовному делу. Он согласуется с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и постановлением о признании указанного водительского удостоверения вещественным доказательством. Поэтому суд признает установленной непрерывность процессуального движения спорного документа: предъявление Савельевым А.В. сотруднику ДПС, изъятие на месте происшествия, экспертное исследование, осмотр и приобщение к делу /т. 1 л.д. 59-62/.
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - водительского удостоверения № 99 43 304624 от 26.02.2025 - суд оценивает не как доказательство вины, а как иной процессуальный документ, подтверждающий процессуальный статус спорного водительского удостоверения как вещественного доказательства. Удостоверение признано вещественным доказательством, поскольку оно являлось предметом использования Савельевым А.В. в качестве официального документа, предоставляющего право управления транспортными средствами. Данное постановление согласуется с протоколом осмотра предметов и заключением эксперта, а также подтверждает, что именно этот документ подлежит разрешению в резолютивной части приговора в порядке ст. 81, 309 УПК РФ /т. 1 л.д. 64-66/.
Вещественное доказательство - недействительное водительское удостоверение № 99 43 304624 от 26.02.2025 на имя Савельева А.В., упакованное в бумажный конверт, опечатанный оттисками мастичной печати, осмотренное в судебном заседании, - суд оценивает как материальный носитель сведений о преступлении и предмет, посредством которого СавельевА.В. совершил использование заведомо поддельного удостоверения. Наличие данного вещественного доказательства в материалах дела подтверждает возможность непосредственного исследования судом его внешних признаков и сопоставления с выводами эксперта. Это доказательство находится в логической связи с показаниями Свидетель №2 и Свидетель №3 о предъявлении Савельевым А.В. именно этого удостоверения, с протоколом осмотра места происшествия о его изъятии, с заключением эксперта о несоответствии бланка установленному образцу и со сведениями ФИС ГИБДД о принадлежности указанного номера другому лицу /т. 1 л.д. 66/.
Показания Савельева А.В., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные судом, суд оценивает с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами. Савельев А.В. показал, что у него никогда не было водительского удостоверения, обучение в автошколе он не проходил, экзамены не сдавал, а водительское удостоверение получил после общения с неизвестным лицом через сеть Интернет и перечисления денежных средств. Он пояснил, что в начале марта 2025 года на адрес его проживания в г. Змеиногорске по почте поступили документы, в том числе водительское удостоверение № 99 43 304624 от 26.02.2025 на его имя и документы об окончании автошколы, несмотря на то, что фактически он обучение не проходил и экзамены не сдавал. Также Савельев А.В. сообщил, что 25.08.2025 около 23 часов 30 минут управлял автомобилем ВАЗ 21051 с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ДПС около <адрес> в <адрес>, после чего предъявил сотруднику ДПС указанное водительское удостоверение. Он признал, что осознавал поддельность водительского удостоверения, однако все равно предъявил его сотруднику ДПС, рассчитывая, что документ будет визуально проверен и использование не повлечет для него последствий /т. 1 л.д. 79-83/.
Суд принимает признательные показания Савельева А.В. в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных доказательств. Его показания о факте предъявления удостоверения сотруднику ДПС подтверждаются показаниями Свидетель №2 и КороткинаД.Ю.; показания о месте и времени остановки автомобиля - показаниями указанных свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и показаниями Свидетель №4; показания об отсутствии законного получения водительского удостоверения - сведениями ФИС ГИБДД, карточкой операции с ВУ и показаниями Свидетель №1; показания о поддельности удостоверения - заключением эксперта № 969. Поэтому признание вины Савельева А.В. не является единственным основанием обвинительного вывода, а лишь одно из доказательств, подтвержденных объективными данными.
Первоначальные объяснения ФИО3, согласно которым он якобы обучался в <адрес> и получил водительское удостоверение законно, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 указали, что ФИО13.В. не мог назвать автошколу, адрес, период обучения и место получения водительского удостоверения; Свидетель №4 пояснила, что в период с ноября 2023 года по август 2025 года ФИО3 на длительное время для обучения в автошколе не уезжал; сведения ФИС ГИБДД подтверждают, что водительское удостоверение ФИО3 не выдавалось; карточка операции с ВУ и показания Свидетель №1 указывают, что номер удостоверения зарегистрирован за иным лицом. В связи с этим суд приходит к выводу, что первоначальная версия ФИО3 была избрана им с целью избежать ответственности и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Дополнительные показания Савельева А.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд также признает достоверными в части, подтвержденной иными доказательствами. Савельев А.В. пояснил, что был ознакомлен с постановлением о назначении технико-криминалистической экспертизы и заключением эксперта № 969, с выводами эксперта согласен, водительское удостоверение № 99 43 304624 от 26.02.2025 им осознанно приобретено у неизвестного лица, а 25.08.2025 осознанно предъявлено сотруднику ДПС. Он также указал, что Свидетель №1 ему не знаком, вину в приобретении и использовании недействительного водительского удостоверения признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом указано, что показания даны добровольно, без оказания давления, в присутствии защитника. Эти сведения согласуются с объективными доказательствами по делу и дополнительно подтверждают субъективную сторону преступления - осознание Савельевым А.В. поддельности удостоверения и желание использовать его для подтверждения отсутствующего права управления транспортным средством /т. 1 л.д. 149-151/.
Заключение врача - судебно-психиатрического эксперта, комиссии экспертов № 03-09/3-02 016 от 25.02.2026, суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство, относящееся к вопросу о вменяемости Савельева А.В. и способности участвовать в уголовном судопроизводстве. Согласно заключению, по своему психическому состоянию Савельев А.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанное заключение согласуется с поведением Савельева А.В. при даче показаний, его способностью последовательно излагать обстоятельства приобретения и предъявления водительского удостоверения, понимать значение предъявленного обвинения и участвовать в защите. С учетом данного заключения суд признает Савельева А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности /т. 1 л.д. 128-132/.
Суд также учитывает сведения о личности Савельева А.В., содержащиеся в материалах дела, в том числе данные о его семейном положении, наличии ребенка, инвалидности III группы, нахождении на учете у врача-психиатра с определённым диагнозом, отсутствии учета у врача психиатра-нарколога, судимостях и характеристике по месту жительства. Эти сведения не доказывают событие преступления и виновность Савельева А.В., однако имеют значение для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, в том числе о назначении наказания, наличии смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания /т. 1 л.д. 82, 152-155, 159, 168-169, 179, 225-247; т. 2 л.д. 3-4, 13, 22/.
Оценивая приведенные доказательства во взаимной связи, суд приходит к выводу, что они образуют последовательную и непротиворечивую доказательственную систему. Показания сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 подтверждают сам факт предъявления Савельевым А.В. водительского удостоверения сотруднику ДПС при проверке документов. Показания Свидетель №4 подтверждают обстоятельства управления Савельевым А.В. автомобилем, остановки транспортного средства сотрудниками полиции и отсутствие данных о его реальном обучении в автошколе. Показания Свидетель №1, карточка операции с водительским удостоверением и сведения ФИС ГИБДД подтверждают, что водительское удостоверение с номером № 99 43 304624 зарегистрировано не на Савельева А.В., а на Свидетель №1, при этом Савельеву А.В. водительское удостоверение на территории Российской Федерации не выдавалось. Заключение эксперта № 969 подтверждает, что предъявленный Савельевым А.В. документ не соответствует бланку водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации, то есть является поддельным. Протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, постановление о признании вещественным доказательством и само вещественное доказательство подтверждают изъятие, осмотр, индивидуализацию и сохранность предмета преступления.
Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Савельева А.В., не установлено. Различное написание номера водительского удостоверения - «99 43 304624» и «9943304624» - суд расценивает как различный способ технической записи серии и номера одного и того же документа, поскольку во всех доказательствах речь идет об удостоверении от 26.02.2025, предъявленном СавельевымА.В. и зарегистрированном по базе данных за Свидетель №1 Незначительное различие во времени остановки автомобиля, указанное свидетелями и Свидетель №4 как около 23 часов 25 минут - 23 часов 30 минут, также не влияет на доказанность обстоятельств преступления, поскольку все доказательства указывают на одно и то же событие, имевшее место вечером 25.08.2025 около <адрес> в <адрес>.
Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 Их показания согласуются между собой и с объективными доказательствами, а именно с протоколом осмотра места происшествия, сведениями ФИС ГИБДД, карточкой операции с водительским удостоверением и заключением эксперта. Данных о личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, конфликте с СавельевымА.В. либо наличии мотивов для его оговора судом не установлено.
Показания Свидетель №4 суд оценивает с учетом ее семейной связи с подсудимым. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания ее показаний недостоверными. Напротив, ее показания в значительной части объективно подтверждают обстоятельства, не ухудшающие искусственно положение Савельева А.В., а именно факт совместной поездки, управления автомобилем Савельевым А.В., остановки сотрудниками полиции и отсутствие достоверной информации о прохождении им обучения в автошколе. Ее показания согласуются с показаниями сотрудников полиции и признательными показаниями самого Савельева А.В.
Показания Свидетель №1 суд признает достоверными, поскольку они логичны, детализированы, подтверждаются карточкой операции с водительским удостоверением, а также не содержат заинтересованности в исходе дела. ПолиненкоА.А. не знаком с Савельевым А.В., в Алтайском крае не был, водительское удостоверение не терял и продолжает им владеть. Эти обстоятельства исключают версию о добровольной передаче Савельеву А.В. подлинного документа либо о его случайном нахождении у подсудимого.
Суд критически оценивает первоначальные утверждения Савельева А.В. о законном обучении в г. Барнауле и получении водительского удостоверения, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств и не подтверждены какими-либо объективными данными. При этом последующее признание Савельевым А.В. факта приобретения и использования поддельного удостоверения суд принимает только в той части, которая подтверждается другими доказательствами. Таким образом, обвинительный вывод суда не основан исключительно на признании вины подсудимым и соответствует требованию ч. 4 ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду достоверно установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу: событие преступления, время, место и способ его совершения, виновность Савельева А.В., форму вины, мотив и цель использования поддельного удостоверения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. Суд приходит к выводу, что 25.08.2025 около 23 часов 25 минут Савельев А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21051 с государственным регистрационным знаком №, остановлен сотрудниками ДПС около <адрес> в <адрес> края и, достоверно зная о поддельности имеющегося у него водительского удостоверения № 99 43 304624 от 26.02.2025, предъявил его инспектору ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №2 в качестве подлинного документа, подтверждающего право управления транспортными средствами категорий «B», «B1», «M».
Судом обсужден вопрос о пределах доказанного обвинения и объеме преступного деяния, подлежащего признанию установленным по настоящему уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Пункт 3 ст. 307 УПК РФ также требует указания оснований и мотивов изменения обвинения в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2016 № 55 «Осудебном приговоре» разъяснил, что если обвинение в какой-либо части не подтвердилось либо неправильно вменен отдельный признак, суд вправе в описательно-мотивировочной части приговора с приведением мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения обстоятельства исключены из обвинения. Кроме того, Пленум разъясняет, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого; признание вины подсудимым, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств, не может служить основанием для обвинительного приговора.
Диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривают несколько альтернативных форм объективной стороны: приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права либо освобождающего от обязанностей. Каждая из указанных альтернативных форм объективной стороны имеет самостоятельное фактическое содержание и при признании ее доказанной должна быть индивидуализирована в приговоре с указанием времени, места, способа и иных обстоятельств ее совершения.
Из обвинительного акта следует, что Савельеву А.В. в общей фабуле указано на возникновение умысла, направленного на «приобретение и использование» поддельного водительского удостоверения, а также употреблено указание о том, что в период с 00 часов 01 минуты 01.12.2024 по 23 часа 25 минут 25.08.2025, более точные время и дата дознанием не установлены, Савельев А.В., находясь в г. Змеиногорске, по объявлению в сети Интернет приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение № 99 43 304624 от 26.02.2025.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что указание на приобретение СавельевымА.В. указанного водительского удостоверения не может быть признано доказанным в объеме самостоятельной формы объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Так, органом дознания не установлены конкретные дата и время приобретения водительского удостоверения. В обвинительном акте указан широкий период - с 01.12.2024 по 25.08.2025, при этом прямо отмечено, что более точные время и дата дознанием не установлены. Такой период сам по себе не индивидуализирует событие приобретения и не позволяет определить, когда именно документ поступил во владение Савельева А.В.
Не установлено и конкретное место приобретения водительского удостоверения. В обвинительном акте одновременно указано, что умысел возник в «неустановленном месте», а само приобретение произошло при нахождении Савельева А.В. в г. Змеиногорске Змеиногорского района Алтайского края. Однако конкретный адрес, помещение, способ передачи документа, место фактического получения документа либо иные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать место совершения приобретения, в обвинении не приведены.
Не установлено лицо, у которого Савельев А.В. якобы приобрел водительское удостоверение. В обвинительном акте оно обозначено как «неустановленное лицо». Данные указанного лица, его роль, способ связи с Савельевым А.В., реквизиты, на которые перечислялись денежные средства, а также иные сведения, позволяющие подтвердить факт именно приобретения водительского удостоверения у конкретного лица, материалами дела не установлены.
Суд учитывает, что Савельев А.В. в ходе предварительного расследования сообщал сведения о переписке через мессенджер, перечислении денежных средств и получении документов по почте, однако из его же показаний следует, что переписка с неизвестным лицом не сохранилась, данные этого лица ему неизвестны, номер телефона и реквизиты получателя денежных средств он не сохранил, документы об обучении, по его словам, уничтожил. При таких данных показания Савельева А.В. об обстоятельствах получения документа не подтверждены достаточной совокупностью объективных доказательств в части самостоятельного события приобретения водительского удостоверения.
Суд принимает во внимание, что признательные показания подсудимого не могут подменять собой обязанность доказывания всех обстоятельств преступления, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Для признания доказанным именно приобретения поддельного водительского удостоверения недостаточно общего указания подсудимого о том, что он получил документ через неизвестное лицо и перечислял денежные средства. Необходима такая совокупность доказательств, которая позволяла бы установить событие приобретения как конкретное действие: когда, где, каким способом, у кого именно или при каких конкретных обстоятельствах документ поступил во владение подсудимого.
Исследованные доказательства достоверно подтверждают иной юридически значимый факт - использование Савельевым А.В. поддельного водительского удостоверения путем его предъявления инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ. Так, обвинительный акт содержит конкретное описание того, что 25.08.2025 Савельев А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21051 с государственным регистрационным знаком №, был остановлен на участке местности в 14 метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес>, после чего, достоверно зная о поддельности водительского удостоверения № от 26.02.2025, предъявил его инспектору ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №2 в подтверждение права управления транспортными средствами категорий «B», «B1», «M».
Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым 25.08.2025 около 23 часов 25 минут около <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Савельева А.В., а при проверке документов Савельев А.В. предъявил водительское удостоверение № 99 43 304624, которое после проверки по ФИС ГИБДД оказалось зарегистрированным на другого гражданина. Указанные обстоятельства также согласуются с показаниями самого Савельева А.В. о том, что 25.08.2025 он управлял автомобилем и предъявил сотрудникам ДПС указанное водительское удостоверение.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 43, под использованием заведомо поддельного документа по ч. 3 и ч. 5 ст. 327 УК РФ понимается его представление по собственной инициативе либо по требованию уполномоченных лиц в соответствующее учреждение, должностному или иному уполномоченному лицу в качестве подлинного в целях получения либо подтверждения права или освобождения от обязанности. Пункт 11 указанного Постановления разъясняет, что использование такого документа является оконченным преступлением с момента его представления с указанной целью независимо от достижения этой цели.
С учетом данных разъяснений суд признает доказанным именно использование Савельевым А.В. заведомо поддельного водительского удостоверения, поскольку указанное водительское удостоверение было предъявлено им инспектору ДПС как подлинный документ для подтверждения отсутствующего у него права управления транспортными средствами. Факт того, что после проверки документ не был принят сотрудником ДПС как подлинный и был изъят, не влияет на оконченный характер преступления.
При этом обстоятельства, связанные с получением Савельевым А.В. указанного водительского удостоверения до 25.08.2025, суд учитывает только в той части, в которой они подтверждают осведомленность подсудимого о недействительности и поддельности документа, то есть заведомость и прямой умысел на его последующее использование. Эти обстоятельства не признаются судом доказанными как самостоятельное действие - приобретение заведомо поддельного удостоверения, поскольку дата, время, место, способ и иные существенные обстоятельства приобретения не установлены.
Суд также учитывает, что в итоговой формуле обвинения, приведенной в обвинительном акте, действия Савельева А.В. сформулированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права». Следовательно, исключение из описания преступного деяния указания на приобретение не изменяет юридической квалификации содеянного, не ухудшает положение подсудимого, не увеличивает объем обвинения и не нарушает его право на защиту.
Напротив, такое исключение уменьшает объем обвинения до фактически установленного и подтвержденного совокупностью исследованных доказательств деяния - использования заведомо поддельного водительского удостоверения 25.08.2025 путем предъявления его инспектору ДПС.
При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения указание на то, что Савельев А.В. приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение № 99 43 304624 от 26.02.2025, а также указание на умысел, направленный на приобретение указанного документа, как не нашедшие достаточного подтверждения и не конкретизированные по времени, месту, способу и иным обстоятельствам совершения.
После исключения указанных обстоятельств суд признает доказанным, что Савельев А.В. 25.08.2025 около 23 часов 25 минут (не позднее указанного времени), находясь на участке местности в 14 метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес>, будучи остановленным сотрудниками ДПС при управлении автомобилем ВАЗ 21051 с государственным регистрационным знаком №, достоверно зная о поддельности водительского удостоверения № 99 43 304624 от 26.02.2025 на свое имя, предъявил указанное удостоверение инспектору ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №2 в качестве подлинного документа, подтверждающего право управления транспортными средствами категорий «B», «B1», «M», тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что событие преступления, совершение его Савельевым А.В. и виновность подсудимого доказаны.
Из обвинения, инкриминируемого Савельеву А.В., суд исключает указание на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения № 99 43 304624 от 26.02.2025, поскольку дата, время, место, способ и иные существенные обстоятельства приобретения указанного документа органом дознания не установлены, а исследованная совокупность доказательств достоверно подтверждает лишь использование Савельевым А.В. указанного удостоверения путем предъявления его инспектору ДПС 25.08.2025. Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не влечет изменения квалификации содеянного, поскольку действия Савельева А.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Указанное исключение не опровергает совокупность доказательств, подтверждающих использование подсудимым указанного удостоверения.
Судом так же обсужден вопрос о пределах доказанного обвинения в части указания органом дознания на то, что приобретение, а равно использование водительского удостоверения № 99 43 304624 от 26.02.2025 имели место в период с 00 часов 01 минуты 01.12.2024 по 23 часа 25 минут 25.08.2025.
При обсуждении указанного вопроса, суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным суд обязан указать основания и мотивы изменения обвинения.
Суд также учитывает положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а вся совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Из обвинительного акта следует, что органом дознания Савельеву А.В. указано на возникновение преступного умысла, направленного на приобретение и использование на территории Российской Федерации поддельного водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами категорий «B», «B1», «M», в период с 00 часов 01 минуты 01.12.2024 по 23 часа 25 минут 25.08.2025. Кроме того, в обвинении указано, что в тот же период Савельев А.В. по объявлению в сети Интернет приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение № 99 43 304624 от 26.02.2025, а затем в период с 00 часов 01 минуты 01.12.2024 по 23 часа 25 минут 25.08.2025 использовал его, предъявляя по требованию должностных лиц и иных уполномоченных лиц в качестве подлинного.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что приведенное указание на период с 00 часов 01 минуты 01.12.2024 по 23 часа 25 минут 25.08.2025 в части приобретения, а равно использования указанного водительского удостоверения на протяжении всего данного периода, не подтверждено совокупностью исследованных доказательств.
Часть 3 ст. 327 УК РФ предусматривает несколько самостоятельных альтернативных действий объективной стороны преступления: приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта, а равно использование заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права либо освобождающего от обязанностей. Каждое из таких действий при признании его доказанным должно быть фактически индивидуализировано в приговоре, то есть описано с указанием времени, места, способа совершения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации содеянного.
По делу не установлены конкретные дата и время приобретения СавельевымА.В. водительского удостоверения № 99 43 304624 от 26.02.2025. Указанный в обвинении период - с 00 часов 01 минуты 01.12.2024 по 23 часа 25 минут 25.08.2025 - является широким временным интервалом и сам по себе не индивидуализирует событие приобретения как конкретное преступное действие.
Не установлено и конкретное место приобретения водительского удостоверения. В обвинении указано лишь на нахождение Савельева А.В. в г. Змеиногорске Змеиногорского района Алтайского края и приобретение документа по объявлению в сети Интернет у неустановленного лица. При этом конкретный адрес, место фактической передачи документа, способ его передачи, лицо, передавшее документ, его данные, реквизиты связи, а также иные обстоятельства, позволяющие установить событие приобретения как самостоятельное действие объективной стороны преступления, материалами дела не подтверждены.
Суд принимает во внимание, что Савельев А.В. в ходе предварительного расследования сообщал о переписке с неизвестным лицом, переводе денежных средств и получении документов по почте. Однако данные сведения, исходящие преимущественно из показаний самого подсудимого, не подтверждены достаточной совокупностью объективных доказательств в части конкретного события приобретения. Из показаний Савельева А.В. следует, что переписка в мессенджере «WhatsApp» не сохранилась, абонентский номер и данные лица, которому перечислялись денежные средства, ему неизвестны, документы об обучении, по его словам, уничтожены. При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным приобретение водительского удостоверения как самостоятельное преступное действие по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Сведения, сообщенные Савельевым А.В. об обстоятельствах получения водительского удостоверения, суд учитывает только в той части, в которой они подтверждают его осведомленность о недействительности и поддельности документа, то есть заведомость и прямой умысел на последующее использование водительского удостоверения. Данные обстоятельства имеют значение для оценки субъективной стороны преступления, однако не заменяют собой доказывание события приобретения с указанием даты, времени, места, способа и иных существенных обстоятельств.
Суд также не признает доказанным использование Савельевым А.В. указанного водительского удостоверения на протяжении всего периода с 00 часов 01 минуты 01.12.2024 по 23 часа 25 минут 25.08.2025 (всей его продолжительности).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 43, под использованием заведомо поддельного документа по ч. 3 и ч. 5 ст. 327 УК РФ понимается его представление по собственной инициативе либо по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иному уполномоченному лицу в качестве подлинного в целях получения или подтверждения права либо освобождения от обязанности. Пунктом 11 указанного Постановления Пленума разъяснено, что использование заведомо поддельного документа квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с указанной целью независимо от достижения этой цели.
Следовательно, само по себе нахождение поддельного водительского удостоверения у Савельева А.В., его возможное хранение при себе или по месту жительства, а также намерение использовать документ в будущем не образуют использования в смысле ч. 3 ст. 327 УК РФ. Использование предполагает конкретное предъявление документа должностному или иному уполномоченному лицу в качестве подлинного для получения или подтверждения права либо освобождения от обязанности.
Органом дознания не установлены конкретные факты предъявления Савельевым А.В. водительского удостоверения № 99 43 304624 от 26.02.2025 каким-либо должностным лицам, сотрудникам организаций, органам государственной власти, иным уполномоченным лицам или учреждениям в период с 01.12.2024 до 25.08.2025. Не установлены даты, время, места, адресаты предъявления, обстоятельства таких предъявлений, а также права, которые Савельев А.В. в этот период фактически получал либо пытался подтвердить с использованием указанного документа.
Суд также не усматривает оснований считать использование указанного водительского удостоверения длящимся либо продолжаемым преступлением на протяжении всего периода, указанного в обвинительном акте. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 43 о длящихся и продолжаемых преступлениях длящееся преступление характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава преступного деяния, а продолжаемое преступление состоит из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. В настоящем деле доказательств непрерывного использования водительского удостоверения либо двух и более самостоятельных фактов его предъявления в период с 01.12.2024 до 25.08.2025 суду не представлено.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 допускает возможность оценки дальнейшего использования поддельного документа в течение определенного периода, например при трудоустройстве и последующей работе в организации. Однако такая ситуация предполагает, что документ был представлен и затем продолжал использоваться для получения прав либо освобождения от обязанностей в рамках определенного длящегося правоотношения. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Водительское удостоверение не предъявлялось для трудоустройства, оформления допуска, получения разрешения, регистрации права или иного длительного юридического результата. Доказан лишь один конкретный факт предъявления документа сотруднику ДПС 25.08.2025.
При этом суд признает доказанным факт использования Савельевым А.В. указанного водительского удостоверения 25.08.2025.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут около <адрес> в <адрес> края им совместно с Свидетель №3 был остановлен автомобиль ВАЗ 21051 с государственным регистрационным знаком № под управлением Савельева А.В. При проверке документов Савельев А.В. предъявил водительское удостоверение № 99 43 304624, выданное на его имя. После проверки по базе ФИС ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение с указанным номером зарегистрировано на другого гражданина /т. 1 л.д. 30-31/.
Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями Свидетель №2 и подтверждают, что 25.08.2025 около 23 часов 25 минут Савельев А.В., управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции и предъявил водительское удостоверение № 99 43 304624, которое по результатам проверки оказалось зарегистрированным не на Савельева А.В., а на другое лицо /т. 1 л.д. 32-33/.
Сам Савельев А.В. в ходе предварительного расследования также подтвердил, что 25.08.2025 около 23 часов 30 минут управлял автомобилем ВАЗ 21051 с государственным регистрационным знаком Х 045 ВЕ 22, был остановлен сотрудниками ДПС около <адрес> в <адрес> и предъявил сотрудникам ДПС водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя. При этом он пояснил, что осознавал поддельность указанного водительского удостоверения, однако все равно предъявил его сотруднику ДПС /т. 1 л.д. 79-83, 149-151/.
Указанный факт подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2025, согласно которому на участке местности по адресу: <адрес>, был изъят бланк водительского удостоверения № 99 43 304624 от 26.02.2025 /т. 1 л.д. 16-22/, заключением эксперта № 969 от 29.08.2025 о несоответствии бланка водительского удостоверения бланку, выпускаемому в Российской Федерации /т. 1 л.д. 25-28/, сведениями ФИС ГИБДД об отсутствии выдачи Савельеву А.В. водительского удостоверения на территории Российской Федерации /т. 1 л.д. 73/, а также карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение № 99 43 304624 от 26.02.2025 зарегистрировано на Свидетель №1 /т. 1 л.д. 74/.
Таким образом, исследованная совокупность доказательств достоверно подтверждает не использование водительского удостоверения в течение всего периода с 01.12.2024 до 25.08.2025, а конкретный факт его предъявления СавельевымА.В. сотруднику ДПС 25.08.2025 – не позднее 23 часов 25 минут.
С учетом изложенного выше суд исключает из обвинения указание о том, что приобретение, а равно использование водительского удостоверения № 99 43 304624 от 26.02.2025 произошло в период с 00 часов 01 минуты 01.12.2024 до 25.08.2025, поскольку дата, время, место, способ и иные обстоятельства приобретения не установлены, а использование указанного водительского удостоверения на протяжении всего данного периода не подтверждено исследованными доказательствами.
Вместе с тем суд признает доказанным, что Савельев А.В. использовал указанное водительское удостоверение 25.08.2025, в пределах временного периода, указанного в обвинении, а именно – не позднее 23 часов 25 минут указанной даты, когда предъявил водительское удостоверение № 99 43 304624 от 26.02.2025 инспектору ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №2 в качестве подлинного документа, подтверждающего право управления транспортными средствами категорий «B», «B1», «M».
Такое уточнение фактического описания преступного деяния не ухудшает положение подсудимого, не изменяет квалификацию содеянного, не увеличивает объем обвинения и не нарушает право Савельева А.В. на защиту. Напротив, оно уменьшает объем обвинения до фактически установленного и доказанного события - использования заведомо поддельного водительского удостоверения путем его предъявления должностному лицу 25.08.2025.
С учетом исключения указанных обстоятельств суд квалифицирует действия СавельеваА.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, выразившееся в предъявлении 25.08.2025 инспектору ДПС водительского удостоверения № 99 43 304624 от 26.02.2025 на имя Савельева А.В. в качестве подлинного документа, подтверждающего право управления транспортными средствами категорий «B», «B1», «M».
Действия Савельева А.В. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, а именно, - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Водительское удостоверение является удостоверением и официальным документом, предоставляющим право управления транспортными средствами соответствующих категорий. Савельев А.В. такого права не имел, однако предъявил сотруднику ДПС поддельное водительское удостоверение в качестве подлинного, то есть использовал его для подтверждения права управления транспортным средством.
Субъективная сторона преступления выражена прямым умыслом. Савельев А.В. осознавал, что предъявляемое им водительское удостоверение является поддельным, понимал общественную опасность своих действий, предвидел нарушение установленного порядка оборота официальных документов, удостоверяющих права, и желал использовать указанный документ для подтверждения отсутствующего у него права управления транспортными средствами.
Разрешая вопрос о юридической квалификации действий Савельева А.В., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324–327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
В соответствии с ч. 3 ст. 327 УК РФ уголовно наказуемым является, в том числе, использование заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права либо освобождающего от обязанностей. В настоящем деле предметом преступления является водительское удостоверение № 99 43 304624 от 26.02.2025 на имя Савельева А.В., предъявленное им инспектору ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №2 25.08.2025 при проверке документов.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43, предметом незаконных действий, предусмотренных ч. 1–4 ст. 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права либо освобождающим от обязанностей. Данное разъяснение подлежит применению к настоящему делу, поскольку водительское удостоверение является удостоверением, предназначенным для подтверждения специального права управления транспортными средствами соответствующих категорий.
При этом суд учитывает, что водительское удостоверение, хотя и не является паспортом гражданина, относится к удостоверениям, предоставляющим право управления транспортными средствами. Указанный документ рассчитан на многократное использование, предъявляется водителем по требованию уполномоченных должностных лиц и удостоверяет юридически значимый факт - наличие у лица специального права управления транспортными средствами соответствующих категорий. В рассматриваемом случае спорное удостоверение было выполнено на имя Савельева А.В. и содержало сведения о категориях «B», «B1», «M», то есть внешне было предназначено для подтверждения права управления транспортными средствами данных категорий.
Суд также учитывает разъяснение п. 8 Постановления Пленума № 43, согласно которому подделкой официального документа признается не только незаконное изменение отдельных частей подлинного документа, но и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения. Поэтому само по себе отсутствие в спорном водительском удостоверении признаков подчистки, дописки либо внесения изменений в первоначальные записи не исключает вывода о его поддельности.
По настоящему делу заключением эксперта № 969 от 29.08.2025 установлено, что в водительском удостоверении № 99 43 304624 от 26.02.2025 признаков внесения изменений в первоначальные записи не обнаружено, однако способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного водительского удостоверения не соответствуют бланку водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации, а сам бланк изготовлен способом струйной печати /т. 1 л.д. 25-28/. Данные выводы эксперта согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что при визуальном осмотре водительского удостоверения он обратил внимание на отличие шрифта от подлинных водительских удостоверений и на то, что бланк по ощущениям был выполнен на простой бумаге /т. 1 л.д. 30-31/. Они также согласуются со сведениями ФИС ГИБДД и карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которым Савельеву А.В. водительское удостоверение на территории Российской Федерации не выдавалось, а водительское удостоверение № 99 43 304624 от 26.02.2025 зарегистрировано на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 1 л.д. 73-74/.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленный Савельевым А.В. документ не является его подлинным водительским удостоверением, не является подлинным водительским удостоверением Свидетель №1, а представляет собой поддельный документ, изготовленный с использованием реквизитов водительского удостоверения, зарегистрированного на другое лицо. Указанный вывод подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым водительское удостоверение № 99 43 304624 от26.02.2025 выдано именно ему, находится у него, не утрачивалось, Савельев А.В. ему не знаком, в Алтайском крае он не был /т. 1 л.д. 37-40/.
Суд учитывает п. 9 Постановления Пленума № 43, согласно которому при признании лица виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права либо освобождающего от обязанностей, суд должен установить, какие именно права мог предоставить или фактически предоставил данный документ, либо от каких обязанностей мог освободить. В этом же пункте Пленум Верховного Суда РФ приводит применимый к настоящему делу пример - предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности.
Указанное разъяснение полностью соотносится с установленными судом фактическими обстоятельствами. СавельевА.В., не имея права управления транспортными средствами категорий «B», «B1», «M», управлял автомобилем «ВАЗ21051» с государственным регистрационным знаком № и после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС предъявил инспектору Скрипкину Е.С. водительское удостоверение № 99 43 304624 от 26.02.2025 на свое имя. Тем самым Савельев А.В. использовал данный документ для подтверждения отсутствующего у него специального права управления транспортными средствами и для сокрытия факта управления автомобилем без такого права /т. 1 л.д. 30-31, 32-33, 79-83/.
Согласно п. 10 Постановления Пленума № 43 под использованием заведомо поддельного документа понимается его представление по собственной инициативе либо по требованию уполномоченных лиц должностному или иному уполномоченному лицу в качестве подлинного в целях получения или подтверждения права либо освобождения от обязанности. В данном случае СавельевА.В. предъявил водительское удостоверение именно по требованию сотрудника полиции - инспектора ДПС, то есть уполномоченного должностного лица, осуществлявшего проверку документов в связи с остановкой транспортного средства.
Суд принимает во внимание, что сотрудники полиции, в том числе сотрудники ДПС, в силу закона вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и проверять документы на право управления транспортными средствами. Водитель, в свою очередь, обязан иметь при себе и передавать для проверки водительское удостоверение в предусмотренных правилами дорожного движения случаях. Поэтому предъявление Савельевым А.В. спорного (поддельного) водительского удостоверения инспектору ДПС Свидетель №2 образует именно использование документа в смысле ч. 3 ст. 327 УК РФ и п. 10 Постановления Пленума № 43.
Пункт 11 Постановления Пленума № 43 разъясняет, что использование заведомо поддельного документа квалифицируется как оконченное преступление «с момента его представления» с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения такой цели. Следовательно, для признания преступления оконченным не требуется, чтобы сотрудник ДПС принял документ как подлинный, допустил Савельева А.В. к дальнейшему управлению транспортным средством либо фактически освободил его от административной ответственности. Достаточно самого предъявления поддельного водительского удостоверения в качестве подлинного с целью подтверждения права управления транспортным средством.
С учетом указанного разъяснения суд признает преступление оконченным 25.08.2025 около 23 часов 25 минут, когда Савельев А.В. около <адрес> в <адрес> края предъявил инспектору ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №2 водительское удостоверение № 99 43 304624 от 26.02.2025 на свое имя. Последующее выявление поддельности документа, его проверка по ФИС ГИБДД, установление регистрации данного номера за Свидетель №1 и изъятие документа не исключают оконченности преступления, а подтверждают обстоятельства его совершения /т. 1 л.д. 16-22, 30-31, 73-74/.
При этом суд не расценивает само нахождение указанного водительского удостоверения у Савельева А.В. до его предъявления сотруднику ДПС как использование документа. В смысле п. 10 Постановления Пленума № 43 использование предполагает именно представление документа в качестве подлинного соответствующему учреждению, должностному или иному уполномоченному лицу. Поэтому доказанным использованием по настоящему делу является конкретное предъявление документа инспектору ДПС 25.08.2025. Указание в обвинении на период с 01.12.2024 до 25.08.2025 судом оценено с учетом того, что иных конкретных фактов предъявления водительского удостоверения должностным либо иным уполномоченным лицам в этот период судом не установлено.
Сведения о получении Савельевым А.В. водительского удостоверения через неизвестное лицо, переписке в мессенджере, перечислении денежных средств и поступлении документа по почте суд учитывает не как самостоятельное преступное деяние, выходящее за пределы предъявленного обвинения, а как обстоятельства, подтверждающие заведомость поддельности документа и прямой умысел Савельева А.В. на его последующее использование. Из показаний Савельева А.В. следует, что он обучение в автошколе не проходил, экзамены не сдавал, медицинское освидетельствование для получения водительского удостоверения не проходил, в подразделения ГИБДД для получения водительского удостоверения не обращался, понимал, что процедура получения документа отличается от установленной законом, и осознавал, что водительское удостоверение будет ненастоящим /т. 1 л.д. 79-83/. Дополнительно Савельев А.В. подтвердил, что 25.08.2025 осознанно предъявил указанное водительское удостоверение сотруднику ДПС, с выводами эксперта согласен, вину признал, в содеянном раскаялся /т. 1 л.д. 149-151/.
Суд учитывает и п. 16 Постановления Пленума № 43, согласно которому преступления, предусмотренные ст. 324–327.1 УК РФ, относятся к преступлениям с умышленной формой вины, а при разрешении вопроса о наличии состава необходимо устанавливать, что поддельность соответствующего предмета охватывалась умыслом лица. В настоящем деле это требование выполнено: заведомость поддельности водительского удостоверения подтверждается признательными показаниями Савельева А.В., обстоятельствами получения документа без обучения и сдачи экзаменов, отсутствием сведений о выдаче ему водительского удостоверения в ФИС ГИБДД, регистрацией номера удостоверения за другим лицом, а также заключением эксперта о несоответствии бланка установленному образцу /т. 1 л.д. 25-28, 73-74, 79-83, 149-151/.
Субъективная сторона содеянного выражается в прямом умысле. Савельев А.В. осознавал, что предъявляемое им водительское удостоверение является поддельным и не подтверждает наличие у него права управления транспортными средствами, понимал, что предъявляет документ сотруднику ДПС как подлинный, и желал использовать его для подтверждения права управления автомобилем. На наличие прямого умысла указывает также его первоначальное поведение после выявления поддельности документа: Савельев А.В. стал сообщать сотрудникам полиции недостоверные сведения о якобы прохождении обучения в г. Барнауле и законном получении водительского удостоверения, что сам впоследствии объяснил желанием избежать ответственности /т. 1 л.д. 30-31, 32-33, 79-83/.
Суд учитывает п. 17 Постановления Пленума № 43, согласно которому по преступлениям, предусмотренным в том числе ч. 1–4 ст. 327 УК РФ, цель или мотив являются юридически значимыми для квалификации. По настоящему делу цель использования поддельного водительского удостоверения установлена: Савельев А.В. предъявил документ сотруднику ДПС для подтверждения отсутствующего права управления транспортными средствами категорий «B», «B1», «M» и для сокрытия факта управления транспортным средством без такого права. Указанная цель прямо следует из обстоятельств предъявления документа при проверке сотрудником ДПС, показаний свидетелей Скрипкина Е.С. и Короткина Д.Ю., а также признательных показаний самого Савельева А.В. /т. 1 л.д. 30-31, 32-33, 79-83, 149-151/.
Суд также разграничивает содеянное с ч. 5 ст. 327 УК РФ. По смыслу п. 4 Постановления Пленума № 43, к заведомо подложным документам по ч. 5 ст. 327 УК РФ относятся иные поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права либо освобождающего от обязанностей. Поскольку в настоящем деле использован не любой иной подложный документ, а именно водительское удостоверение, предоставляющее специальное право управления транспортными средствами, содеянное правильно квалифицируется по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а не по ч. 5 ст. 327 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 327 УК РФ. Согласно п. 14 Постановления Пленума № 43, ч. 4 ст. 327 УК РФ подлежит применению в случае использования изготовленного другим лицом заведомо поддельного документа, если такие действия совершены с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. По настоящему делу установлено, что Савельев А.В. использовал водительское удостоверение для подтверждения права управления транспортным средством и сокрытия факта отсутствия такого права. Однако управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, в рассматриваемой ситуации повлекло составление административного протокола по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а не образует самостоятельного преступления. Доказательств того, что водительское удостоверение использовалось СавельевымА.В. для сокрытия иного преступления либо облегчения его совершения, судом не установлено. Поэтому оснований для применения ч. 4 ст. 327 УК РФ не имеется.
Суд также не усматривает оснований для квалификации действий Савельева А.В. по ч. 1 или ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку по делу не установлено, что именно Савельев А.В. изготовил спорное водительское удостоверение, вносил в него изменения, изготавливал бланк, печати, штампы или иным образом осуществлял его подделку. Напротив, из показаний Савельева А.В. следует, что документ был получен им от неизвестного лица после переписки и перечисления денежных средств /т. 1 л.д. 79-83/. Данные обстоятельства подтверждают заведомость поддельности документа, однако не доказывают совершение Савельевым А.В. действий по его изготовлению.
Суд учитывает п. 13 Постановления Пленума № 43, согласно которому в отдельных случаях использование поддельного документа при совершении другого преступления может требовать самостоятельной правовой оценки либо, напротив, охватываться способом совершения иного преступления. По настоящему делу использование поддельного водительского удостоверения не охватывается составом какого-либо иного преступления, поскольку Савельев А.В. не обвиняется в совершении мошенничества, незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, контрабанды либо иного преступления, способом которого выступало бы предъявление поддельного документа. Поэтому содеянное подлежит самостоятельной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Судом также обсужден вопрос о малозначительности деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ с учетом п. 18 Постановления Пленума № 43. Пленум разъясняет, что при оценке малозначительности по делам о преступлениях в сфере обращения документов необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств, включая качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель подсудимого, обстоятельства и способ совершения деяния.
Оснований для признания содеянного малозначительным суд не усматривает. СавельевА.В. использовал не бытовой или не имеющий юридического значения документ, а водительское удостоверение, предназначенное для подтверждения специального права управления транспортными средствами. Документ был предъявлен не в случайной бытовой ситуации, а должностному лицу - инспектору ДПС - при проверке документов после остановки автомобиля, которым Савельев А.В. фактически управлял. Целью предъявления являлось подтверждение отсутствующего права управления транспортным средством и сокрытие факта управления без такого права. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальной общественной опасности содеянного, поскольку оно посягает на установленный порядок оборота официальных документов, порядок допуска лиц к управлению транспортными средствами и нормальную деятельность органов, осуществляющих контроль в сфере безопасности дорожного движения.
Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, является преступлением с формальным составом и признается оконченным с момента предъявления поддельного документа, независимо от того, достиг ли виновный желаемого результата. Поэтому отсутствие принятия документа сотрудником ДПС как подлинного, отсутствие причинения имущественного ущерба и отсутствие потерпевшего не исключают уголовной ответственности Савельева А.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
С учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что действия Савельева А.В. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Предъявленное Савельевым А.В. водительское удостоверение № 99 43 304624 от 26.02.2025 являлось поддельным, предоставляющим право по своему внешнему назначению, а Савельев А.В. осознавал его поддельность и предъявил его инспектору ДПС в качестве подлинного для подтверждения права управления транспортными средствами категорий «B», «B1», «M».
При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:
- характер и степень общественной опасности преступления, - то, что совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести;
- личность виновного: со стороны главы сельсовета и по месту предыдущего обучения характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 175, 191, 221-222); по месту предыдущего отбывания уголовного наказания – положительно (т.2 л.д. 7-8); состоит на учёте у врача-психиатра с определённым диагнозом, на учёте у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 179, 183); имеет инвалидность 3-й группы;
- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых:полное признание вины (признательные пояснения и показания в том числе), раскаяние в содеянном,состояние здоровья подсудимого (в том числе – его инвалидность и нахождение на учёте у врача с определённым диагнозом); отсутствие тяжких последствий отсодеянного; наличие 4 несовершеннолетних детей у виновного на иждивении (трое из которых на момент совершения преступления являлись малолетними);
- обстоятельство, отягчающее наказание:рецидив преступлений (всоответствии сп.«а»ч.1 ст. 63 УК РФ);
- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
В действиях подсудимого имеет место простой рецидив с учётом судимостей, указанных во вводной части настоящего приговора.
Суд не признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, а также - активное способствование раскрытию и расследованию преступления ввиду следующего.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. Согласно материалам рассматриваемого дела, о факте совершения преступления, стало известно вследствие проводимых сотрудниками полиции мероприятий, но не инициативного сообщения об этом (доостановки автомобиля сотрудниками полиции) со стороны подсудимого. Более того, в судебном заседании подсудимый также подтвердил указанные обстоятельства, каких-либо контраргументов ни он сам, ни его защитник суду не представили. В этой связи вышеобозначенные объяснения признательного плана не носили в полной мере инициативного характера, обстоятельства его причастности к данному совершённому преступлению выявлены в ходе проводимой первоначальной предварительной проверки, по причине чего упомянутые объяснения судом не учитываются как явка с повинной.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, о преступлении стало известно сотрудникам полиции и без пояснений подсудимого, в том числе – в части всех обстоятельств его совершения (факта нахождения подсудимого при управлении транспортным средством и использования (предъявления) недействительного водительского удостоверения). Учитывая, что такая информация (для целей признания данных сведений в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления) подсудимым не представлена, а установлена сотрудниками полиции, суд не признал в действиях подсудимого указанное смягчающее наказание обстоятельство.
То есть, даже без каких-либо пояснений подсудимого (даже если бы он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и не давал показания),сотрудниками полиции были бы установлены все исследованные обстоятельства, образующие необходимую совокупность для установления наличия либо отсутствия состава рассматриваемого преступления.
Отсутствие в действиях подсудимого таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, а также - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании, указав, что просто признал вину, но ничего нового сотрудникам полиции не сказал, т.е., что они (сотрудники полиции) и без его пояснений задокументировали все значимые обстоятельства.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд не признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, а также - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обсуждая вопросы наличия либо отсутствия оснований применения и неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 61, 62, 63, 64, 69, 70 УК РФ, суд исходит из следующего.
Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания Савельеву А.В., суд исходит из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости наказания, его целях, общих началах назначения наказания, а также из положений ст. 299, 307 УПК РФ, согласно которым при постановлении приговора суд обязан разрешить вопросы о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, наличии либо отсутствии оснований для изменения категории преступления, виде и размере наказания, а в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привести мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым наказание должно назначаться строго индивидуально, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Указанный Пленум разъясняет, что в приговоре должны быть приведены мотивы решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания, освобождению от него или его отбывания.
Делая вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд исходит из следующего.
Судом обсужден вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Часть 6 ст. 15 УК РФ предусматривает право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую не более чем на одну категорию при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств и при назначении наказания, не превышающего установленные законом пределы для преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, за совершение которого СавельевА.В. признается виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку санкция данной нормы предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, принудительных работ на срок до одного года либо лишения свободы на срок до одного года.
Таким образом, категория совершенного Савельевым А.В. преступления уже является наименее тяжкой из предусмотренных уголовным законом категорий преступлений. Уголовный закон не предусматривает возможности изменения категории преступления небольшой тяжести на иную, еще более мягкую категорию.
Кроме того, обязательным условием применения ч. 6 ст. 15 УК РФ является отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. По настоящему делу суд признает в действиях СавельеваА.В. рецидив преступлений, являющийся обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.
Делая вывод наличии оснований для применения ст. 61 УК РФ, суд исходит из следующего.
Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание Савельева А.В.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. Согласно материалам дела, Савельев А.В. женат, имеет несовершеннолетних (в том числе – малолетних детей) /т. 1 л.д. 82, 155, 165/. Из показаний Свидетель №4 следует, что Савельев А.В. проживает совместно с супругой, их общим ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с тремя несовершеннолетними детьми супруги от предыдущих браков; Савельев А.В. проживает в семье, подрабатывает случайными заработками /т. 1 л.д. 48-50/. Указанные сведения подтверждают наличие у Савельева А.В. малолетних детей, в связи с чем суд признает данное обстоятельство смягчающим наказание по п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что также подтверждено представленными подсудимым в судебном заседании копиями свидетельств о рождении детей.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание также признание Савельевым А.В. вины и раскаяние в содеянном. Из материалов дела следует, что Савельев А.В. признал вину в использовании недействительного водительского удостоверения, указал, что Свидетель №1 ему не знаком, в содеянном раскаялся, показания дал добровольно, без оказания давления, в присутствии защитника /т. 1 л.д. 149-151/.
Суд также учитывает состояние здоровья Савельева А.В. и наличие у него инвалидности III группы как обстоятельства, смягчающие наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Согласно материалам дела, Савельев А.В. является инвалидом III группы /т. 1 л.д. 168-169/, состоит на учете у врача-психиатра с определённым диагнозом /т. 1 л.д. 179/. При этом заключением судебно-психиатрической экспертизы № 03-09/3-02 016 от 25.02.2026 установлено, что Савельев А.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. 1 л.д. 128-132/.
Суд не признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку Савельев А.В. ранее неоднократно судим, в том числе к реальному лишению свободы, а потому преступление совершено им не впервые.
Суд также не признает наличие оснований для применения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Преступление выявлено сотрудниками полиции при проверке предъявленного Савельевым А.В. водительского удостоверения, после чего документ изъят, проверен по базе ФИС ГИБДД и исследован экспертом. Первоначально Савельев А.В. отрицал недействительность водительского удостоверения и сообщал версию о прохождении обучения в автошколе, при этом не мог назвать адрес автошколы, ее наименование, период обучения и место получения водительского удостоверения /т. 1 л.д. 30-31, 32-33/. Последующее признание вины и раскаяние суд учитывает как смягчающее обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако оно не образует оснований для применения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для признания обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку по делу не имеется потерпевшего, гражданский иск не заявлен, имущественный ущерб или моральный вред, подлежащие возмещению, материалами дела не установлены.
Делая вывод об отсутствии оснований для применения ст. 62 УК РФ, включая ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, суд исходит из следующего.
Судом обсужден вопрос о возможности применения положений ст. 62 УК РФ.
Часть 1 ст. 62 УК РФ предусматривает специальное правило ограничения срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств. Часть 2 ст. 62 УК РФ предусматривает специальное правило назначения наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.
По настоящему делу основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют по двум самостоятельным причинам.
Во-первых, суд не установил обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание вины и раскаяние Савельева А.В. учитываются судом как иные смягчающие обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, но не как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления либо заглаживание вреда.
Во-вторых, по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Наличие отягчающего обстоятельства само по себе исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ч. 2 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве с Савельевым А.В. не заключалось, уголовное дело рассматривается в общем порядке судебного разбирательства, данных о выполнении СавельевымА.В. обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве материалы дела не содержат.
Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает, поскольку дело рассматривается судом в общем порядке, а не в порядке главы 40 УПК РФ и не в порядке ст. 226.9 УПК РФ.
Делая вывод о наличии оснований для применения ст. 63 УК РФ и признания рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Совершенное Савельевым А.В. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, является умышленным.
Согласно сведениям о судимостях, Савельев А.В. 18.12.2020 осужден Завьяловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 7 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима /т. 1 л.д. 241-247/. 29.11.2022 Савельев А.В. освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 28 дней /т. 2 л.д. 13/.
Судимость Савельева А.В. по приговору от 18.12.2020 за умышленное тяжкое преступление к моменту совершения преступления 25.08.2025 снята либо погашена не была. Всоответствии со ст. 86 УК РФ судимость учитывается при рецидиве преступлений и назначении наказания; для лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, срок погашения судимости составляет восемь лет после отбытия наказания.
При таких обстоятельствах суд признает в действиях Савельева А.В. рецидив преступлений и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
При этом суд признает рецидив преступлений простым, поскольку основания для признания рецидива опасным либо особо опасным, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УК РФ, отсутствуют. Настоящее преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, тогда как опасный и особо опасный рецидив связаны с совершением тяжкого или особо тяжкого преступления при наличии указанных в законе предшествующих судимостей.
Иные судимости, указанные во вводной части приговора также образуют рецидив.
При признании рецидива суд учитывает преступления указанные во вводной части настоящего приговора.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Савельева А.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств совершения Савельевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов либо иных одурманивающих веществ, и влияния такого состояния на совершение преступления материалы дела не содержат.
Делая вывод о недопустимости применении ч. 2 ст. 63 УК РФ как правила запрета двойного учета, суд исходит из следующего.
Судом проверено наличие ограничений, установленных ч. 2 ст. 63 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Рецидив преступлений не предусмотрен ч. 3 ст. 327 УК РФ в качестве признака состава преступления и не входит в число конструктивных признаков объективной либо субъективной стороны указанного преступления. Диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков; наличие у виновного судимости либо рецидива указанной нормой в качестве квалифицирующего или конструктивного признака не предусмотрено.
Следовательно, запрет двойного учета, предусмотренный ч. 2 ст. 63 УК РФ, не препятствует признанию рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Савельева А.В., по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Вместе с тем суд не учитывает повторно в качестве отягчающих обстоятельств те фактические обстоятельства, которые входят в существо состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами. Эти обстоятельства учитываются судом при квалификации содеянного и оценке характера и степени общественной опасности преступления, но не признаются самостоятельными отягчающими обстоятельствами по ст. 63 УК РФ.
Делая вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд исходит из следующего.
Судом обсужден вопрос о возможности назначения Савельеву А.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ более мягкое наказание может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2015 № 58 разъясняет, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, но в приговоре должны быть указаны основания такого решения со ссылками на конкретные обстоятельства дела; применение ст. 64 УК РФ предполагает назначение наказания ниже низшего предела, назначение более мягкого вида основного наказания либо неприменение обязательного дополнительного наказания.
По настоящему делу суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Савельева А.В. малолетних детей, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, инвалидность III группы, а также фактические семейные и иные указанные выше обстоятельства. Однако указанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, наличие в действиях Савельева А.В. рецидива преступлений свидетельствует о том, что ранее примененное к нему уголовное наказание не обеспечило его исправления и предупреждения совершения нового преступления. Это обстоятельство исключает вывод об исключительности совокупности смягчающих обстоятельств.
При таких данных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Делая вывод о связи рецидива преступлений с правилами назначения наказания, суд исходит из следующего.
Поскольку суд признает в действиях Савельева А.В. рецидив преступлений, назначение наказания производится с учетом требований ст. 68 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при любом виде рецидива учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Часть 2 ст. 68 УК РФ устанавливает, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2015 № 58 разъясняет, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ; назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 64 УК РФ.
Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания: ограничение свободы, принудительные работы либо лишение свободы на срок до одного года. Наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией является лишение свободы. Поскольку оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено, суд при назначении наказания учитывает правила ст. 68 УК РФ.
При этом наличие смягчающих обстоятельств учитывается судом при определении конкретного размера наказания в пределах закона, однако не устраняет рецидив преступлений и не исключает необходимость применения правил назначения наказания при рецидиве.
Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Суд учитывает и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
По этим (указанным выше) основаниям суд не находит возможности применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судом обсужден вопрос о наличии оснований для применения ст. 69 УК РФ. Делая вывод об отсутствии оснований для применения ст. 69 УК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Части 2-5 указанной статьи регулируют порядок определения окончательного наказания при наличии совокупности преступлений, а также при установлении после вынесения приговора того обстоятельства, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения первого приговора.
По настоящему уголовному делу Савельев А.В. обвиняется и признается виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Иных преступлений, совершенных им в рамках рассматриваемого уголовного дела, судом не установлено; обвинение по нескольким самостоятельным составам преступлений ему не предъявлено.
Неснятые и непогашенные судимости Савельева А.В. учитываются судом при оценке данных о личности подсудимого и при разрешении вопроса о рецидиве преступлений. Снятые и погашенные судимости при признании рецидива и как сведения, отрицательно характеризующие личность подсудимого, судом не учитываются.
При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 69 УК РФ не имеется.
Судом обсужден вопрос о наличии оснований для назначения наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ. Делая вывод об отсутствии оснований для применения ст. 70 УК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Обязательным условием применения указанной нормы является наличие неотбытой части наказания по предыдущему приговору на момент совершения нового преступления либо на момент постановления нового приговора в случаях, предусмотренных уголовным законом.
Из материалов дела следует, что по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 18.12.2020 Савельев А.В. осужден к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 7 дней /т. 1 л.д. 241-247/. 29.11.2022 Савельев А.В. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 28 дней /т. 2 л.д. 13/.
Новое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, совершено Савельевым А.В. 25.08.2025, то есть после истечения неотбытой части наказания, на которую он был освобожден условно-досрочно. Сведений о наличии на указанную дату неотбытой части основного или дополнительного наказания по предыдущему приговору материалы дела не содержат.
Следовательно, отсутствует необходимое условие применения ст. 70 УК РФ - наличие неотбытой части наказания по предыдущему приговору, подлежащей частичному или полному присоединению к наказанию по настоящему приговору.
При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к следующим выводам.
Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное Савельевым А.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также по делу установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Основания для применения ст. 61 УК РФ имеются: суд признает смягчающими наказание наличие несовершеннолетних (в том числе – малолетних) детей у виновного по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины, раскаяние, состояние здоровья, инвалидность III группы и семейные обстоятельства - в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и одновременно имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Оснований для применения ч. 2 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве с Савельевым А.В. не заключалось. Оснований для применения иных специальных правил ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку дело рассматривается в общем порядке судебного разбирательства.
Основания для применения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ имеются: в действиях Савельева А.В. установлен простой рецидив преступлений, который признается обстоятельством, отягчающим наказание.
Положения ч. 2 ст. 63 УК РФ судом проверены; запрета на учет рецидива как отягчающего обстоятельства не имеется, поскольку рецидив не предусмотрен ч. 3 ст. 327 УК РФ в качестве признака состава преступления.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку установленные смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения ст. 69 УК РФ не имеется, поскольку Савельев А.В. признается виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и совокупность преступлений по настоящему делу отсутствует.
Оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку новое преступление совершено после истечения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, а сведений о наличии неотбытого наказания, подлежащего присоединению по совокупности приговоров, материалы дела не содержат.
Суд приходит к выводу о том, что судимость по приговору от 10.12.2018 по ст. 264.1 УК РФ (заявленному в обвинительном заключении) погашена к моменту инкриминируемого использования водительского удостоверения 25.08.2025, погашена. Более того, она была погашена уже до начала указанного в обвинительном акте периода «с 01.12.2024 по 25.08.2025». Поэтому эту судимость нельзя учитывать как действующую.
Так, по материалам обвинительного акта и сведениям из дела Савельев А.В. ранее был осужден 10.12.2018 мировым судьей судебного участка Завьяловского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (в настоящее время судимость погашена). Затем приговором от 25.01.2019 Завьяловского районного суда Алтайского края наказание по этому приговору учтено по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев; освобождение по этому приговору состоялось 31.12.2019 условно-досрочно на 3 месяца 24 дня.
Далее Савельев А.В. осужден 18.12.2020 Завьяловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ; к наказанию по новому приговору присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 25.01.2019, и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев 7 дней. Освобожден он 29.11.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 28 дней.
По настоящему делу конкретно установленный факт использования поддельного водительского удостоверения относится к 25.08.2025: Савельев А.В. был остановлен сотрудниками ДПС, предъявил инспектору Свидетель №2 водительское удостоверение № 99 43 304624, которое по базе ФИС ГИБДД оказалось зарегистрированным на Свидетель №1 При этом обвинительный акт формально содержит период «с 01.12.2024 по 25.08.2025», но конкретное предъявление документа описано именно 25.08.2025; иных конкретных эпизодов предъявления документа в обвинении не раскрыто.
По ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 № 14: при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров сроки погашения судимости исчисляются после отбытия окончательного наказания - основного и дополнительного - самостоятельно за каждое преступление, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ. Там же прямо приведен пример: если окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но по первому приговору наказание было не связано с лишением свободы, срок погашения судимости за первое преступление исчисляется по п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ после отбытия окончательного наказания.
По ст. 47 УК РФ, если лишение права заниматься определенной деятельностью назначено дополнительно к лишению свободы, запрет распространяется на всё время отбывания лишения свободы, но сам срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Следовательно, для указанной судимости важно не то, что по последующим приговорам окончательно назначалось лишение свободы, а то, какое наказание было назначено именно по приговору от 10.12.2018. По нему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы: обязательные работы и лишение права заниматься деятельностью. Поэтому срок погашения этой судимости - один год по п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, но исчисляемый после исполнения окончательного наказания с учетом последующих совокупностей.
По приговору от 18.12.2020 окончательное наказание включало дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев 7 дней. Савельев А.В. освобожден от лишения свободы 29.11.2022.
С учетом ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания после освобождения должен исчисляться с момента освобождения от лишения свободы. Если считать наиболее строго для подсудимого, 5 месяцев 7 дней после 29.11.2022 истекли не позднее 06.05.2023. После этого по п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ для указанной судимости должен пройти один год. Соответственно, судимость по приговору от 10.12.2018 по ст. 264.1 УК РФ погашена не позднее 06.05.2024.
Даже если исходить не из конкретного установленного использования 25.08.2025, а из формально указанного в обвинительном акте периода с 01.12.2024 по 25.08.2025, это не меняет вывода: к 01.12.2024 рассматриваемая судимость уже была погашена.
Пленум ВС РФ по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 324–327.1 УК РФ, разъясняет, что использование заведомо поддельного документа считается оконченным с момента его представления с целью получения или подтверждения права, независимо от достижения этой цели.
В данном деле обвинение фактически подтверждено конкретным предъявлением водительского удостоверения инспектору ДПС 25.08.2025. Иные конкретные факты предъявления документа в период с 01.12.2024 по 25.08.2025 в обвинительном акте не индивидуализированы. Поэтому для оценки состояния судимости на момент совершения нового преступления корректно ориентироваться на 25.08.2025 как на дату доказанного использования. Но даже если брать самый ранний формально указанный день периода - 01.12.2024, рассматриваемая судимость уже была погашена.
Кроме того, эта судимость не учитывается при признании рецидива. По ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также снятые или погашенные судимости. Ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а в данном случае судимость по ней дополнительно еще и погашена.
При этом сам вывод о наличии простого рецидива по настоящему делу сохранился за счет иных непогашенных судимостей, прежде всего по приговору от 18.12.2020 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку это умышленное тяжкое преступление, судимость за которое к 25.08.2025 не погашена.
Таким образом, судом проверены сведения о судимостях Савельева А.В., в том числе по приговору мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 10.12.2018, которым Савельев А.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Суд пришёл к следующим выводам по данной судимости. Указанное наказание по приговору от 10.12.2018 являлось наказанием, не связанным с лишением свободы. В дальнейшем оно было учтено при назначении окончательного наказания по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ приговором Завьяловского районного суда Алтайского края от 25.01.2019, а неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 25.01.2019 была присоединена к наказанию по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 18.12.2020, которым Савельеву А.В. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев 7 дней. Савельев А.В. освобожден от отбывания лишения свободы 29.11.2022 условно-досрочно.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость лица, осужденного к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 14 при назначении наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости исчисляются после отбытия окончательного наказания, основного и дополнительного, самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ.
С учетом того, что по приговору от 10.12.2018 Савельеву А.В. было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, срок погашения данной судимости подлежит исчислению по п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Даже исходя из наиболее строгого для подсудимого исчисления, после освобождения Савельева А.В. 29.11.2022 и исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 месяцев 7 дней, годичный срок погашения судимости по приговору от 10.12.2018 истек не позднее 06.05.2024.
Поскольку инкриминируемое Савельеву А.В. использование заведомо поддельного водительского удостоверения установлено 25.08.2025, а даже формально указанный в обвинении период использования начинается с 01.12.2024, судимость по приговору от 10.12.2018 к моменту совершения настоящего преступления являлась погашенной.
В связи с этим суд не учитывает указанную судимость при признании рецидива преступлений, не учитывает ее как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность подсудимого, и не указывает ее во вводной части приговора как самостоятельную действующую судимость. Погашение судимости в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с данной судимостью.
Вместе с тем наличие либо отсутствие указанной судимости не влияет на вывод суда о наличии в действиях Савельева А.В. простого рецидива преступлений, поскольку такой рецидив образуется иными неснятыми и непогашенными судимостями Савельева А.В., указанными во вводной части приговора, в том числе по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 18.12.2020 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Савельева А.В., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Оснований для признания исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление уже относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для освобождения Савельева А.В. от уголовной ответственности или наказания, постановления обвинительного приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также применения принудительных мер медицинского характера суд не установил.
С учетом наличия рецидива преступлений и применяемых судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, суд назначает Савельеву А.В. наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией - лишение свободы. При этом, учитывая преступление небольшой тяжести, признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетних (малолетнего – в том числе) детей у виновного на иждивении, состояние здоровья подсудимого и отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления Савельева А.В. без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности применения к Савельеву А.В. положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из требований ст. 6, 43, 60, 68, 73 УК РФ, ст. 299, 307, 308 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».
В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении лишения свободы на срок до одного года испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет; испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе лишение свободы на срок до одного года. С учетом установленного судом рецидива преступлений, признаваемого обстоятельством, отягчающим наказание по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наказание Савельеву А.В. назначается с применением правил ст. 68 УК РФ. Вместе с тем наличие простого рецидива преступлений само по себе не исключает возможность применения ст. 73 УК РФ, поскольку запрет условного осуждения установлен законом для опасного или особо опасного рецидива, а также для иных прямо указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ случаев.
Судом проверено наличие предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ запретов к условному осуждению. Савельев А.В. осуждается не за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и не за преступления, прямо перечисленные в п. «а.1» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Настоящее преступление не является тяжким или особо тяжким, а относится к преступлениям небольшой тяжести. Оснований для признания в действиях Савельева А.В. опасного либо особо опасного рецидива не имеется, поскольку новое преступление относится к категории небольшой тяжести. Следовательно, формальных уголовно-правовых препятствий для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.
При этом суд учитывает, что Савельев А.В. ранее судим, в том числе 18.12.2020 Завьяловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев 7 дней; 29.11.2022 освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 28 дней /т. 1 л.д. 241-247; т. 2 л.д. 13/. Указанная судимость, не снятая и не погашенная к моменту совершения настоящего преступления, учитывается судом при признании простого рецидива преступлений и как обстоятельство, свидетельствующее о недостаточности ранее примененного исправительного воздействия.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что новое преступление совершено после истечения неотбытой части наказания, на которую Савельев А.В. был условно-досрочно освобожден по предыдущему приговору, в связи с чем оснований для назначения наказания по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ не имеется. Настоящее преступление не связано с причинением вреда жизни или здоровью, не повлекло имущественного ущерба, гражданский иск по делу не заявлен, потерпевший по делу отсутствует.
Оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Савельева А.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания Савельевым А.В. наказания в виде лишения свободы.
При этом суд исходит из того, что условное осуждение не означает освобождение Савельева А.В. от уголовной ответственности и не устраняет назначенное наказание. Условное осуждение предполагает осуществление контроля за поведением осужденного в течение испытательного срока и обязанность Савельева А.В. своим поведением доказать исправление. Вслучае уклонения от исполнения возложенных обязанностей либо совершения нового преступления условное осуждение может повлечь последствия, предусмотренные ст. 74 УК РФ.
С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначенное Савельеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, который будет соответствовать требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении лишения свободы на срок до одного года испытательный срок должен составлять не менее шести месяцев и не более трех лет, и является достаточным для проверки поведения СавельеваА.В., его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья Савельева А.В., его семейного положения, отсутствия официального трудоустройства и необходимости контроля за его поведением, суд считает необходимым возложить на него в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться либо принять меры к трудоустройству при отсутствии медицинских противопоказаний, а при невозможности трудоустройства - встать на учет в орган службы занятости населения; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции с периодичностью, установленной указанным органом, но не реже одного раза в месяц
При определении указанных обязанностей суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 о том, что обязанности условно осужденного должны способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также определяться с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осужденного. Суд также учитывает, что общая обязанность условно осужденного отчитываться о своем поведении, исполнять возложенные судом обязанности и являться по вызову уголовно-исполнительной инспекции вытекает из уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем в приговоре подлежит конкретизации именно периодичность регистрационного контроля.
Поскольку суд применяет условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения Савельеву А.В. не определяется. Ссылка на ст. 73 УК РФ подлежит указанию после назначения наказания в виде лишения свободы и определения его размера.
Дополнительно разрешая вопрос о виде и размере наказания Савельеву А.В., суд учитывает положения ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63, 68, 73 УК РФ, требования ст. 299, 307, 308 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
В силу ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 60 УК РФ суд назначает справедливое наказание в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Савельев А.В. признается виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой предусматривает следующие альтернативные виды основного наказания: ограничение свободы на срок до одного года; принудительные работы на срок до одного года; лишение свободы на срок до одного года.
Обсуждая возможность назначения Савельеву А.В. наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст. 56 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в соответствующее исправительное учреждение. Согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет. При этом ч. 1 ст. 56 УК РФ предусматривает специальное ограничение: наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением специально указанных в законе случаев, либо если лишение свободы предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ как единственный вид наказания.
Указанное ограничение, предусмотренное ч. 1 ст. 56 УК РФ, не препятствует назначению Савельеву А.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку Савельев А.В. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Он ранее судим, в том числе 18.12.2020 Завьяловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, освобожден 29.11.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 28 дней /т. 1 л.д. 241-247; т. 2 л.д. 13/. Кроме того, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание /т. 1 л.д. 160-163/.
При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы на срок до одного года. С учетом наличия в действиях Савельева А.В. рецидива преступлений, а также отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Савельеву А.В. именно наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, - условно.
Суд отдельно обсуждает вопрос о возможности назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно ограничения свободы и принудительных работ.
Оснований для назначения Савельеву А.В. наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. Ограничение свободы является более мягким видом наказания по сравнению с лишением свободы и не соответствует требованиям назначения наказания при рецидиве преступлений в рассматриваемой ситуации. Данный вид наказания не обеспечит в достаточной степени достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поскольку Савельев А.В. ранее отбывал наказание за умышленное преступление, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что подтверждается совершением им нового умышленного преступления. Кроме того, применение ограничения свободы не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, согласно которым при рецидиве преступлений и наличии в санкции альтернативных видов наказаний назначается наиболее строгий вид наказания, а назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено.
Оснований для назначения Савельеву А.В. наказания в виде принудительных работ суд также не усматривает. Принудительные работы также являются более мягким видом наказания по сравнению с лишением свободы в системе альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ. С учетом установленного рецидива преступлений, данных о личности Савельева А.В., его прежней судимости за умышленное преступление, а также обстоятельств совершенного деяния, указанных выше, суд приходит к выводу, что назначение принудительных работ не будет в полной мере соответствовать требованиям ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ. Кроме того, применение указанного вида наказания в рассматриваемом случае фактически означало бы назначение менее строгого вида наказания при рецидиве преступлений, что допустимо лишь при наличии исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ, которые судом не установлены.
Суд принимает во внимание наличие у Савельева А.В. смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных выше, а именно, таких как: наличие несовершеннолетних, (в том числе малолетних) детей, полное признание вины, признательные объяснения и показания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность III группы, а также семейное положение и фактическое проживание в семье с несовершеннолетними детьми /т. 1 л.д. 48-50, 79-83, 128-132, 155-165, 168-169, 179/. Вместе с тем указанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и потому не дают оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание Савельеву А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначаемый срок лишения свободы определяется судом в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 56 УК РФ о минимальном сроке лишения свободы, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Вместе с тем назначение наказания в виде лишения свободы не исключает возможности применения к Савельеву А.В. положений ст. 73 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении лишения свободы на срок до восьми лет суд, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, вправе постановить считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства; при лишении свободы на срок до одного года испытательный срок должен составлять не менее шести месяцев и не более трех лет, а суд вправе возложить на условно осужденного обязанности, способствующие его исправлению.
Суд проверил наличие предусмотренных законом запретов к применению условного осуждения и не установил их. Савельев А.В. осуждается не за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не за преступления террористической либо иной специальной направленности, перечисленные в ч. 1 ст. 73 УК РФ; новое преступление не является тяжким или особо тяжким и совершено не в период испытательного срока условного осуждения и не в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении; рецидив в действиях Савельева А.В. является простым, а не опасным или особо опасным.
Оценивая данные о личности Савельева А.В., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних (в том числе – малолетних) детей, признал вину, раскаялся в содеянном, по настоящему уголовному делу не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения ему не избиралась, в отношении него применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке /т. 1 л.д. 87; т. 2 л.д. 47/. Одновременно суд учитывает наличие рецидива преступлений и характеристики подсудимого /т. 2 л.д. 22/.
С учетом совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания Савельевым А.В. наказания в виде лишения свободы, но при условии установления испытательного срока и возложения на него обязанностей, обеспечивающих контроль за его поведением. Такой подход позволяет учесть повышенную общественную опасность личности подсудимого, обусловленную рецидивом преступлений, и одновременно - смягчающие обстоятельства, в том числе: состояние здоровья, семейное положение и характер совершенного преступления небольшой тяжести.
Следовательно, назначение Савельеву А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является необходимым, справедливым и достаточным. Более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, - ограничение свободы и принудительные работы - суд считает неприменимыми, поскольку они не соответствуют правилам назначения наказания при рецидиве преступлений и не обеспечивают достижение целей наказания в рассматриваемой ситуации. В то же время реальное отбывание лишения свободы суд считает чрезмерным с учетом категории преступления, признания вины, раскаяния, состояния здоровья Савельева А.В., наличия у него детей и возможности осуществления контроля за его поведением в период испытательного срока.
Поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, вид исправительного учреждения Савельеву А.В. не определяется. Данный вывод соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, согласно которым при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.
Судом обсужден вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ст. 79 УК РФ в части отмены условно-досрочного освобождения Савельева А.В. по предыдущему приговору, а также о наличии оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ правовые последствия условно-досрочного освобождения наступают в случае, если осужденный в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил нарушение общественного порядка, злостно уклонился от исполнения возложенных обязанностей либо совершил новое преступление. При совершении в этот период преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание и в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Из материалов уголовного дела следует, что Савельев А.В. осужден 18 декабря 2020 года Завьяловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 25 января 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев 7 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима /т. 1 л.д. 241-247/.
Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2022 года Савельев А.В. освобожден 29 ноября 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 28 дней /т. 2 л.д. 13/.
Следовательно, оставшаяся неотбытая часть наказания, на которую Савельев А.В. был условно-досрочно освобожден по предыдущему приговору, к моменту совершения преступления по настоящему делу истекла. Даже исходя из календарного исчисления срока с даты фактического освобождения 29 ноября 2022 года, срок условно-досрочного освобождения завершился в феврале 2024 года, то есть задолго до установленного по настоящему делу факта использования поддельного водительского удостоверения 25 августа 2025 года.
Суд учитывает, что по настоящему уголовному делу Савельеву А.В. вменяется использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, выразившееся в предъявлении 25 августа 2025 года около 23 часов 25 минут инспектору ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №2 водительского удостоверения № 99 43 304624 от 26 февраля 2025 года в подтверждение права управления транспортными средствами категорий «B», «B1», «M» /т. 1 л.д. 30-31, 32-33, 73-74, 79-83, 149-151/.
Суд также принимает во внимание, что хотя в обвинительном акте указан период использования водительского удостоверения с 01 декабря 2024 года по 25 августа 2025 года, конкретный доказанный и индивидуализированный факт использования указанного документа связан именно с предъявлением водительского удостоверения сотруднику ДПС 25 августа 2025 года. Иных самостоятельных фактов предъявления данного водительского удостоверения должностным либо иным уполномоченным лицам в период до 25 августа 2025 года обвинением не конкретизировано и судом не установлено.
При этом даже формально указанный в обвинении начальный период - 01 декабря 2024 года - также наступил после истечения оставшейся неотбытой части наказания, на которую Савельев А.В. был условно-досрочно освобожден. Поэтому применение ч. 7 ст. 79 УК РФ по настоящему делу исключается независимо от того, исходить ли из конкретно установленного судом факта использования документа 25 августа 2025 года либо из указанного в обвинении периода с 01 декабря 2024 года.
Совершенное Савельевым А.В. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку санкция указанной нормы предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года. Однако указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для неприменения ст. 79 УК РФ. Значение категории преступления состоит в том, что в случае совершения умышленного преступления небольшой тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решался бы судом по п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и не влек бы автоматического назначения наказания по ст. 70 УК РФ. Вместе с тем в данном деле преступление совершено после истечения срока условно-досрочного освобождения, в связи с чем сам предусмотренный ч. 7 ст. 79 УК РФ предмет разрешения отсутствует.
Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ; в остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены либо сохранения условно-досрочного освобождения.
По настоящему делу указанные разъяснения не влекут необходимости разрешать вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения, поскольку Савельев А.В. совершил новое преступление не в период оставшейся неотбытой части наказания, а после ее истечения. Кроме того, новое преступление не относится к тяжким или особо тяжким преступлениям, а является преступлением небольшой тяжести, что также исключает применение механизма обязательного назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ для тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных в период УДО.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что на момент совершения преступления 25 августа 2025 года по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2020 года имелась неотбытая часть основного либо дополнительного наказания, подлежащая присоединению к наказанию по настоящему приговору. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев 7 дней, назначенное по приговору от 18 декабря 2020 года, с учетом даты освобождения Савельева А.В. 29 ноября 2022 года также было исполнено до совершения преступления по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены условно-досрочного освобождения Савельева А.В. по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2022 года не имеется. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения как самостоятельного решения суда также не имеется, поскольку срок условно-досрочного освобождения к моменту совершения настоящего преступления уже истек.
Соответственно, отсутствуют и основания для назначения Савельеву А.В. наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ. Наказание по настоящему приговору подлежит назначению только за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учетом общих начал назначения наказания, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество не накладывался.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, суд исходит из положений ст. 131, 132 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Как следует из справки по уголовному делу № 12501010017000084, процессуальные издержки за стадию дознания по делу составляют 10 700 рублей 75 копеек и связаны с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению /т. 2 л.д. 47/. Указанные расходы непосредственно связаны с обеспечением права Савельева А.В. на защиту, понесены в рамках производства по настоящему уголовному делу, документально отражены в материалах дела, являются необходимыми и оправданными, а потому относятся к процессуальным издержкам в смысле ст. 131 УПК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 19.12.2013 № 42 разъяснил, что процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство, включая адвокатов. В п. 4 указанного Постановления разъяснено, что при определении размера вознаграждения адвокату по назначению подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий защитника, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, включая изучение материалов дела и выполнение иных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, при условии подтверждения таких действий документами.
Суд принимает во внимание, что участие защитника по назначению в данном деле было обусловлено необходимостью обеспечения права Савельева А.В. на защиту и не свидетельствует само по себе о безусловном освобождении осужденного от последующего взыскания процессуальных издержек. Назначение адвоката за счет средств федерального бюджета на стадии производства по делу означает предварительную оплату юридической помощи государством, но не исключает разрешения вопроса о последующем взыскании этих расходов с осужденного при постановлении обвинительного приговора, если отсутствуют предусмотренные законом основания для отнесения издержек на федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. При этом процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 разъяснено, что решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным. В п. 5(1) указанного Постановления разъяснено, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, которому назначено наказание с освобождением от его отбывания, либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях постановления обвинительного приговора без назначения наказания.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. Поэтому положения, исключающие взыскание процессуальных издержек с осужденного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в данном случае не применяются. Оснований для отнесения процессуальных издержек на федеральный бюджет по мотиву рассмотрения дела в порядке главы 40, главы 40.1 либо ст. 226.9 УПК РФ не имеется.
Суд также учитывает, что по делу отсутствуют обстоятельства, при которых расходы на оплату труда защитника по назначению не подлежат взысканию с осужденного. В частности, материалы дела не содержат данных о том, что СавельевА.В. заявлял отказ от защитника, данный отказ не был удовлетворен, а защитник продолжал участвовать в деле по назначению вопреки такому отказу. Следовательно, исключение, предусмотренное ч. 4 ст. 132 УПК РФ и разъясненное в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42, к настоящему делу не относится.
Судом обсужден вопрос о возможности полного либо частичного освобождения Савельева А.В. от уплаты процессуальных издержек.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.
Из приведенной нормы следует, что освобождение от уплаты процессуальных издержек не является автоматическим последствием осуждения лица, не имеющего официального места работы, имеющего инвалидность либо несовершеннолетних детей. Закон связывает возможность такого освобождения не с самим по себе наличием указанных обстоятельств, а с установлением судом имущественной несостоятельности осужденного либо с выводом о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 19.12.2013 №42 специально разъяснил, что если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом отсутствие у лица на момент разрешения вопроса денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Также Пленум разъяснил, что лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что Савельев А.В. официально не трудоустроен /т. 1 л.д. 82/. Вместе с тем из показаний самого Савельева А.В. следует, что он фактически подрабатывает случайными заработками, проживает совместно с супругой, ее несовершеннолетними (в том числе – малолетними) детьми от предыдущих браков и их общим малолетним ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 1 л.д. 79-83/. Аналогичные сведения сообщила свидетель Свидетель №4, указавшая, что она проживает с Савельевым А.В., их общим ребенком и тремя несовершеннолетними детьми от предыдущих браков, занимается детьми дома, а Савельев А.В. подрабатывает случайными заработками /т. 1 л.д. 48-50/.
Суд учитывает наличие в семье Савельева А.В. четырех несовершеннолетних (в том числе – малолетних) детей, в том числе общего малолетнего ребенка, а также доводы о нахождении детей на содержании семьи. Указанные обстоятельства имеют значение при разрешении вопроса о процессуальных издержках и подлежат оценке судом. Вместе с тем они не образуют самостоятельного и безусловного основания для освобождения Савельева А.В. от уплаты процессуальных издержек, поскольку ч. 6 ст. 132 УПК РФ требует установить, что взыскание издержек именно существенно отразится на материальном положении иждивенцев.
Суд принимает во внимание и состояние здоровья Савельева А.В. Согласно материалам дела, Савельев А.В. является инвалидом III группы /т. 1 л.д. 168-169/, состоит на учете у врача-психиатра с определённым диагнозом /т. 1 л.д. 179/. Вместе с тем из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 03-09/3-02 016 от 25.02.2026 следует, что Савельев А.В. по психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. 1 л.д. 128-132/.
Наличие инвалидности III группы само по себе не свидетельствует об имущественной несостоятельности Савельева А.В. и не является предусмотренным законом безусловным основанием для освобождения его от процессуальных издержек. Материалы дела не содержат сведений о полной утрате им трудоспособности, невозможности получения дохода, отсутствии любой фактической возможности к трудовой деятельности либо наличии таких обязательных платежей или расходов, которые объективно исключают возможность взыскания процессуальных издержек за стадию дознания в размере 10 700 рублей 75 копеек.
Напротив, из показаний Савельева А.В. следует, что он имел фактическую возможность распоряжаться денежными средствами. Так, Савельев А.В. показал, что перечислил неизвестному лицу денежные средства за получение документов и водительского удостоверения, при этом общая сумма перечисления составила 52 000 рублей /т. 1 л.д. 79-83/. Кроме того, из его показаний следует, что в августе 2025 года он приобрел для личного пользования автомобиль «ВАЗ-21051» с государственным регистрационным знаком № /т. 1 л.д. 79-83/. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Савельев А.В. не лишен фактической возможности получать и расходовать денежные средства, а потому не может быть признан имущественно несостоятельным только на основании отсутствия официального места работы, инвалидности IIIгруппы и наличия несовершеннолетних детей в семье.
Суд также учитывает размер процессуальных издержек за дознание 10 700 рублей 75копеек. Данный размер не является чрезмерным с учетом характера понесенных расходов, объема уголовного дела, участия защитника по назначению и размера денежных средств, которыми, согласно собственным показаниям Савельева А.В., он фактически распоряжался при приобретении поддельных документов. Доказательств того, что взыскание указанной суммы существенно ухудшит материальное положение несовершеннолетних детей, проживающих в семье Савельева А.В., суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Савельев А.В. не обладает предусмотренным законом правом на безусловное освобождение от уплаты процессуальных издержек. Наличие инвалидности III группы, отсутствие официального трудоустройства и проживание в семье четырех несовершеннолетних детей подлежат учету, однако сами по себе не освобождают осужденного от обязанности возместить процессуальные издержки и не подтверждают его имущественную несостоятельность.
Оснований для полного либо частичного освобождения Савельева А.В. от уплаты процессуальных издержек, а равно оснований для отнесения указанных расходов на счет средств федерального бюджета, суд не усматривает.
С учетом изложенного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в размере на стадии дознания в сумме 10 700 рублей 75 копеек, подлежат взысканию с Савельева А.В. в доход федерального бюджета.
К аналогичному выводу и по аналогичным основаниям суд приходит исследуя вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за судебное следствие – в сумме – 14981,05 рублей.
Итого, процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого, составляют 25681,8 руб.
Вещественное доказательство - недействительное водительское удостоверение № 99 43 304624 от 26 февраля 2025 года на имя Савельева А.В., хранящееся при уголовном деле, - подлежит уничтожению.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу указанным образом, суд исходит из положений ст. 81, 82, 299, 307, 309 УПК РФ.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами. Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть приведено обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. В силу п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение вопроса о вещественных доказательствах подлежит обязательному отражению в резолютивной части приговора. Действующая редакция ст. 309 УПК РФ прямо предусматривает, что в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления либо сохранили на себе следы преступления, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу соответствующим постановлением.
По настоящему уголовному делу вещественным доказательством признано недействительное водительское удостоверение № 99 43 304624 от 26 февраля 2025 года на имя Савельева А.В., упакованное в бумажный конверт и хранящееся при материалах уголовного дела.
Из материалов уголовного дела следует, что указанное водительское удостоверение изъято 26.08.2025 в ходе осмотра места происшествия на участке местности по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 16-22/. В дальнейшем водительское удостоверение осмотрено в ходе следственного действия и признано вещественным доказательством по уголовному делу /т. 1 л.д. 59-62, 64-66/.
Суд учитывает, что данное водительское удостоверение являлось непосредственным предметом, с использованием которого Савельев А.В. совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку именно этот документ предъявлен им инспектору ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №2 в качестве подлинного документа, подтверждающего право управления транспортными средствами категорий «B», «B1», «M». Из обвинительного акта следует, что после предъявления указанного водительского удостоверения оно проверено по информационной базе ФИС ГИБДД-М, и установлено, что удостоверение с таким номером выдано не Савельеву А.В., а Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего документ с признаками подделки был изъят.
Факт недействительности и поддельности указанного водительского удостоверения подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует бланку водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации; способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного водительского удостоверения не соответствуют установленному бланку, а сам бланк изготовлен способом струйной печати /т. 1 л.д. 25-28/.
Сведения ФИС ГИБДД подтверждают, что Савельеву А.В. водительское удостоверение на территории Российской Федерации не выдавалось /т. 1 л.д. 73/, а карточка операции с водительским удостоверением подтверждает, что водительское удостоверение № 99 43 304624 от 26.02.2025 зарегистрировано на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 1 л.д. 74/. Свидетель Свидетель №1 также пояснил, что водительское удостоверение с указанным номером выдано именно ему, находится при нем, он его не терял, с Савельевым А.В. не знаком, в Алтайском крае не был.
Таким образом, представленное в материалах дела водительское удостоверение № от 26.02.2025 на имя Савельева А.В. не является подлинным официальным документом, не подтверждает наличие у Савельева А.В. права управления транспортными средствами и не может быть использовано в законном гражданском либо административном обороте. Оно представляет собой недействительный документ, изготовленный с имитацией водительского удостоверения Российской Федерации и использованный Савельевым А.В. в качестве средства совершения преступления.
Суд считает, что оснований для возврата указанного вещественного доказательства Савельеву А.В. не имеется, поскольку Савельев А.В. не является законным владельцем водительского удостоверения с номером № 99 43 304624, а само удостоверение на его имя является недействительным и поддельным. Возврат такого предмета осужденному создавал бы возможность его дальнейшего незаконного использования и противоречил бы целям уголовного судопроизводства.
Оснований для передачи указанного водительского удостоверения Свидетель №1 также не имеется, поскольку из материалов дела следует, что подлинное водительское удостоверение № 99 43 304624 от 26.02.2025, выданное на имя Полиненко А.А., находится у него, им не утрачивалось и к материалам настоящего уголовного дела не приобщалось как предмет, требующий возврата. Вещественным доказательством по настоящему делу является иной предмет - недействительный бланк водительского удостоверения на имя Савельева А.В., содержащий номер действительного удостоверения другого лица.
Суд также не усматривает оснований для оставления указанного вещественного доказательства при уголовном деле на весь срок хранения последнего. Хотя спорный предмет внешне выполнен в форме документа, он не является подлинным документом, удостоверяющим какие-либо права или обязанности, не имеет самостоятельного доказательственного значения после вступления приговора в законную силу сверх того, которое уже реализовано путем его исследования, описания в протоколах следственных действий, экспертного исследования и оценки судом в приговоре. Дальнейшее хранение поддельного водительского удостоверения при деле не является необходимым для защиты прав участников процесса и не служит иной законной цели.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаче в соответствующие учреждения либо уничтожению; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожению; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.
С учетом характера вещественного доказательства, обстоятельств его изъятия и исследования, а также установленной судом поддельности документа, суд приходит к выводу, что недействительное водительское удостоверение № 99 43 304624 от 26.02.2025 на имя Савельева А.В. является предметом, использованным при совершении преступления, не представляет законной имущественной либо документальной ценности, не может быть возвращено Савельеву А.В. либо иному лицу и не подлежит дальнейшему обороту.
При таких обстоятельствах указанное вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Савельева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Савельеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Савельева А.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться либо принять меры к трудоустройству при отсутствии медицинских противопоказаний, а при невозможности трудоустройства - встать на учет в орган службы занятости населения; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции с периодичностью, установленной указанным органом, но не реже одного раза в месяц.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство: недействительное водительское удостоверение № 99 43 304624 от 26 февраля 2025 года на имя Савельева А.В., упакованное в бумажный конверт и хранящееся при уголовном деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 25681,8 руб. взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденному разъяснить право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, а также право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий А.Ю. Сафронов