РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года село Одесское Омской области
Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., с участием старшего помощника прокурора Одесского района Омской области ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Одесского района Омской области в защиту неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних к ФИО4 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Одесского района Омской области в защиту неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Одесского района проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности учреждения, в ходе проверки выявлены недостатки, которые влекут нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних воспитанников образовательной организации, противоречат принципам в области обеспечения безопасности жизни и здоровья детей.
По данному факту прокурором в адрес образовательного учреждения внесено представление, которое рассмотрено, вместе с тем меры к устранению допущенных нарушений ответчиком не приняты.
Просил, с учетом уточнения требований возложить на ФИО4 обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники при организации круглосуточного дежурства персонала на территории образовательной организации или дистанционно при устройстве видио и (или) аудиосвязи с местом их установки.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.
В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что допущенные ответчиком нарушения до настоящего времени не устранены, выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем соблюдении ответчиком требований законодательства о пожарной безопасности в части обеспечения безопасности лиц, пребывающих в образовательном учреждении. Просила установить срок исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
ФИО4 при надлежащем извещении своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил.
Представитель третьего лица – ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Оценив доводы искового заявления, выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Обязанность приоритетного обеспечения интересов детей, в том числе в сфере обеспечения их безопасности, составляющая содержание деятельности всех без исключения государственных и муниципальных органов, касающейся детей, в полной мере реализуется вышеизложенным применением положений законодательства, регулирующего деятельность по противодействию терроризму.
В соответствии с пунктами 2, 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.
Согласно п. 2 ч. 6 этой же статьи Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Часть 7 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ предусматривает, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими лицами (ч. 2 ст. 41 Федерального закона № 273-Ф3).
Приказом ЧС России от 19.03.2020 №194 утвержден свод правил «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».
Прокуратурой Одесского района Омской области совместно с ФИО5 проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения п.71 Правил в образовательной организации допускаются перекрытие проездов для пожарной техники воротами, система противопожарной защиты в случае пожара не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники.
По результатам проверки прокуратурой района в адрес образовательного учреждения внесено представление.
Из объяснений директора образовательного учреждения следует, что указанные в представлении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности устранены не были ввиду отсутствия финансирования.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем образовательной организации является Одесский муниципальный район Омской области, органом, который выступает от имени учредителя – ФИО3.
В силу п. 1.6 Устава ФИО4 является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, печать со своим наименованием, штампы, бланки.
Согласно п.14 п. 2.7 Устава к компетенции Учреждения в установленной сфере деятельности относится, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья воспитанников и работников Учреждения.
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В судебном заседании установлено, что ответчиком конкретные меры к устранению выявленных прокуратурой района недостатков при обеспечении пожарной безопасности на момент рассмотрения дела не приняты.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Отсутствие надлежащего финансирования не снимает с образовательного учреждения обязанности по исполнению требований федерального законодательства.
Наличие выявленных нарушений законодательства влечет за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних обучающихся образовательной организации.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования прокурора Одесского района Омской области являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Одесского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних к ФИО4 о возложении обязанности, удовлетворить.
Обязать ФИО4 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники при организации круглосуточного дежурства персонала на территории образовательной организации или дистанционно при устройстве видио и (или) аудиосвязи с местом их установки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.М. Николаева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2026