ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года с. Одесское
Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием старшего помощника прокурора Одесского района Омской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Одесского района Омской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Одесского района Омской области в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требования указал, что прокуратурой района в ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлены основания для обращения в его интересах в суд о взыскании компенсации морального вреда, причиненного физической болью и телесными повреждениями.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, с целью причинения физической боли и телесных повреждений умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, от чего последний испытал физическую боль. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. В результате противоправных действий ФИО1 причинен моральный вред в размере 40000 руб. исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий. Обращение прокурора в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью защиты прав ФИО1 ввиду невозможности им самостоятельно защищать свои права в суде.
Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора Одесского района Омской области ФИО5 заявленные исковые требования поддержала.
ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки не уведомил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало.
На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
Для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по каждому делу подлежат установлению требуемые условия: физические или нравственные страдания потерпевшего; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, с целью причинения физической боли и телесных повреждений умышленно нанес потерпевшему ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти потерпевшего.
В результате указанных действий ФИО1 испытал физическую боль, телесные повреждения зафиксированы не были. В действиях ФИО2 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.
Установив, что вследствие действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания в результате нанесения телесных повреждений суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Доказательств того, что телесные повреждения ФИО1 были причинены при иных обстоятельствах и не по вине ответчика, а также оснований для освобождения последнего от возмещения вреда или иных доказательств наличия оснований для применения положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ суду не предоставлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст ФИО1 и ФИО2, состояние их здоровья, последующее поведение после конфликта, отсутствие телесных повреждений.
При таких обстоятельствах, учитывая юридически значимые обстоятельства, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Одесского района Омской области в интересах ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 3000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.М. Николаева
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026 года