ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Томск
Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Журавлёвой В.С., с участием государственного обвинителя – Типикиной Ю.А., защитника – адвоката Скрябина Д.В., при секретаре Исрафиловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: Михневича /________/, родившегося /________/ не судимого, осужденного:
- 03.06.2026 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;
- 19.06.2026 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 03.06.2026 к 480 часам обязательных работ;
по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михневич О.Э. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Так Михневич О.Э. 18 октября 2025 года в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/ регион /________/, припаркованного около гипермаркета «/________/», расположенного по /________/ /________/, и, увидев около указанного гипермаркета ранее незнакомого Потерпевший №1, нуждаясь в денежных средствах, решил сообщить Потерпевший №1, что у него якобы отсутствует банковская карта и попросить Потерпевший №1 одолжить ему наличные денежные средства в сумме 14 000 рублей, заверив последнего в том, что сразу вернет денежные средства в указанной сумме путем перевода с банковского счета посредством мобильного приложения, в действительности же, не намереваясь возвращать Потерпевший №1 денежные средства в сумме 14 000 рублей, тем самым намереваясь путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1
Обдумав возможность реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение путем обмана, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, Михневич О.Э. в указанный период времени умышленно, из корыстных побуждений, находясь у гипермаркета «/________/» по /________/ /________/, подошел к Потерпевший №1 и предложил последнему покататься на автомобиле «/________/» государственный регистрационный знак /________/ регион /________/ Потерпевший №1, не подозревая о его истинных преступных намерениях, согласился. После этого Михневич О.Э. в указанный период времени, находясь совместно с Потерпевший №1 в салоне автомобиля «/________/» государственный регистрационный знак /________/, припаркованного около гипермаркета «/________/», расположенного по /________/ /________/, сообщил последнему заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, что якобы у него отсутствует банковская карта, и попросил Потерпевший №1 одолжить ему наличные денежные средства в сумме 14 000 рублей, заверив последнего в том, что осуществит перевод денежных средств в указанной сумме на его — Потерпевший №1 банковский счет, в действительности же, не намереваясь возвращать Потерпевший №1 денежные средства в сумме 14 000 рублей, тем самым, намереваясь путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1
Потерпевший №1, не подозревая о его истинных преступных намерениях, сообщил, что у него на банковском счете отсутствуют денежные средства, и на предложение Михневича О.Э. оформить кредитную карту, поверив, что тот намерен вернуть ему взятые в займ денежные средства в сумме 14 000 рублей, согласился оформить кредитную карту и обналичить со своего банковского счета для Михневича О.Э. денежные средства в сумме 14000 рублей. Получив в указанный период времени от Потерпевший №1 в салоне автомобиля «/________/» государственный регистрационный знак /________/ регион /________/ припаркованного у гипермаркета «/________/ по /________/ /________/, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «/________/» с установленным в нем мобильным приложением /________/», Михневич О.Э. с согласия неосведомленного о его истинных преступных намерениях Потерпевший №1 оформил договор /________/ об открытии на имя Потерпевший №1 кредитной карты /________/ с банковским счетом /________/, открытым в АО /________/ по адресу: /________/, /________/
После чего, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Михневич О.Э. совместно с Потерпевший №1 проследовал в помещение гипермаркета «/________/ расположенного по /________/ /________/, где Потерпевший №1, не подозревая о истинных преступных намерениях Михневича О.Э., по его просьбе посредством принадлежащего ему сотового телефона «/________/» с установленной в нем sim-картой и установленным в нем мобильным приложением «/________/ совершил перевод одной банковской операцией денежных средств в сумме 14000 рублей с удержанием комиссии в сумме 696 рублей с банковского счета /________/, открытого в отделении АО «/________/ по адресу: /________/, на банковский счет /________/» /________/, открытый на имя Потерпевший №1 в отделении /________/», расположенном по адресу: /________/, /________/, после чего посредством банкомата /________/ /________/ /________/, расположенного в указанном гипермаркете, обналичил с банковского счета /________/, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении /________/», расположенном по адресу: /________/ /________/, /________/, денежные средства в сумме 14000 рублей и, находясь в указанный период времени в указанном месте, передал их Михневичу О.Э. будучи введенным в заблуждение, тем самым Михневич О.Э. похитил путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 14 000 рублей. После чего Михневич О.Э. с похищенными таким образом принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.
Тем самым, Михневич О.Э. в указанный период времени похищенные таким образом путем обмана Потерпевший №1 денежные средства в сумме 14 000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 не вернул, распорядился похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами в сумме 14 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, по собственному усмотрению.
Таким образом, Михневич О.Э. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана Потерпевший №1 похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 14 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Михневич О.Э. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.
Из показаний подсудимого Михневича О.Э., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 18.10.2025 он со своим знакомым ФИО10 катались по г. Томску на арендованном им автомобиле «/________/» государственный регистрационный знак /________/ регион /________/ Примерно в 15 часов они находились около гипермаркета «/________/ по /________/ /________/ Он увидел проходящих молодых людей, одним из них был - Потерпевший №1, /________/ года рождения. Когда он его увидел, то у него возник умысел на хищение денежных средств путем обмана. Он придумал ситуацию о том, что сообщит Потерпевший №1 о том, что ему необходимы наличные денежные средства, попросит его снять наличные денежные средства и передать ему, а сам заверит его в том, что переданные ему взаймы денежные средства вернет ему переводом на его банковский счет, однако, в действительности он не желал ему переводить денежные средства, а хотел обмануть указанного молодого человека. Автомобиль он припарковал у гипермаркета «/________/» по /________/ /________/. ФИО10 почти сразу вышел из автомобиля и направился в гипермаркет «/________/», а он остался в салоне автомобиля. В какой-то момент он увидел, что молодые люди, которых он видел ранее, проходят мимо него. Он познакомился с ними, представившись ФИО7, один из парней пояснил ему, что его зовут ФИО8, второй молодой человек сказал, что его зовут ФИО30 Он предложил молодым людям присесть в салон автомобиля, те расположились на заднем пассажирском сиденье, он рассказал ребятам о том, что обучается в /________/ Они немного пообщались на отвлеченные темы. Диалог он вел исключительно с Потерпевший №1, ФИО31 все время молчал. В какой-то момент он попросил у Потерпевший №1 помощи, а именно: сказал, что ему нужно снять наличные денежные средства в сумме 14 000 рублей, пояснив, что сам он обналичить свои денежные средства не может, так как свою банковскую карту оставил дома. Потерпевший №1 ответил, что у него нет на банковских счетах денег. Видя, что Потерпевший №1 верит ему в том, что он вернет денежные средства, он предложил ему взять кредит и обналичить для него денежные средства в сумме 14000 рублей, при этом, заверив, что обязательно вернет деньги. Потерпевший №1 пояснил, что у него имеются открытые банковские счета в /________/» и «/________/». Он попросил Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон с открытым приложением в «/________/ Потерпевший №1 добровольно открыл приложение мобильного банка /________/ разблокировав телефон, зашел в приложение /________/ а затем уже передал ему сотовый телефон. Взяв телефон, он сам открыл на имя ФИО11 кредитную карту в /________/». Потерпевший №1 сам лично решил, в каком банке он может открыть кредитную карту, данные действия он производил исключительно с разрешения Потерпевший №1 Действия по открытию кредитной банковской карты в /________/» производились в салоне автомобиля «/________/» государственный регистрационный знак /________/ регион /________/, припаркованного около гипермаркета «/________/». В какой-то момент к автомобилю вернулся ФИО10, в салон автомобиля он не сел, так как общался по телефону и видимо заметил, что в салоне автомобиля он находится не один. Он предложил Потерпевший №1 проследовать до ближнего отделения банка, чтобы снять денежные средства, тот согласился. Они втроем зашли в помещение гипермаркета, где находились банкоматы. Он попросил Потерпевший №1 перевести с кредитной банковской карты /________/» на дебетовую банковскую карту /________/ /________/ денежные средства. Перевод с карты на карту он решил произвести, поскольку снятие наличных с кредитных карт имеет большой процент. Таким образом, комиссия за перевод была 696 рублей, в связи с чем всего подлежало снятию 14 000 рублей. Потерпевший №1 снял денежные средства и, не отходя от банкомата, передал ему денежные средства в сумме 14 000 рублей. В последующем, они некоторое время общались друг с другом. В ходе диалога с Потерпевший №1 они планировали обменяться контактными номерами, чтобы он мог осуществить перевод денежных средств, в действительности он не намеревался возвращать денежные средства Потерпевший №1, тем самым он обманывал Потерпевший №1, чтобы похитить его денежные средства. Свой контакт он Потерпевший №1 не оставлял (л.д. 111-114, 137-141, 147-149).
С участием Михневича О.Э. проведена 14.01.2026 проверка показаний на месте, где по предложению Михневича О.Э. все проехали до гипермаркета «/________/», расположенного по /________/ /________/ затем прошли в помещение магазина (л.д. 122-131).
Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении установленного судом деяния доказана и, помимо его признательных показаний в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В ОМВД России по /________/ /________/ обратился с заявлением Потерпевший №1 в связи с тем, что 18.10.2025 доверил свой мобильный телефон с приложением «/________/ незнакомому человеку, в результате без его ведома на него был оформлен кредит на сумму 14000 рублей (л.д. 6).
Из подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 18.10.2025 около 14 часов 30 минут, находясь cо своим знакомым — ФИО20 у парковочной зоны гипермаркета «/________/», расположенного по /________/ /________/, к ним подъехал автомобиль «/________/ государственный регистрационный знак /________/ регион. В салоне автомобиля находилось двое молодых людей, один представился ФИО7 (позднее стали известны его данные — Михневич ФИО21). Михневич О.Э. разговорился с ним, предложил покататься по г. Томску совместно провести время. Так как они были не заняты, то они сели в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье. Сидя в автомобиле, он сказал Михневичу О.Э., что является студентом /________/, Михневич О.Э. ответил, что также обучается в /________/ на /________/ курсе, по направлению /________/. В какой-то момент второй молодой человек вышел из автомобиля. Он оставался в салоне с Михневичем О.Э. и ФИО22. Они с Михневичем О.Э. проехались вокруг гипермаркета и вновь заехали на парковочную зону. Михневич О.Э. сказал, что у него дома остались все банковские карты, а ему требуются денежные средства на личные нужды, интересовался какими банковскими картами он пользуется. Он пояснил, что у него в пользовании имеются банковские карты АО /________/», ПАО «/________/ и АО «/________/». Михневич О.Э. спросил о наличии у него денежных средств и в какой сумме. Он ответил, что сейчас нет денег. После чего Михневич О.Э. убедил его открыть кредитную карту в каком-либо банке, при этом сказал, что денежные средства переведет сразу после того, как он ему поможет. Он предложил взять кредит в /________/», Михневич О.Э. поддержал данную идею. Поскольку Михневич О.Э. ранее рассказывал о том, что он обучается в одном университете с ним, то он решил ему помочь, оснований не доверять ему не было. Он был уверен, что после открытия кредитной карты, передачи денежных средств, Михневич О.Э. вернет ему все деньги. Он согласился и после этого добровольно передал свой телефон «/________/», предварительно зайдя в мобильное приложение /________/», Михневичу О.Э. Тот с его согласия открыл 18.10.2025 кредитную карта /________/ /________/, счет /________/ на основании договора /________/ в /________/» по адресу: /________/. Действия по оформлению кредитной карты производились в салоне автомобиля «/________/ который находился на расстоянии 100 метров от входа в гипермаркет «/________/», расположенный по /________/ /________/. Далее Михневич О.Э. предложил пройти к близлежащему банкомату в помещении гипермаркета, где Михневич О.Э. передал ему сотовый телефон и попросил перевести денежные средства с кредитной банковской карты /________/» на банковский счет /________/», так как снять денежные средства необходимо было посредством банкомата /________/ /________/ Он был уверен в том, что после передачи денег Михневич О.Э. в течение дня вернет их ему, оснований не доверять у него на тот момент не имелось. У него в пользовании и распоряжении находится банковская карта /________/» /________/ (счет /________/), открытая в Томском отделение /________/» по /________/ /________/. Он открыл мобильное приложение /________/» и самостоятельно перевел денежные средства в сумме 14 696 рублей на банковскую карту /________/ Сумма комиссии составила 696 рублей. После этого, он самостоятельно около банкомата /________/» снял денежные средства в сумме 14 000 рублей и передал их Михневичу О.Э. Они хотели обменяться контактными номерами, однако, так этого и не сделали. В тот момент он не придал значения и об этом забыл, он был уверен, что Михневич О.Э. вернет ему денежные средства. В конце октября 2025 года ему стали приходить смс-оповещения о том, что у него имеется задолженность по кредитной карте. Тогда он вспомнил данную ситуацию и закрыл кредит. Изначально данная ситуация показалась ему странной, однако, он поверил на тот момент Михневичу О.Э., что он действительно ему вернет денежные средства, но так этого и не сделал. Обратился в правоохранительные органы практически сразу, когда увидел информацию о задолженности. На тот момент он понял, что Михневич О.Э. просто его обманывал, что путем обмана похитил у него денежные средства в сумме 14 000 рублей. Ущерб в сумме 14 000 рублей является для него значительным, поскольку он получает социальную помощь в размере 35 000 рублей и стипендию в размере 7500 рублей. За проживание в общежитие не платит, поскольку является ребенком-сиротой. Кредитных и долговых обязательств не имеет. На иждивении никого нет. Денежных средств хватает на предметы первой необходимости (л.д.16-20).
Согласно расписке Потерпевший №1 получены от Михневича О.Э денежные средства в сумме 1000 рублей в счет частичного возмещения причиненного ему материального ущерба (л.д. 21).
Согласно справкам о расторжении договора, об операциях и движении средств, предоставленных потерпевшим Потерпевший №1, в /________/» 18.10.2025 на сновании договора /________/ был открыт банковский счет /________/ на имя Потерпевший №1 в отделении /________/» по адресу: /________/ (л.д. 33), 18.10.2025 с указанного счета был осуществлен перевод по номеру телефона +/________/ денежных средств в размере 14000 рублей и 696 рублей (л.д. 34-36).
В ходе осмотра документов осмотрены: справка об операциях от 18.10.2025 из /________/» в которой отражена информация о заключении 18.10.2026 Потерпевший №1 договора /________/, совершении операции 18.10.2025 в 13:59:56 по переводу денежных средств отправителем «Потерпевший №1» получателем «ФИО8 ФИО23 по номеру телефона /________/ в сумме 14000 рублей; справки о движении средств, в которой указано движение денежных средств 18.10.2025 в общей сумме 14696 рублей; справки о расторжении договора с отражением информации о заключении Потерпевший №1 18.10.2025 договора, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 46-52,53-54).
Согласно выписке по банковскому счету и скриншотам /________/», предоставленных потерпевшим Потерпевший №1, в /________/ /________/», расположенном по /________/ /________/ был открыт банковский счет /________/ на имя Потерпевший №1. 18.10.2025 был произведен перевод СБП от ФИО24ФИО6, операция по карте /________/, сумма 14000 рублей. 18.10.2025 произведена выдача наличных /________/. Операция по карте /________/ сумма 14 000 рублей (л.д.27-28,29-32).
В ходе осмотра документов осмотрены: выписка по платёжному счету /________/» в отношении Потерпевший №1 с указанием номера счета /________/, дата открытия счета: 02.08.2023, операции за 18.10.2025: в 14:04 час. (по МСК) выдача наличных /________/, в 13:59 час.(по МСК) перевод от ФИО25ФИО6 14000 рублей; в скриншоте отображена страница из мобильного приложения /________/ /________/ получатель Потерпевший №1 номер счета /________/ банк получателя: Томское отделение /________/ /________/» (л.д. 38-45).
Согласно протоколу выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «/________/ IMEI1: /________/, IMEI 2: /________/, осмотром которого установлено наличие мобильного приложения /________/» при открытии которого зафиксированы реквизиты счета и банка получателя Томское отделение /________/ /________/, который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 57-61, 62-72, 73-74).
Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании, следует, что 18.10.2025 он с Михневич О.Э. катался на автомобиле по городу. Подъезжая к магазину /________/» по /________/ /________/ они увидели двоих молодых людей. Он вышел из салона и направился в гипермаркет. Вернувшись, увидел, что Михневич О.Э. находится с двумя молодыми людьми, которых видел ранее. Когда он разговаривал по телефону на улице, Михневич О.Э. отъехал на автомобиле к входу гипермаркета «/________/ Вернулся один через 20 минут. На его вопрос сказал, что молодые люди его знакомые и что ему помогли, однако, в каком вопросе он не акцентировал внимание (л.д. 78-83).
Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании, следует, что, являясь сотрудником полиции, он работал по материалу проверки КУСП /________/ от /________/, установлено, что молодой человек под предлогом нуждаемости в денежных средствах оформил через переданный Потерпевший №1 ему сотовый телефон кредитную карту, с которой Потерпевший №1 денежные средства в сумме 14000 рублей с учетом комиссии в 696 рублей были переведены на банковский счет /________/» которые он снял и передал ФИО7. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что причастен к совершению преступления – Михневич О.Э., /________/ г.р. (л.д. 84-87).
Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования показывал, что 14.01.2026 он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Михневича О.Э., они проехали до гипермаркета /________/», расположенного по /________/ /________/, где 18.10.2025 у того возник умысел на хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №1, находясь в салоне автомобиля «/________/» государственный регистрационный знак /________/ регион /________/ он оформил кредитную карту в /________/» на сумму 14 696 рублей, а Потерпевший №1 согласился занять ему свои денежные средства, в помещении гипермаркета /________/» Потерпевший №1 перевел по его просьбе денежные средства в сумме 14 696 рублей с кредитной карты /________/ на банковский счет банковской карты /________/», комиссия за перевод составила 696 рублей. Михневич О.Э. в гипермаркете указал банкомат /________/» /________/, посредством которого 18 октября 2025 года Потерпевший №1 снял принадлежащие ему денежные средства в сумме 14 000 рублей и в последующем передал Михневичу О.Э. в результате обмана (л.д. 132-134).
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль модели /________/» принадлежит на праве собственности /________/ (л.д. 117).
Анализируя вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не вызывают сомнений в их достоверности. Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Михневича О.Э. в совершенном преступлении.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе, по причинам, связанным с оговором подсудимого, суд не усматривает. Признаки самооговора подсудимого судом не установлены.
Суд полагает возможным положить в основу выводов суда о виновности подсудимого Михневича О.Э. его показания, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также согласуются с другими приведенными выше доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого.
Не вызывает у суда сомнений и допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК.
При этом, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Михневича О.Э. указание на способ совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение совершено подсудимым путем обмана. Михневич О.Э. сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возврате денежных средств, которые были направлены на введение владельца Потерпевший №1 в заблуждение.
Суд полагает установленным, что подсудимый именно путем обмана завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами, которые он получил, оформив кредит на потерпевшего, заведомо не собираясь его возвращать, что подтверждается показаниями самого Михневича О.Э.
В судебном заседании установлен корыстный мотив преступления, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своими собственными.
Суд считает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшему в сумме 14000 рублей, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, выписками по счетам, не доверять которым, у суда оснований нет.
Причиненный потерпевшему ущерб является значительным с учетом его показаний о материальном положении, размере доходов и расходов, социального статуса, который является студентом.
Суд квалифицирует действия Михневича О.Э. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья близких подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, суд учитывает, что Михневич О.Э. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михневича О.Э. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Также суд учитывает, что Михневич О.Э. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере и у врача психиатра не состоит.
Суд принимает во внимание, что Михневич О.Э. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшему в размере 1000 рублей, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, Михневич О.Э. давал последовательные признательные показания, правдивые и полные, способствующие расследованию преступления, указал на время, место и способ совершения преступления, участвовал в проверке показаний на месте, предоставив, таким образом, информацию органам следствия, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, данными действиями Михневич О.Э. активно способствовал расследованию преступления, поскольку данные действия добровольные и активные, направлены на сотрудничество со следствием, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, данную Михневичем О.Э. 08.12.2025, так как до получения явки с повинной сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены о совершении им преступления, поэтому имеющийся в деле протокол явки с повинной не был добровольным сообщением о совершенном преступлении, этот протокол фактически является документом, подтверждающим признание Михневичем О.Э. вины в хищении чужого имущества. Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа Михневич О.Э. в явке не сообщил. Таким образом, суд признает написание Михневичем О.Э. явки с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, его повышенную общественную опасность, учитывая личность подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Михневича О.Э. суд полагает, что справедливым и соразмерным содеянному будет являться назначение ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку назначение других видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ, не позволит достичь целей наказания, таких как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.
При назначении наказания подсудимому Михневичу О.Э. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого, прямой умысел, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Изменение категории совершенного преступления не обеспечило бы достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.
В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 13 000 рублей.
Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме, Михневич О.Э. признал гражданский иск.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт виновного причинения ущерба потерпевшему действиями подсудимого и размер такого ущерба установлен судом, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме и взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в пользу гражданского истца Потерпевший №1 с гражданского ответчика Михневича О.Э. денежные средства в сумме 13000 рублей.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михневича ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михневичу ФИО27 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Михневича О.Э. исполнение следующих дополнительных обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михневичу О.Э. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Михневича ФИО28 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО29 денежные средства в размере 13000 рублей.
Приговор Кировского районного суда г. Томска от 19.06.2026 исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – справки о движении денежных средств, скриншоты из мобильного приложения /________/ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; действие сохранной расписки отменить.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а также в кассационном порядке.
Судья подписано В.С. Журавлёва
Копия верна.
Судья В.С. Журавлёва
Секретарь А.С. Исрафилова