ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Томск
Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего – судьи Ромашовой А.И., при секретаре Теущак И.В., с участием государственного обвинителя Кранбихлер А.В., подсудимого Садыгова С.Р., защитника – адвоката Дорошенко Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:
Садыгова С.Р., родившегося /________/, ранее судимого:
- 19.12.2022 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (2 эпизода), ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 30.03.2023 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 05.05.2023 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (6 эпизодов), ст. 70 УК РФ (с приговором от 19.12.2022) к 2 годам лишения свободы;
- 23.06.2023 Кировским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 12.10.2023) по ст. 158.1 (4 эпизода), 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.05.2023) к 2 годам лишения свободы;
- 28.06.2023 Кировским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 26.10.2023) по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23.06.2023) к 2 годам лишения свободы;
- 24.10.2023 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
- 31.10.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 70 УК РФ (с приговором от 30.03.2023), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.06.2023, 24.10.2023) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 10.11.2023 Кировском районным судом г. Томска по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31.10.2023) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.09.2025 по отбытию срока наказания, находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Садыгов С.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, он (Садыгов С.Р.) 18.01.2026 в период времени с 00.00 до 24.00 часов, правомерно находясь совместно со Потерпевший №1 в /________/ в г. Томске, и увидев на диване в одной из комнат указанной квартиры сотовый телефон «/________/» с установленной в нем сим-картой, принадлежащий Потерпевший №1, нуждаясь в денежных средствах, решил данное имущество тайно похитить, чтобы впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Садыгов С.Р., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Потерпевший №1 в комнате отсутствует и должный контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, умышленно, из корыстных побуждений взял с дивана в указанной комнате сотовый телефон «/________/» стоимостью 5500 рублей с установленной в нем сим-картой, не представляющей имущественной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил данное имущество, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению – продал, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5500 рублей.
В судебном заседании Садыгов С.Р. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что 18.01.2026 был день рождение у потерпевшего Потерпевший №1, они распивали спиртное в честь дня рождения в /________/ в г. Томске. Зайдя в комнату, он увидел на диване телефон, и решил его похитить, так как нуждался в денежных средствах. Телефон был марки «/________/», выглядел как новый. Он сдал его в ломбард «/________/» по /________/ г. Томске за 3900 рублей. На следующий день ему позвонили полицейские, пояснили, что я подозреваюсь в краже телефона и пригласили в отдел полиции. На тот момент он понял, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников полиции, поэтому он сразу признался в совершенном преступлении, дал подробные пояснения, указал место сбыта телефона и возместил Потерпевший №1 причиненный ущерб в сумме 5500 рублей, принес ему свои извинения. Вину признает, в содеянном раскаивается. Уточнил, что работает, помогает маме и папе, с которыми проживает, помогает своей дочери, у него имеются хронические заболевания, его родители перенесли рак, дочь в специальном детском доме в связи с наличием инвалидности по ДЦП, он лишен в отношении нее родительских прав, но все равно помогает ей по мере сил, алкоголь не повлиял на совершение им преступления, просто ему нужны были деньги (л.д. 114-118, 124-126).
Вина подсудимого Садыгова С.Р. в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, которые суд принимает во внимание, как соответствующие действительности, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 17.01.2026 он пришел в гости к своему другу ФИО6 и остался у него ночевать. 18.01.2026 около 10.00 часов в гости к ФИО6 пришел их общий знакомый – Садыгов С.Р., чтобы поздравить его с днем рождения. Они сидели все время не кухне, выпивали. Свой сотовый телефон марки «/________/» оставил в гостиной на диване. В квартире, помимо них, находился еще младший брат хозяина – ФИО7 В какой-то момент Садыгов С.Р. отлучился в уборную, а потом вообще попрощался и ушел. Примерно через час он решил позвонить, но не нашел своего телефона. При звонке на его номер, абонент был недоступен. В связи с тем, что кроме Садыгова С.Р. из квартиры никто не выходил, то предположил, что телефон забрал он. Обратился в полицию с заявлением о краже. Сотовый телефон был приобретен в ноябре 2025 года в комиссионном магазине «/________/», расположенном по /________/ г. Томске. С учетом износа и эксплуатации, исходя из цен на avito, оценивает его в 5500 рублей. К имуществу он относится бережно, телефон был без каких-либо царапин, в нем была установлена сим-карта «/________/», материальной ценности не представляющая. Ущерб в 5500 рублей для него является значительным, поскольку в настоящий момент его заработная плата составляет 42000 рублей, за коммунальные услуги он отдает 17000 рублей, кредитных обязательств не имеет. 19.01.2026 в отделе полиции Садыгов С.Р. передал ему денежные средства в сумму 5500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, принес свои извинения (л.д. 34-37).
В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что ущерб ему возместили, извинения Садыгов С.Р. принес, он его простил, претензий не имеет. В ходе следствия сгоряча сказал о том, что ущерб для него значительный, хотя тот таковым не является. Кредитных обязательств у него нет, на иждивении никто не находится. Привлекать к уголовной ответственности подсудимого он не хочет.
Из показания свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она является сотрудником комиссионного магазина «/________/», расположенного по /________/ г. Томске. 21.01.2026 в магазин пришел сотрудник полиции и пояснил, что в комиссионный магазин 18.01.2026 должен был обращаться мужчина, который предлагал купить сотовый телефон «/________/». Открыв базу данных, она увидела, что действительно, 18.01.2026 в комиссионный магазин обращался Садыгов С.Р., /________/ года рождения. Договор комиссии № /________/ от 18.01.2026 был оформлен на принятие сотового телефона «/________/». В договоре были указаны паспортные данные Садыгова С.Р., что свидетельствует о том, что сотрудником проверялась его личность при заключении договора. Цена реализации телефона составила 3900 рублей. Данный телефон уже продан (л.д. 45-48).
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оперуполномоченного ОМВД России по Кировскому району г. Томска, в ходе работы по материалу КУСП /________/ от 19.01.2026 по факту хищения 18.01.2026 в период с 09.00 до 13.00 часов в помещении /________/ в г. Томске принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, стоимостью 5500 рублей, был осуществлен выезд на место происшествия. Отобраны объяснения у заявителя – Потерпевший №1, хозяина квартиры, отработаны рынки сбыта похищенного имущества, в том числе комиссионные магазины в г. Томске. Было установлено, что сотовый телефон «/________/» был заложен в комиссионный магазин «/________/», расположенный по /________/ г. Томске за 3900 рублей Садыговым С.Р., /________/ г.р. В ходе оперативных мероприятий было установлено место жительства Садыгова С.Р., который, узнав, что подозревается в совершении кражи, признался в том, что действительно похитил сотовый телефон Потерпевший №1 (л.д. 96-99).
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
- заявление от Потерпевший №1 от 19.01.2026, в котором он просит привлечь к уголовно ответственности Садыгова С.Р., похитившего 18.01.2026 у него сотовый телефон (л.д. 5);
- протокол осмотра места происшествия 19.01.2026, согласно которому осмотрена /________/ по адресу: г. Томск, /________/ (л.д. 6-16);
- расписка от 19.01.2026, в соответствии с которой Потерпевший №1 получены от подозреваемого Садыгова С.Р. в счет полного возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 5500 рублей (л.д. 33);
- скриншот с сайта /________/ о стоимости сотовый телефон «/________/», равной 7600 рублей (л.д. 41);
- протокол выемки от 20.01.2026, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «/________/» (л.д. 51-55);
- акт изъятия от 19.01.2026, в соответствии с которым оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО10 была изъята сим-карта оператора «/________/ у Садыгова С.Р., ранее установленная в сотовом телефоне «/________/», тайно похищенном им у Потерпевший №1 в /________/ в г. Томске (л.д. 56);
- протокол выемки от 20.01.2026, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО10 следователем была изъята сим-карта оператора «/________/», которую тот изъял у Садыгова С.Р. (л.д. 59-62);
- протокол осмотра предметов от 23.01.2026, согласно которому произведен осмотр изъятого в Потерпевший №1 сотового телефона «/________/» и изъятой у Садыгова С.Р. сим-карты оператора «/________/», последняя в дальнейшем признана вещественным доказательством по делу (л.д. 63-72, 74-75);
- расписки Потерпевший №1 о получении обратно сотового телефона «/________/» и сим-карты оператора «/________/» с абонентским номером /________/ (л.д. 73,78);
- протокол выемки от 23.01.2026, из которого следует, что у сотрудника комиссионного магазина «/________/», расположенного по /________/ г. Томске ФИО8 были изъяты копия договора комиссии № /________/ от 18.01.2026, накладная № /________/ от 22.01.2026 о продаже в указанный магазин Садыговым С.Р. сотового телефона «/________/» (л.д. 81-85);
- протокол осмотра документов от 24.01.2026, согласно которому осмотрены копия договора комиссии № /________/ от 18.01.2026, накладная № /________/ от 22.01.2026 о продаже в указанный магазин Садыговым С.Р. сотового телефона «/________/», которые в дальнейшем приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 86-89, 90, 91, 92-93).
Приведенные доказательства согласуются между собой, относимы, достоверны и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Садыгова С.Р., показания потерпевшего и свидетелей, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.
Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить Садыгова С.Р., равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.
Изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства соответствуют протоколу осмотра места происшествия, протоколам выемки и осмотра договора комиссии и накладной из комиссионного магазина, актом изъятия, протоколами выемки и осмотра сим-карты потерпевшего.
Таким образом, установлено, что ФИО2 в указанный выше период времени, находясь в одной из комнат /________/, расположенной по /________/ в г. Томске, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «/________/», чем причинил последнему имущественный ущерб на сумму 5500 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами дела.
Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель указал, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из пояснения потерпевшего, данных суду, не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами, и полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Садыгова С.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд считает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшему в сумме 5500 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, распечаткой с сайта avito.ru о стоимости аналогичной модели телефона, не доверять которым у суда оснований нет.
Суд считает установленным, что при совершении хищения имущества подсудимый действовал тайно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих.
В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый Садыгов С.Р. распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.
С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что Садыгов С.Р. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Так, Садыгов С.Р. ранее судим, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает рядом хронических заболеваний, имеет малолетнего ребенка, который является инвалидом по заболеванию /________/, принес потерпевшему извинения, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, оказывает содействие правоохранительным органам в раскрытии других преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении обстоятельств хищения имущества, совершенного в условиях неочевидности, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности у малолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителям, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии других преступлений, принесение потерпевшему извинений.
Суд не признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у Садыгова С.Р. малолетнего ребенка, поскольку он лишен в отношении него родительских прав, вместе с тем, признает оказанием им помощи данному ребенку обстоятельством, смягчающим наказание, по ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Оснований для признания заявления Садыгова С.Р. о причастности к хищению телефона в качестве явки с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством не имеется. До указанного заявления сотрудники полиции уже располагали указанными сведениями, он об этом был осведомлен, соответственно при таких обстоятельствах его сообщение не носило добровольный характер. Вместе с тем действия Садыгова С.Р. суд расценивает как признание вины и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить Садыгову С.Р. наказание в виде лишения свободы, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки взысканы отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Садыгова С.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Садыгову С.Р.С.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцем считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Садыгова С.Р. следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Садыгова С.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: договор комиссии от 18.01.2026, накладную от 22.01.2026, - хранить при уголовном деле.
Действие сохранной расписки о хранении вещественного доказательства у потерпевшего Потерпевший №1 – сим-карты «/________/», - отменить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий//________/
/________/
/________/
/________/к