АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Калмыковой С.С., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» к Павловой Анне Баяртоевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе Павловой А.Б., на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2026 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Павловой Анны Баяртоевны (паспорт ...) в пользу ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» (ИНН 1650358807) материальный ущерб в размере 209440 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7248,50 руб., всего 227188,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» отказать.
Возвратить ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» государственную пошлину частично, в размере 147 руб.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» (далее ООО «ТЭК «Олимп») просило взыскать с ответчика Павловой А.Б. материальный ущерб в размере 299 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10355 руб., ссылаясь на то, что 02.11.2024г. на 170 км. трассы Р-258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: Toyota Wish, гос.номер ..., принадлежащего Алсанову А.Б., под управлением Павловой А.Б. и Мерседес (тягач), гос.номер ... в составе полуприцепа (рефрижератор) гос.номер ..., принадлежащего истцу, под управлением Брицова А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Действия водителя Павловой А.Б. находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству Мерседес (тягач), гос.номер .... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Брицов А.Н., Алсанов А.Б.
В судебном заседании ответчик Павлова А.Б. и ее представитель по устному заявлению Очиров Ц.В. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что проведенной по делу экспертизой установлена обоюдная вина водителей транспортных средств в данном ДТП, считали, что степень вины каждого водителя составляет 50%. Просили причиненный ущерб определить с учетом износа транспортного средства пострадавшего.
В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Павлова А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку при наличии обоюдной вины участников ДТП, суд взыскал большую часть суммы ущерба с нее. Судом также не учтено заключение экспертов, при определении степени вины водителей не учтено возражение ответчика.
В суде апелляционной инстанции Павлова А.Б. доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что судом первой инстанции не было учтено ее материальное положение, а именно, что является многодетной матерью, разведена, имеет нестабильный доход от предпринимательской деятельности.
Иные стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из материалов дела следует, что 02.11.2024г. в 14.30 час. на 170 км. трассы Р-258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Wish, гос.номер ..., принадлежащего ФИО9, под управлением Павловой А.Б. и Мерседес (тягач), гос.номер ... в составе полуприцепа (рефрижератор) гос.номер ... принадлежащего ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп», под управлением Брицова А.Н.
Из материалов по факту ДТП следует, что водитель Павлова А.Б. не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Мерседес (тягач), гос.номер ... в составе полуприцепа (рефрижератор) гос.номер ..., под управлением водителя Брицова А.Н.
В действиях водителя Брицова А.Н. нарушений ПДД РФ сотрудниками Госавтоинспекции не установлено. В отношении водителя Павловой А.Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП Павлова А.Б. управляла автомобилем Toyota Wish, гос.номер ... на основании доверенности, выданной Алсановым А.Б., ее автогражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована.
В целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом назначена автотехническая экспертиза в ООО «Динамо-Эксперт».
По заключению экспертов ООО«Динамо-Эксперт» № 114с от 07.04.2026г. в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Toyota Wish Павлова А.Б. должна была руководствоваться абз.1 п.1.5, п.п.9.1, 9.9, абз.1 п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автопоезда Мерседес Бенц Брицов А.Н. должен был руководствоваться п.910, абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Toyota Wish Павловой А.Б. не соответствовали требованиям абз.1 п.1.5, не соответствовали порядку расположения транспортных средств на проезжей части, установленному положениями п.п.9.1, 9.9, не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с ДТП. Водитель (Павлова А.Б.) допустил занос управляемого транспортного средства и создал опасность для движения. Действия водителя автопоезда Мерседес Бенц Брицова А.Н. не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с ДТП. При своевременном торможении водитель автопоезда располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Wish. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 299200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72500 руб.
Суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу.
Сторонами экспертное заключение в суде первой инстанции не оспаривалось.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, пришел к выводу об обоюдной вине сторон в ДТП, при этом степень вины истца - 30%, ответчика 70%. Суд пришел к выводу о том, что именно водитель Павлова А.Б. создала опасную ситуацию на дороге, не справившись с управлением и допустив занос своего транспортного средства. При этом водитель Брицов А.Н. также допустил нарушение ПДД РФ и имел техническую возможность избежать ДТП.
Проверяя довод стороны ответчика о необходимости возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства, суд учел положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ и нашел данный довод несостоятельным, т.к. в силу приведенных норм закона причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, т.е. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
При определении размера возмещения по рассматриваемому спору, суд принял во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Динамо-эксперт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 299 200 руб.
С учетом выводов эксперта истец уменьшил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 299 200 руб. и с учетом степени вины ответчика суд взыскал сумму ущерба в размере 209 440 руб. (299 200 х 70 %).
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал большую сумму ущерба с ответчика Павловой А.Б., тогда как экспертизой определена обоюдная вина водителей, а также доводы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ответчика по существу спора, заключение автотехнической экспертизы не обоснованы, опровергаются материалами дела, оспариваемым решением из которых следует, что все доводы сторон судом учитывались, выводы судебной экспертизы приняты во внимание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.
Соответственно, при разрешении настоящего спора суд должен был определить, действия какого из водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и чьи именно нарушения неизбежно повлекли как столкновение между принадлежащим истцу автомобилем Мерседес (тягач), гос.номер ... в составе полуприцепа (рефрижератор) гос.номер ... и автомобиля Toyota Wish, гос.номер Е327МА/03 под управлением Павловой А.Б. так и что послужило первопричиной для последующего изменения траектории движения транспортного средства под управлением истца и дорожно-транспортным происшествием.
В материалах настоящего дела имеется административный материал, где виновным в ДТП признан водитель Павлова А.Б., нарушившая п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, постановление ответчиком не оспорено. Имеется видеозапись момента ДТП с раскадровкой из которой также усматривается, что водитель истца двигался не превышая допустимую скорость, по свей полосе движения, в то время как водитель Павлова А.Б. движется, меняя траекторию движения по своей полосе, не учитывая состояние дороги и погодную обстановку, совершает наезд на снежную колею и не справляется с управлением.
Соответственно именно действия ответчика явились причиной ДТП, факт нарушения указанными водителями Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о равной их вине.
Доводы о том, что при вынесении решения суда не учтено материальное положение ответчика Павловой А.Б. подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств тяжелого материального положения не представлял, соответствующих ходатайств не заявлял. В суд апелляционной инстанции в обоснование свой позиции доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положение пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, также представлены не были.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2026 г.