РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026г. г. Барабинск Новосибирская область
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
судьи Чечётка И.Ф., с участием представителя истца Терновых М.Ф., при секретаре Ладис Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терновых Надежды Анатольевны к ИП Усабаеву Азамату Сагдатовичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Терновых Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Усабаеву А.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда в размере 150 000 руб. 00 коп., 50% от суммы удовлетворенных требований в рамках Закона РФ № 2300- 1«О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..
В обоснование данных требований истец указала о том, что между ней и ИП Усабаев А.С. был заключен словесный договор на изготовление, и монтаж конструкций - 6 (шести) окон ПВХ и 1 (одной) пластиковой двери.
В соответствии с Договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство выполнить работы в течение 45 рабочих дней. Однако фактическое завершение работ произошло ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению срока исполнения работ. В процессе установки окон было установлено, что замерщик неправильно произвел замеры оконных размеров, в результате чего самое большое окно оказалось неподходящего размера и не было установлено. Кроме того, во время замеров было согласовано, что договор на оказание услуг и документы на товар, включая гарантийный талон, будут предоставлены при установке окон и дверей, однако данные документы так и не были переданы. В связи с неправильно измеренным окном Ответчиком были переведены деньги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, однако истец не согласен с этой суммой, поскольку стоимость данного окна с учетом монтажа наружной и внутренней фурнитуры превышает 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Ответчик оформил расписку, что в течении 3-4 дней вернет деньги за неустановленное окно монтаж, а также наружную и внутреннюю фурнитуру. Но денежное средства так и не были получены
Стоимость работ, согласно спецификации к договору, составила 208696 руб. 00 коп., которые истец оплатила, оформив кредитный договор.
Согласно вывода. Акта по результатам обследования строительно-монтажных отделочных работ по установке оконных блоков ПВХ:
- монтаж оконных., а также качество выполненных работ не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков! стеновым проемам»
- монтаж оконных блоков выполнен не в полном объеме
Поскольку Истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальна выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»,
Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В следствии того, что указанное в п. 1 право было реализовано истцом в претензионном порядке датой окончания предъявления требования
Таким образом за срок неисполнения обязательства сумма неустойки составила 807 653 руб. 52 кон.
Однако действуя в пределах разумности и добросовестности, истец полагает об удовлетворении требования относительно неустойки в размере 150 000 руб. 00 коп.
С учетом обстоятельств дела моральный вред Истцом оценивается в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования указав, что для устранения невыполнения работ ИП Усабаевым А.С. она обратилась к ИП ФИО1, которая выполнила услуги по поставке и установке неверно замеренного окна, а так же демонтажу и монтажу установленных окон. Демонтаж окон был произведен в связи с некачественной установкой (акт по результатам обследования Строительно-монтажных, отделочных работ по установке оконных блоков ПВХ).
В порядке ст. 39 ГПК РФ изменила требования и просила взыскать с ответчика, Усабаева Азамата Сагдатовича, в пользу истца, Терновых Надежды Анатольевны, убытки понесенные в результате некачественного исполнения услуг в размере 88 500,00 (Восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, понесенных в связи с некачественными оказанными услугами по поставке и установке пластиковых окон. Также просила взыскать с Индивидуального предпринимателя Усабаева А.С. в пользу Терновых НА. моральный вред в размере 100 000 рублей.
Сумма в размере 88500 руб. состоит из оплаты за окно ПВХ – 33000 руб., отделочные материалы и монтаж оконной отделки – 46000 руб., демонтаж и монтаж пластиковых окон в размере 9500 руб.
Ответчик Усабаев А.С. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать, указал, что между ним и гражданкой Терновых Н.А. был заключен устный договор на установку 7 оконных блоков из ПВХ и одной двери. При замерах, одно окно было замерено не верно, он отдал ей деньги в размере 15000руб.. В итоге было установлено 6 окон и одна дверь.
Полагает, что истцом не доказан факт понесенных убытков при установке окон и двери.
В иске не доказано какие именно были физические или нравственные страдания и какой причинён вред истцу, поэтому просил суд отказать и в требованиях о взыскании денежных средств за причинённый моральный вред.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из общедоступных сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Усабаев А.С. зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ в с основным видом деятельности – установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов (43.32.1) ОГРНИП №.
Таким образом, при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Усабаев А.С. (продавец и исполнитель услуг) и Терновых Н.А. (покупатель физическое лицо) был заключен договор купли-продажи товара (окон и двери ПВХ) и оказания услуг по установке данного товара на объекте покупателя.
Стороны договорились и отразили в спецификации, о цене товара и услуг в размере 208696 руб. 00 коп. (л.д. 14).
Данный говор был оплачен, путем оформления кредитного договора и передачи денежных средств Усабаеву А.С. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором, спецификацией (л.д. 7-13, 14) и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, истцом Терновых Н.А. оспаривается качество установки окон, а также она не согласна со стоимостью неустановленного окна.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в статье 4 содержит следующие требования к качеству товара (работы, услуги). Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору(пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ч.5 данной статьи, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
При этом как следует из ч.6 данной статьи Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно абз.2 ч.1 ст.19 Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Таким образом, если Усабаев А.С. настаивал на том, что он качественно установил окна (без учета неустановленного окна), он должен провести проверку (экспертизу) как самого товара, так и его монтажа за свой счет, а не ограничиться лишь устными возражениями на звонки ему истицы.
За неустановленное окно ответчик выплатил истцу 15000руб., при общей цене товаров и услуг (согласно спецификации) в размере 208696 руб. (л.д. 14).
Поскольку согласно договору, за вышеуказанную сумму сторонами было оговорено приобретение и установка 7 изделий ПВХ, то средняя цена 1 изделия с установкой составляет 29813,71 руб. (208696/7).
Кроме того, как, следует из представленных документов, и подтверждают стороны, не установленным осталось именно самое большое окно, а потому его цена не может составлять 15000 руб., которые были возвращены ответчиком, в связи с не установкой данного окна.
Также, согласно расписки (л.д. 15), Усабаев А.С. указал стоимость неустановленного окна в размере 25000 руб., уточнив, что стоимость окна будет указана на схеме и скорректирована.
Претензия истицы о несогласии с возвращенной суммой за неустановленное окно и по вопросу сроков установки окон, составлении и направлении договора была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.
Поскольку окна стали плохо открываться, истец обратилась в Альянс-Проект, при обследовании которыми были выявлены недостатки установки, о чем составлен Акт 96-25 (л.д. 16-26).
Поскольку ответчик не устранил недостатки установки товара, истец обратилась к ИП ФИО1, которая выполнила услуги по поставке и установке неверно замеренного окна, а так же, демонтажу и монтажу установленных Усабаевым А.С. окон. Демонтаж окон был произведен в связи с некачественной установкой (акт по результатам обследования Строительно-монтажных, отделочных работ по установке оконных блоков ПВХ).
Из представленных с уточненными исковыми требованиями копий чеков следует, что истцом оплачено 46000 руб. за отделочные материалы для окон, монтаж оконной отделки; 33000 руб. – пластиковое окно; 9500 руб. – демонтаж и монтаж окон.
Между тем согласно фото-приложения в Акте Альянс-Проекта следует, и не оспаривалось представителем истца, что дом при установке окон был не достроен, а именно отсутствует внутренняя и наружняя отделка. Из договора, заключенного между истцом и ИП Усабаевым А.С. не следует, и истцом не представлено доказательств того, что были оговорены и оплачены отделочные работы по окнам уже после отделочных работ по дому, а потому приобретение истцом у ИП ФИО1 отделочных материалов для окон и оплата монтажа оконной отделки не может быть отнесена на ИП Усабаева А.С..
Кроме того, при расчете заявленных требований, истцом не учтена возвращенная ответчиком сумма в размере 15000 руб., которая подлежит вычету из стоимости окна и работ по его установке.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Доводы ответчика о несогласии с убытками истца не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком в суд не представлено. Ввиду не установки ответчиком окна, а также отсутствия действий со стороны ответчика по проверке качества установки и устранения недостатков, истец вынуждена была обратиться к третьему лицу, в связи с чем понесла убытки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, приведенные обстоятельства имеются основания для частичного удовлетворения требований истца в размере частичной оплаты ранее не установленного окна в размере 18000 руб. (33000-15000=18000), а также оплаты услуг по демонтажу и монтажу некачественно установленных окон в размере 9500 руб..
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит возмещению исполнителем при наличии его вины в причинении указанного вреда.
В судебном заседании представитель истца обосновала моральный вред причиненными истцу нравственными страданиями, поскольку из-за данных действий ответчика затянулось строительство дома, кроме того, ей пришлось обращаться в суд.
Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что моральный вред истице, причиненный вследствие невыполнения обязательств, предусмотренных условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, причинен по вине ответчика – ИП Усабаева А.С.
Кроме того, из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч.3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь нормами ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий, их временной период, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма 10000 руб., которая не является завышенной и соответствует понесенным нравственным страданиям истца.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя – Терновых Н.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в сумме 18750 руб. 00коп. ((18000 + 9500 + 10000) х 50%.)
Руководствуясь положениями ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Терновых Н.А. была освобождена при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Терновых Надежды Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Усабаева Азамата Сагдатовича в пользу Терновых Надежды Анатольевны сумму денежных средств оплаченных за пластиковое окно, с учетом частичного возврата денежных средств за не установленное окно в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., 9500 (девять тысяч пятьсот) руб. оплаченные за демонтаж и монтаж некачественно установленных окон.
Взыскать с ИП Усабаева Азамата Сагдатовича в пользу Терновых Надежды Анатольевны 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ИП Усабаева Азамата Сагдатовича в пользу Терновых Надежды Анатольевны штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп
Взыскать с ИП Усабаева Азамата Сагдатовича госпошлину в доход государства в размере 4000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Барабинский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.Ф. Чечётка