РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года г. Барабинск, Новосибирская область
Барабиснкий районный суд Новосибирской области в составе:
судьи Чечётка И.Ф.
при секретаре судебного заседания Ладис В.Н., с участием представителя истца – ст.помощника Барабинского межрайонного прокурора – Ершовой О.Ю., ответчика – Орда И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Каховского района Херсонской области, обратившегося в интересах Сидоренко Артёма Михайловича к Орда Инне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. поступило исковое заявление и.о. прокурора Каховского района Херсонской области в интересах Сидоренко А.М. о взыскании с Орда И.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Сидоренко А.М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 758руб. 15коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора, в качестве обеспечения иска был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете ответчика Орда И.В., в размере заявленных требований в сумме 1 211 758руб.15коп.
В обоснование заявленных требований прокурор в исковом заявлении указал, что прокуратурой Каховского района Херсонской области изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту завладения денежными средствами Сидоренко А.М. путем обмана.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно выписке по операциям на счете <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18:45:52 с банковской карты Сидоренко А.М посредством перевода по номеру карты осуществлено пополнение банковского счета, принадлежащего Орде И.В., № на сумму 1 000 000руб.
Никаких денежных или иных обязательств Сидоренко А.М. перед ответчиком Орда И.В. не имеет. Таким образом, Орда И.В. без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Сидоренко А.М. в сумме 1000 000руб.. Полученные в результате незаконных действий в отношении Сидоренко А.М. денежные средства в размере 1000 000руб. ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на указанную сумму.
Представитель истца – ст. помощник прокурора в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Орда И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что чужими денежными средствами она не пользовалась, т.к. банковскую карту потеряла вместе с телефоном, при этом пояснила, что в полицию и в банк с заявлением об утере карты не обращалась, поскольку телефон и карта не представляли для нее ценности, банковский счет не блокировала, т.к. не знала, что это нужно сделать.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Сидоренко А.М., обратился к прокурору с заявлением о представлении его интересов, поскольку согласно справке Министерства обороны РФ, <данные изъяты> самостоятельно осуществлять защиту своих прав не может (л.д.42).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что Сидоренко А.М. обратился в прокуратуру Каховского района Херсонской области с заявлением с просьбой защитить его интересы и направить исковое заявление в отношении лиц, которые незаконно завладели его денежными средствами, в том числе дроперов (л.д.11).
Кроме того, в производстве СО ОМВД России <адрес> ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по заявлению Сидоренко А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере (л.д.12-13).
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Сидоренко А.М. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.14-15, 16-17).
В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12ч. 00мин. по 19ч. 30мин., неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, представившись сотрудником Центрального банка РФ, сообщив ложную информацию о взломе его портала «Госуслуги», под предлогом предотвращения действий мошенников в отношении его денежных накоплений, убедило последнего перевести денежные средства с его банковской карты <данные изъяты> Воспользовавшись доверием Сидоренко А.М., неустановленное лицо получило денежные средства в сумме 1000000руб., принадлежащие Сидоренко А.М., причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно выписке по операциям на счете <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18:45:52 с банковской карты Сидоренко А.М посредством перевода по номеру карты осуществлено пополнение банковского счета, принадлежащего Орде И.В., № на сумму 1 000 000руб. (л.д.26,27-28,29,30).
Из представленной ответчиком выписки следует, что денежные средства сняты в банкомате с номера счета № на имя Орда Инна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ
- дата – ДД.ММ.ГГГГ сумма операции – 100000 руб. – снятие наличных в банкомате №
- дата – ДД.ММ.ГГГГ (дата обработки банком ДД.ММ.ГГГГ) сумма операции – 349000 руб. – снятие наличных в банкомате №
- дата – ДД.ММ.ГГГГ (дата обработки банком ДД.ММ.ГГГГ) сумма операции – 650000 руб. – снятие наличных в банкомате №
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила в судебное заседание доказательств того обстоятельства, что денежные средства были сняты не ею, а также не представила доказательств наличия у неё оснований для получения 1000 000 рублей от истца.
На запрос суда о представлении сведений кем были сняты денежные средства из банкоматов, получен ответ о невозможности представления таких данных в связи с ограниченным сроком хранения видеоархива.
Ссылка ответчика на утерю банковской карты, на которую истцом были переведены денежные средства, не нашли подтверждения, доказательств по данному факту не представлено. В связи с чем, суд полагает, что ответчик проявил неосмотрительность, поскольку именно на ней в силу договорных отношений с <данные изъяты> лежит ответственность за надлежащее хранение банковской карты. О потере карты ответчик в банк и в полицию не заявил. Таким образом, негативные последствия связанные с утерей карты, в данном случае лежат именно на ответчике.
Поскольку истцом доказано поступление на счет ответчика денежных средств в сумме 1000 000 рублей от истца, а ответчиком не представлено доказательств оснований для получения данных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет материального истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 37 Постановления Пленума разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование денежными средствами, а потому требование о их взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 758руб. 15 коп., согласно представленного расчета, подлежит удовлетворению.
Ответчиком иного расчета не представлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского", которым ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Применительно к преступлениям против собственности, Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом.
Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24.05.2021 N 21-П).
Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага.
Доказательств того, что истцу были причинены физические или нравственные страдания преступными посягательствами именно со стороны ответчика, связанными с нарушением не только имущественных прав, но и с нарушением личных неимущественных прав или нематериальных благ, не представлено.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, следует отказать.
Исходя из существа постановленного решения, учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании установлено, что ответчик работает уборщицей в в медицинском колледже, имеет небольшой размер заработной платы, в связи с чем суд считает возможным снизить размер госпошлины подлежащей взысканию до минимального - 4000 руб. 00 коп.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат сохранению до исполнения решения суда либо до вынесения определения о их отмене.
Руководствуясь ст.194-ст.199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Орда Инны Викторовны в пользу Сидоренко Артёма Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211758 (двести одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 15 коп..
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Орда Инны Викторовны госпошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) руб. в бюджет Барабинского района Новосибирской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Барабинский районный суд, в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Судья И.Ф. Чечётка