ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г.Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Венца А.В., при секретарях Аверцевой Н.В., Шаршовой О.А., с участием государственных обвинителей Стурова С.В., Атаняна А.А., подсудимого Никулина А.В., защитника Косачева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никулина Андрея Викторовича, <данные изъяты> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Змеиногорским городским судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Змеиногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
ДД.ММ.ГГГГ Змеиногорским городским судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочное освобождение отменено, установлен срок лишения свободы 5 месяцев 15 дней, постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок составляет 4 месяца 27 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Подсудимый Никулин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
В период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Никулин А.В., в состоянии опьянения, находился в <адрес> по адресу <адрес>1, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») из помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного магазина, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 подошел к входной двери магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес>, в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, разбив стеклопакет входной двери через образовавшийся проем, вошел внутрь указанного магазина, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, находясь в котором, в вышеуказанный период времени и дату, действуя тайно, похитил денежные средства в размере <данные изъяты>., принадлежащих ООО «<данные изъяты>».
После чего, Никулин А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, осуществив, таким образом, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Своими умышленными преступными действиями Никулин А.В. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 7168, 40 руб.
Подсудимый Никулин А.В. в судебном заседании виновным себя признал частично, выразил несогласие с предъявленным обвинением, лишь в части возможности распоряжения похищенным имуществом, по его мнению у него такая возможность отсутствовала, в остальном согласился с предъявленным обвинением, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в то числе при проверке показаний на месте, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он находился в гостях по <адрес> в <адрес>, где распивал спиртное. Примерно в 01 час, точнее не помнит, он захотел пойти в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> в <адрес> края для того, чтобы похитить оттуда какие-либо продукты питания или иные ценности. Выходя из дома по адресу: <адрес> в <адрес> края, он взял с собой выдергу, которая лежала в веранде. Выдергу взял для того, чтобы вскрыть двери магазина. Также он надел балаклаву черного цвета и перчатки. Дойдя до магазина «Мария-Ра», он огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего выдергой разбил стекло в первой двери, затем залез через образовавшийся проем в тамбур магазина, где разбил стекло во второй двери и таким образом проник в помещение магазина. Он вновь огляделся по сторонам, будучи убежденным, что за мной никто не наблюдает он начал брать имущество, которое посчитал нужным. Так, находясь в помещении магазина он вскрыл выдергой кассу и достал оттуда все находящиеся денежные средства, сколько их было он не считал, после чего из морозильного ларя вынул два торта, три упаковки мантов, с витрины взял одну бутылку вишневой наливки. Когда он вылезал из магазина в проем, который образовался при разбитии стекла, то увидел около магазина автомобиль, значение которому не придал, был кто-то в автомобиле или нет он не смотрел, но был уверен, что его никто не видит и его действия остаются тайными, его никто не останавливал, никто не пытался пресечь его действия. Когда он вылез, пошел в сторону <адрес> вдоль магазина, зайдя за угол, он услышал звук сирены и подумал, что это возможно сотрудники полиции, и тогда он положил похищенные продукты питания – два торта, три упаковки мантов, 1 бутылку вишневой наливки на снег, денежные средства были при нем в кармане куртки, также он где-то бросил шапку-балаклаву и выдергу, а сам прошел к стене здания, противоположной от <адрес> и сел на снег, чтобы дождаться, когда все стихнет. Он не пытался сбежать, его никто не останавливал. Когда он сидел на снегу, то ко нему подошел сотрудник полиции, поздоровался, спросил –проникал ли он в магазин «Мария-Ра», на что он ответил, что это именно он проник в магазин и совершил оттуда кражу. После чего, его попросили проследовать в патрульный автомобиль. После чего, он был доставлен в отдел полиции, где подробно рассказал о совершенной краже. В дальнейшем добровольно, без оказания на него какого-либо давления с чьей-либо стороны, в хорошем самочувствии, написал явку с повинной.
Вина подсудимого Никулина А.В. в совершении преступления, помимо его частичного признания, подтверждается следующими доказательствами.
Заявлением и показаниями представителя потерпевшего ФИО13 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что она трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», в должности продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес> края. В настоящее время исполняет обязанности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после закрытия магазина она оставила в кассе разменные денежные средства в сумме <данные изъяты> различными купюрами. Остальные денежные средства – выручку за день она переместила в другую кассу. Магазин «<данные изъяты>» находится под охраной ФГУП «Охрана» и при закрытии был поставлен на охранную сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут ей поступил звонок от дежурного пульта ФГУП «Охрана» и ей сообщили о сработке охранной сигнализации в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес>. В 01 час 24 минуты она позвонила дежурному пульта ФГУП «Охрана» и ей сообщили, что в магазин было совершено проникновение со взломом и после этого она сразу же поехала в магазин. Когда она приехала, то там находился сотрудник ФГУП «Охрана» и сотрудники полиции. Она обнаружила, что стекла входных дверей были разбиты. О случившемся она сообщила директору ФИО8 В дальнейшем при осмотре помещения магазина она обнаружила, что касса взломана и открыта и в ней отсутствуют денежные средства в сумме <данные изъяты> Кроме того, был открыт морозильный ларь, в котором отсутствовали 2 торта «Пломбирный» по 750 г каждый стоимостью по закупочной цене 254,53 руб. каждый на сумму 509,06 руб., а также манты «Сочные» 800 г в количестве 3х упаковок, по закупочной цене 93,50 руб. каждая, на сумму 280,5 руб. На стеллаже с алкогольной продукцией отсутствовала 1 бутылка емкостью 0,5 л плодовой алкогольной продукции «Вишневая Живинка» стоимостью по закупочной цене 111,38 руб. Таким образом, было похищено товара на сумму 900,94 руб. и денежные средства в сумме 5000 руб. Ущерб от кражи составил 5900,94 руб. Ранее была выдана справка о причиненном ущербе, в которой были указаны розничные цены похищенного товара, в связи с чем ущерб был определен на сумму 7160,40 руб. В действительности ущерб составил 5900,94 руб. На сегодняшний день все похищенное имущество возвращено, при этом одна упаковка возвращенных мантов была повреждена, в связи с чем ООО «<данные изъяты> вынуждена произвести списание данного товара. Таким образом, фактически ущерб возмещен организации в полном объеме. Однако ввиду необходимости списания товара, организация потерпела убытки на сумму 93 рубля, 50 копеек. На основании этого организация не желает примиряться с Никулиным А.В., совершившим данное преступление, в связи с примирением сторон и желает привлечь его к уголовной ответственности. От предъявления гражданского иска от лица организации отказывается.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он трудоустроен в ФГУП «Охрана» в должности стрелка-водителя. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство по охране объектов в <адрес>. Около 01 часа 20 минут поступил сигнал от дежурного пульта о том, что в магазине «Мария-Ра» по <адрес> в <адрес> сработала охранная сигнализация. По прибытию к данному объекту он увидел, что в помещении магазина передвигается неизвестный мужчина в маске, при этом целостность входных дверей была повреждена. О произошедшем он сообщил в дежурную часть ФГУП «Охрана» и в дежурную часть МО МВД России «Змеиногорский». Он не решился выйти из автомобиля, т.к. в смене он был один, а у неизвестного при себе была металлическая выдерга и он опасался за свою жизнь и здоровье. Неизвестный его не видел, т.к. он действовал без спешки, он выбрался из помещения магазина через разбитое окно, держа в руках два торта, металлическую выдергу и что-то еще – он не разглядел, и пошел вдоль магазина в сторону <адрес>. он не пытался пресечь его действия каким-либо образом – из автомобиля он не выходил, не окрикивал его, не требовал остановиться и т.д. Он сидел в автомобиле и ожидал приезда сотрудников полиции, чтобы сообщить им направление движения мужчины, вылезшего из помещения магазина. Когда он скрылся за углом, то подъехал патрульный автомобиль ППС с включенным звуковым сигналом. Он показал, что неизвестный проследовал вдоль магазина в сторону <адрес>, при этом сам продолжил сидеть в служебном автомобиле. Через некоторое время сотрудники полиции вывели из-за угла магазина «Мария-Ра» мужчину, которого он видел в помещении магазина, он его узнал по общим чертам телосложения – высокий рост, среднего телосложения.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в МО МВД России «Змеиногорский» в должности начальника отделения уголовного розыска. Около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от оперативного дежурного по отделу и ему было сообщено о краже из магазина Мария-ра по адресу: <адрес> в <адрес> края. В ходе работы на месте происшествия было установлено, что преступление совершил ФИО1 В ходе работы ФИО1 пожелал добровольно, без оказания на него какого-либо давления написать явку с повинной, после чего он выдал ему соответствующий бланк, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а старший оперуполномоченный Свидетель №3 произвел изъятие у Никулина А.В. похищенных им денежных средств в сумме <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в МО МВД России «Змеиногорский» в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска. Около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от оперативного дежурного по отделу и ему было сообщено о краже из магазина Мария-ра по адресу: <адрес> в <адрес> края. В ходе работы на месте происшествия было установлено, что преступление совершил Н.В. В ходе работы совместно с начальником уголовного розыска Свидетель №2 ФИО9 А.В. пожелал добровольно, без оказания на него какого-либо давления написать явку с повинной, после чего Свидетель №2 выдал ему соответствующий бланк, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а он произвел изъятие у Никулина А.В. похищенных им денежных средств в сумме 5000 руб., которые он готов выдать лицу, осуществляющему предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1
Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в МО МВД России «Змеиногорский» в должности командира ОВ ППСП. ДД.ММ.ГГГГ он состоял на суточном дежурстве в качестве ответственного по отделу. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Змеиногорский» поступило сообщение о проникновении в магазин Мария-Ра по <адрес> в <адрес>. Он совместно с нарядом ППСП на служебном автомобиле направился к месту происшествия, при этом на патрульном автомобиле был включен звуковой сигнал с проблесковыми маячками. Прибыв к указанному адресу он увидел автомобиль ФГУП «Охрана», водитель которого ему сказал, что неизвестный проник в магазин «Мария-Ра», после чего с похищенными предметами скрылся, направившись в сторону <адрес>. Он пошел вокруг магазина и обнаружил у его восточной стены ранее знакомого неоднократно судимого за кражи Никулина А.В. При этом Никулин А.В. сидел на снежном покрове, скрыться не пытался, на момент его обнаружения в руках у него ничего не было, Никулин А.В. был в состоянии опьянения, т.к. от него исходил резкий запах алкоголя. Он спросил у Никулина А.В. – он ли проникал в магазин, на что он ответил утвердительно, после чего он попросил его проследовать за ним в служебный автомобиль, где в ходе беседы Никулин А.В. рассказал, что он разбил стекло в двери магазина. После чего похитил оттуда продукты питания – манты в количестве 3х упаковок, торты в количестве 2 штук, 1 бутылку алкогольной продукции. В дальнейшем он участвовал в осмотре места происшествия на участке местности, прилегающем к строению магазина, в ходе которого на снежном покрове были обнаружены и изъяты шапка черная, выдерга металлическая, 2 торта, 3 упаковки мантов, 1 бутылка с алкогольной продукцией.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ранее знакомый Никулин Андрей, он пришел в темное время суток, в состоянии опьянения. Немного у нее побыв, Никулин А.В. ушел. На следующий день ей от сотрудников полиции стало известно, что Никулин А.В. проник в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> края, откуда совершил кражу, при этом разбил окно выдергой, которую взял у нее в веранде. В это время она обнаружила отсутствие выдерги, которая находилась в веранде ее дома. За кражу выдерги Никулина А.В. привлекать не желает.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД России «Змеиногорский» в 01 час 34 минуты сообщено о проникновении в магазине по адресу: <адрес> в <адрес> края.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес> края.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к магазину «Мария-Ра» по адресу: <адрес> в <адрес> края, где были изъяты: шапка, металлическая выдерга, 2 торта, 3 упаковки мантов, 1 бутылка алкогольной продукции.
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никулин А.В. добровольно, без оказания на него какого-либо давления собственноручно письменно изложил обстоятельства совершенного им преступления.
Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ОУР Свидетель №3 у Никулина А.В. были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 выдал изъятые им у Никулина А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены <данные изъяты>
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: <данные изъяты>
Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и подтверждают обстоятельства совершения преступления, установленные приговором.
Действия подсудимого Никулина А.В. суд, соглашаясь с органами предварительного следствия, квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина.
Доводы подсудимого Никулина А.В. и его защитника об отсутствии у подсудимого возможности воспользоваться похищенным, суд находит несостоятельными, поскольку Никулин А.В. фактически завладел похищенным имуществом, изъял его из помещения магазина, далее распорядился им по своему усмотрению, оставив неподалёку от места происшествия, денежные средства стал хранить в одежде при себе.
В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Таким образом, оснований для применения ч.3 ст.30 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
Определяя размер похищенного, суд полагает заслуживающими внимания показания представителя потерпевшего Кочергиной Т.А., согласно которым размер похищенного определен - <данные изъяты>, а не как указано в обвинении – <данные изъяты> (дополнительный допрос ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.95-96).
Таким образом, суд определяет размер ущерба от преступления - 5900,94 руб.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.
Подсудимый Никулин А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.
Оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.
Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции Никулин А.В. характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы Никулин А.В. хроническим психиатрическим расстройством не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к совершению правонарушения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Никулин А.В. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого суд в соответствии с заключением экспертизы и с учетом его адекватного поведения в судебном заседании не усматривает и признает его вменяемым к инкриминируемому ему деянию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает при назначении наказания частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (данную до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на похищенное и выдал похищенное, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте), возмещение ущерба, путем возврата похищенного, состояние здоровья матери подсудимого, которой он оказывает посильную помощь, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений стороне потерпевшего в судебном заседании (по ч.2 ст.61 УК РФ).
Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной суд учитывает, что Никулин А.В. в ходе разговора с сотрудниками правоохранительных органов в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до его задержания ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут) самостоятельно сообщил о совершенном им хищении из помещения магазина, при этом информацией о нём, как о лице совершившим указанное хищение сотрудники правоохранительных органов на тот момент не располагали. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями сотрудников полиции и подсудимого.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд не усматривает.
В действиях Никулина А.В. имеется рецидив преступлений, в связи с этим, суд признает и учитывает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого рецидив преступлений, поскольку Никулин А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее он был осужден за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем назначает ему наказание по правилам, установленным ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, не усматривая обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание без учёта указанных правил, и оснований для применения ч.3 ст.68, ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Иное наказание, по мнению суда, не сможет исправить осуждённого и предупредить совершение им новых преступлений, о чём также свидетельствует то, что исправительного воздействия на Никулина А.В. предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на то, что судом установлен факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение стало одним из основных факторов формирования у Никулина А.В. умысла на совершение преступления. Никулин А.В. в судебном заседании также пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия.
Иных обстоятельств, которые следует признать отягчающими, суд не усматривает.
Поскольку при назначении наказания подсудимому Никулину А.В. суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не имеется.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд полагает возможным не назначать Никулину А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого произойдет, и цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом.
Более мягкие виды наказания, по мнению суда, с учётом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, при которых им было совершено преступление, не смогут обеспечить исправление осуждённого и цели наказания, в том числе восстановить социальную справедливость, то есть не обеспечат реализацию задач, вытекающих из общих принципов назначения наказания.
Окончательное наказание, суд полагает необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, учитывая приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Отбывать наказание Никулин А.В. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
В порядке ст. 91 УПК РФ и фактически Никулин А.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку наказание Никулин А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы Никулина А.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.
В силу ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Таким образом, в срок лишения свободы Никулина А.А. необходимо зачесть время нахождения под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
При этом время содержания под стражей и домашним арестом Никулина А.В. установлено материалами дела и самим подсудимым не оспаривается.
Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Тихобаевой Е.В., Косачева Р.А., участвовавших в производстве по настоящему делу по назначению, в соответствии со ст.132 УПК РФ должны быть взысканы в федеральный бюджет с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никулина Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Никулину А.В. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Никулину А.В. 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Никулину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после чего отменить.
Срок наказания Никулину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Никулина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Никулина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Никулина А.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, в сумме 19261 рубль 35 копеек взыскать с Никулина А.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый и представитель потерпевшего вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.
Судья А.В. Венц