ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года село Одесское Омской области
Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степанчиковой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом дополнительного заработка на инвестициях убедили ее перевести на счета третьих лиц денежные средства в размере 2855875 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на банковский счет ФИО2 100000 руб. При этом никаких договорных отношений, в том числе по договору подряда, договору на выполнение строительных работ, между истцом и ответчиком не имеется, намерение безвозмездно передать ответчику указанную денежную сумму у истца отсутствовало. По факту совершения мошеннических действий истец обратилась в полицию, постановлением следователя СО МО МВД России «Новодвинский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1452,06 руб. с последующим начислением процентов по дату вынесения судом решения и по дату поступления денежных средств на счет истца в полном размере.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 4044 руб. в счет уплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме. Указал, ЧТО ФИО1 была введена в заблуждение третьими лицами, по указанию которых перевела денежные средства на указанные ими реквизиты, в том числе на карту ФИО2 100000 руб. Никаких правоотношений с ФИО2 не имела. Отметил, что уголовное дело в настоящее время производством не окончено.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания дела не просила.
Представитель третьего лица ФИО4 при надлежащем извещении своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 46 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из обозначенных правовых норм действующего законодательства РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Из положений п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением следователя СО МО МВД «Новодвинский» младшего лейтенанта юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, потерпевшей по данному делу признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из постановления следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, ведя в заблуждение ФИО1, под предлогом дополнительного заработка на инвестициях убедило ФИО1 перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 2855875 руб., причинив последней особо крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. При этом часть денежных средств в сумме 2450000 руб. принадлежала матери истца ФИО8
Каких-либо правоотношений между ФИО1 и ФИО2 не установлено.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Новодвинский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ исходит из того, что факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств на сумму 100000 руб., фактически принадлежащих ФИО1, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от ФИО1 денежных средств у ответчика не имеется.
Для освобождения ответчика ФИО2 от возврата денежных средств оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО1
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом на обязательство из неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1452,06 руб.
На дату рассмотрения дела по существу размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6681,52 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после указанной даты расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судебным приставом исполнителем исходя из размера задолженности 100000 руб. до даты фактического погашения суммы долга.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Истцом представлено соглашение № № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3, адвокат, принял на себя обязательства по оказанию ФИО1 правовой помощи по сопровождению судебного спора в Одесском районном суде Омсколй области по иску к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Сторонами согласованы следующие действия: подготовка процессуальных документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции, консультирование доверителя по вопросам, связанным с предметом спора, взаимодействие с третьими лицами по вопросам, связанным с предметом настоящего соглашения. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб.
Представлена квитанция об оплате услуг на сумму 20000 руб., плательщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту об оказании юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено оказание услуг ФИО3 – консультация доверителя, анализ судебной практики, составление искового заявления, подача искового заявления, составление ходатайств, участие в судебном заседании.
Оценивая заявленную ко взысканию стоимость юридических услуг, выполненную представителем работу – подготовка и подача в суд искового заявления, участие в предварительном и в судебном заседании, суд оснований для снижения размера судебных расходов не усматривает.
Согласно чеку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 4044 руб.
В соответствии с указанными выше нормами, удовлетворением иска в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6681,52 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по уплате государственной пошлины 4044 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований исходя из размера задолженности 100000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Степанчикова