ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» июня 2026 года г. Томск
Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Федорова А.В., при секретаре Карабатовой Н.Е., с участием государственного обвинителя Гаврилова В.О, подсудимого Прокопчука Э.А., защитника-адвоката Ермишиной Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Прокопчука ФИО17, /________/ не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокопчук Э.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так он (Прокопчук Э.А.) в период времени с 00 часов 00 минут /________/ до 16 часов 00 минут /________/, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к калитке, ведущей во двор /________/ в г. Томске и, воспользовавшись тем, что указанная калитка не заперта, прошел во двор указанного дома. Затем он (Прокопчук Э.А.), продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, прошел к входной двери /________/ в г. Томске и, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проник на веранду указанного дома, то есть в помещение. После чего он (Прокопчук Э.А.) в указанный период времени, находясь на веранде указанного дома, осмотрев находящееся там имущество, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения взял с пола культиватор электрический /________/ стоимостью 10000 рублей, электродвигатель модели /________/ стоимостью 1000 рублей, ледобур металлический стоимостью 1000 рублей, а всего имущество на общую сумму 12000 рублей, принадлежащее ФИО6, тем самым тайно похитил указанное имущество. С похищенным таким образом имуществом, принадлежащим ФИО6, он (Прокопчук Э.А.) с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Прокопчук Э.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Прокопчук Э.А. показал, что /________/ в ночное время (примерно около 02 часов 00 минут) прогуливался по /________/ в г. Томске, а именно собирал металлолом в свою тачку. Проходя мимо одноэтажного /________/ в г. Томске, огражденного забором, заметил, что в доме по данному адресу не горит свет и в нем никого нет. Тогда у него возник умысел похитить из данного дома имущество. В связи с этим, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к калитке, которая была приоткрыта и не заперта, зашел во двор, прошел по правой стороне к входной двери, ведущей в дом, увидел на ней навесной замок, который был сломан, дернул его руками и бросил на землю в сторону. При этом он (Прокопчук Э.А.) был в перчатках. Далее, прошел по левой стороне относительно входа на веранду указанного дома. Находясь на веранде, он увидел на полу культиватор электрический в корпусе красного цвета, электродвигатель в корпусе серого цвета, ледобур высотой около 2 метров темного цвета. Далее, перенес вышеуказанное имущество в свою тачку и направился до своего дома по адресу: г. Томск, /________/. По пути следования он выкинул ледобур (куда именно не помнит), поскольку ему было тяжело везти тележку. /________/ решил продал похищенный им электрический культиватор. Для этого попросил своего знакомого ФИО8 сдать электрический культиватор по его (ФИО8) паспорту, на что последний согласился. Так, вышеуказанный культиватор они сдали в комиссионный магазин «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ по паспорту ФИО8 за 3700 рублей. Денежные средства в сумме 3700 рублей он (Прокопчук Э.А.) забрал себе и потратил их на личные нужды. Не говорил ФИО8 о том, что электрический культиватор не принадлежит ему (Прокопчуку Э.А.). Электродвигатель хотел оставить себе для личных целей, однако, когда пришли сотрудники полиции добровольно выдал его (л.д. 107-111, 112-117, 122-125).
В судебном заседании оглашенные показания Прокопчук Э.А. подтвердил в полном объеме, указал, что давал их добровольно.
Кроме признательных показаний Прокопчука Э.А. его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым по адресу: г. Томск, /________/ ранее проживала его мать, которая умерла. Дом по вышеуказанному адресу представляет собой одноэтажное деревянное строение, огражденное деревянным забором. Вход на участок осуществляется через металлическую калитку, оснащенную врезным замком, который сломался, поэтому калитка только прикрывается. Вход в дом осуществляется со двора через деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок, который тоже сломался. При входе на крыльцо дома по левой стороне располагается веранда, которая находится под одной крышей с домом, то есть является частью дома, после чего относительно веранды в трех метрах по левой стороне от веранды расположен вход в дом. Дом не пригоден для жилья из-за неисправности отопительного котла. Ранее дом был жилым и пригодным к проживанию. /________/ около 16 часов 00 минут он (ФИО7) пришел по вышеуказанному адресу и обнаружил, что навесной замок на входной двери отсутствует. Пройдя на веранду, обнаружил, что отсутствует следующее имущество: культиватор электрический /________/ в корпусе красного цвета весом около 12-13 кг, который приобрел /________/ за 14690 рублей, он был в хорошем исправном состоянии, оценивает его в 10000 рублей; рядом с культиватором на полу веранды лежал электродвигатель на 380 Вольт в корпусе серого цвета весом около 5 кг., приобрел его около 3 лет назад за 3000 рублей, он был в хорошем исправном состоянии, оценивает его в 1000 рублей; также на веранде на полу отсутствовал ледобур металлический диаметром 120 мм. и длиной около 1 метра, который покупал около 3 лет назад за 2000 рублей, пользовался им редко, поэтому оценивает его в 1000 рублей. Ущерб в общей сумме 12000 рублей для него является значительным, поскольку он нигде официально не трудоустроен. С Прокопчуком Э.А. он не знаком, конфликтов между ними никогда не было, он (ФИО7) никому не давал право на пользование и распоряжение своим имуществом, а также право заходить в его дом. В ходе следствия ему вернули культиватор электрический в корпусе красного цвета, электродвигатель в корпусе серого цвета (л.д. 27-31).
Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым /________/ к нему обратился его знакомый Прокопчук Э.А. с просьбой помочь продать принадлежащий ему культиватор в комиссионный магазин, на что он (ФИО8) согласился. Далее, в комиссионном магазине «/________/», расположенном по адресу: г. Томск, /________/, продали культиватор по его (ФИО8) паспорту за 3700 рублей. Денежные средства в сумме 3700 рублей Прокопчук Э.А. забрал себе. Как именно Прокопчук Э.А. распорядился денежными средствами ему (ФИО8) не известно (л.д. 88-91).
Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по /________/ г. Томска. В его производстве находится материал проверки КУСП /________/ от /________/ по заявлению ФИО7 по факту хищения имущества на общую сумму 12000 рублей с незаконным проникновением в жилище. В ходе проверки были проверены места сбыта похищенного. При выезщде в комиссионный магазин «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ /________/ было установлено, что /________/ ФИО10 продан культиватор электрический /________/ за 3700 рублей. При встрече последний пояснил, что указанный культиватор продал Прокопчук Э.А. по его (ФИО10) паспортным данным. Затем было установлено местонахождение Прокопчука Э.А., который, признал свою причастность к хищению имущества ФИО7 (л.д. 77-80).
Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником комиссионного магазина «Эксион» по /________/ в г. Томске. /________/ в вышеуказанный магазин пришли двое незнакомых ему мужчин с целью продать культиватор в корпусе красного цвета. Одним из мужчин был передан паспорт на имя ФИО8 для составления договора купли-продажи. Второй мужчина стоял с ним рядом, держа культиватор. Культиватор в корпусе красного цвета был продан за 3700 рублей (л.д. 81-84).
Вина Прокопчука Э.А. в совершенном преступлении помимо показаний потерпевшего и свидетелей также подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому в период времени с 18 часов 00 минут /________/ до 16 часов 00 минут /________/ у ФИО7 было похищено имущество на общую сумму 12000 рублей (л.д. 8).
Протоколом осмотра места происшествия от /________/, согласно которому осмотрен деревянный одноэтажный /________/ в г. Томске. Входная дверь на веранду дома не затерта, поскольку замок сломан, в доме отсутствует отопление (л.д.11-17).
Актом изъятия от /________/ копии договора купли-продажи от /________/ на имя ФИО8 о продаже электрического культиватора /________/ (л.д. 40).
Протоколом выемки от /________/ копии договора купли-продажи от /________/ на имя ФИО8 о продаже электрического культиватора /________/л.д. 43-44).
Протоколом осмотра предметов - копии договора купли-продажи от /________/ на имя ФИО8 о продаже электрического культиватора /________/ (л.д.46-49).
Протоколом выемки от /________/ у сотрудника комиссионного магазина «/________/», расположенному по адресу: г. Томск, /________/, культиватора /________/ (л.д. 65-66).
Протоколом осмотра предметов - электрического культиватора /________/ в корпусе красного цвета (л.д. 68-69)
Актом изъятия от /________/, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по /________/ г. Томска ФИО12 изъят электродвигатель модели /________/ в корпусе серого цвета (л.д. 51).
Протоколом выемки от /________/, согласно которому следователем СО ОМВД России по /________/ г. Томска ФИО13 изъят у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по /________/ г. Томска ФИО9 электродвигатель модели /________/ в корпусе серого цвета (л.д. 53-54).
Протоколом осмотра предметов - электродвигателя модели /________/ в корпусе серого цвета (л.д. 56-57).
Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-84 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.
Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности доказательств.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, данные ими на предварительном следствии, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.
Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить Прокопчука Э.А., равно, как и оснований для самооговора в судебном заседании установлено не было.
Об умысле подсудимого на кражу, то есть на тайное хищение имущества ФИО7 с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно по отношению к собственнику похитил принадлежащее ему имущество, приникнув в дом без разрешения собственника. После чего подсудимый часть похищенного имущества присвоил себе, часть - продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый действовал с корыстной целью.
Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение имущества ФИО7 из иного хранилища как излишне вмененное, поскольку хищение совершено из помещения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Прокопчука Э.А. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый похитил принадлежащее потерпевшему имущество, воспользовавшись незапертой входной дверью, через которую проник на веранду дома с целью кражи, не имея законных оснований находиться в помещении. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Поскольку на момент хищения дом не был пригоден для жилья в связи с неисправностью системы отопления и при этом являлся местом хранения имущества потерпевшего, суд признает указанное строение помещением.
Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения значительного ущерба ФИО7, суд исходит из стоимости имущества, похищенного подсудимым, а также из материального положения потерпевшего указавшего, что ущерб в сумме 12 000 рубль являлся значительным, поскольку он официально нигде не трудоустроен, дохода не имеет.
С учетом данных о личности Прокопчуа Э.А., его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, является вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокопчука Э.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления дачей признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах хищения, выдачей похищенного электродвигателя, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
При назначении наказания Прокопчуку Э.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
/________/.
На основании изложенного, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Прокопчуку Э.А. наказание в виде обязательных работ. Данная мера наказания, по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет являться справедливой.
Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, суд не находит возможности для применения к Прокопчуку Э.А. положений ч. 6 ст. 15 УК об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Прокопчука ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении Прокопчука Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию договора купли-продажи от /________/ на имя ФИО8 хранить при уголовном деле; электрический культиватор /________/, электродвигатель модели /________/, хранящиеся у потерпевшего ФИО7, оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.
По вступлению приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.
/________/
/________/
Судья А.В. Федоров
/________/