ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Томск
Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Журавлёвой В.С., с участием государственного обвинителя – Гаврилова В.О., Семченко В.Е., защитника – адвоката Костырева Р.М., при секретарях Исрафиловой А.С., Сорокиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
Шумилова ФИО19, родившегося /________/ судимого:
- 02.12.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Барнаула от 27.01.2020) по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 14.01.2021;
- 19.02.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;
осужденный:
- 01.12.2022 Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула от 19.02.2020, по совокупности с приговором от 19.02.2020 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 29.03.2023 Падунским районным судом г. Братска по ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 (9 эпизодов) УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.12.2022 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- 18.08.2023 Емельяновским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишению свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний указанного приговора с приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29.03.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- 02.07.2024 Майкопским районным судом Республики Адыгея по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.08.2023 к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 12.01.2026;
по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шумилов Е.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Шумилов Е.А. в период времени с 00 часов 00 минут 21 октября 2021 года до 24 часов 00 минут 23 октября 2021 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2, при следующих обстоятельствах.
Так он не позднее 00 часов 00 минут 21 октября 2021 года, находясь в неустановленном месте, разместил объявление в сети «Интернет» на сайтах «/________/» и иных, о проведении отделочных работ на объекте от имени своего знакомого ФИО11, зарегистрированного индивидуальным предпринимателем, не осведомленного о его преступных намерениях, с указанием номера телефона /________/, находящегося в его пользовании, однако, фактически не намереваясь предоставлять указанную услугу, а желая похитить денежные средства у какого-либо лица.
Не позднее 00 часов 00 минут 21 октября 2021 года ФИО2 в сети «Интернет» на сайте «/________/ обнаружила объявление Шумилова Е.А., после чего связалась с ним по телефону и договорилась о встрече в помещении квартиры по адресу: /________/, /________/
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужих денежных средств, Шумилов Е.А., находясь в неустановленном месте, в указанный период времени, в тот момент, когда ему поступил телефонный звонок от ФИО2 о желании провести отделочные работы в квартире, Шумилов Е.А. сообщил последней, что готов встретиться в обозначенном с ее стороны адресе, с целью определения объема работ и их стоимости.
22 октября 2021 года в дневное время Шумилов Е.А. по договоренности с ФИО2 прибыл вместе с ФИО11, не осведомленным о его преступных намерениях, в квартиру, расположенную по адресу: г. /________/ /________/, где, обсудив объем выполнения отделочных работ, создал перед ФИО2 видимость квалифицированного работника и, используя сложившиеся доверительные отношения с последней, предложил заключить договор о выполнении отделочных работ и их стоимости. Получив согласие от ФИО2 на выполнение работ, Шумилов Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда для собственника денежных средств ФИО2 и желая этого, для придания видимости законности своих преступных действий, направленных на введение ФИО2 в заблуждение относительно намерений о выполнении своих обязательств, с целью хищения денежных средств ФИО2, заключил с последней договор о выполнении отделочных работ, действуя от имени своего знакомого ФИО11, зарегистрированного индивидуальным предпринимателей и не осведомленного о его преступных намерениях, после чего попросил ФИО2 передать ему предоплату на приобретение строительного материала для ремонта в квартире ФИО2 и выполнение отделочных работ, при этом, сообщив последней не соответствующие действительности сведения о своих намерениях после внесения предоплаты приобрести строительные материалы для ремонта в ее квартире и приступить к работе по выполнению отделочных работ до оговоренной даты, чем ввел ФИО2 в заблуждение, обманув ее.
ФИО2, не подозревая о его истинных преступных намерениях, в указанное время и месте, после заключения договора о выполнении отделочных работ, передала Шумилову Е.А. наличные денежные средства в общей сумме 60000 рублей, с целью приобретения необходимых строительных материалов для проведения ремонта в квартире и выполнению отделочных работ. Таким образом, он завладел денежными средствами в общей сумме 60000 рублей, принадлежащими ФИО2, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Продолжая свои единые преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств ФИО2, он 23 октября 2021 года в дневное время, находясь в автомобиле около кафе «/________/», расположенного по /________/, позвонил посредством мобильной связи ФИО2, и сообщил, что ему требуются еще денежные средства якобы для того, чтобы приобрести дополнительные материалы необходимые для проведения отделочных работ в /________/ /________/, однако, в действительности не намереваясь производить заказ в магазинах и приобретать необходимые материалы для ремонта, и в последующем выполнять отделочные работы в указанной квартире.
После чего, Шумилов Е.А. в указанные время и дату, находясь в помещении кафе «/________/», расположенном по /________/, получив согласие ФИО2 о переводе ему денежных средств на приобретение дополнительных материалов, необходимых для проведения отделочных работ в /________/ /________/, указал о необходимости перечисления денежных средств в размере 8000 рублей и 18896 рублей на банковскую карту, привязанную к его номеру телефона, ФИО2 не подозревая о его истинных преступных намерениях, в указанные дату и время перевела двумя банковскими операциями денежные средства по номеру телефона: /________/, обозначенному Шумиловым Е.А. на сумму 8000 рублей и 18896 рублей с банковского счета /________/, открытого на имя ФИО2 в отделении ПАО «/________/», расположенного по /________/ на предоставленный им банковский счет /________/, открытый на имя ФИО3 в отделение «ПАО /________/ расположенного по /________/, неосведомленного о его истинных преступных намерениях и находящегося в его пользовании, похитив, таким образом, денежные средства на общую сумму 26 896 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил ей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, Шумилов Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана ФИО2 похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства на сумму 60 000 рублей и 26 896 рублей, а всего на общую сумму 86 896 рублей, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
Уголовное дело в отношении Шумилова Е.А. рассмотрено на основании части 4 статьи 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
Из показаний Шумилова Е.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомый ФИО11 В сентябре 2021 года они приехали в Томск, где ФИО11 оформил ИП на свое имя, связанное с ремонтно-строительными работами. Они стали выставлять объявления о предоставлении услуг по выполнению ремонтно-строительных работ на сайтах «/________/» и других. На «/________/» указали ИП «ФИО11» и его номер телефона для связи /________/. В 20 числах октября 2022 года с ним связалась ФИО2, пояснила, что ей требуется провести косметический ремонт в /________/ г. /________/. По факту их встречи в квартире, где был и ФИО11, составлен договор на выполнение отделочных работ, оговоренные условия по ремонту устроили ФИО2 В кафе «/________/», расположенном по /________/ ФИО2 были переданы ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, а в последующем 23.10.2021 был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 26 896 рублей, а именно двумя банковскими операциями: 18 896 рублей и 8000 рублей. В действительности он не планировал ничего делать в данной квартире, а также производить каких-либо заказов, с целью приобретения материалов, которые должны были быть использованы в ходе выполнения ремонтных работ. Умысел на хищение денежных средств в сумме 60000 рублей и последующие 26 896 рублей у него возник в первый же день, как только он познакомился с ФИО2 С суммой заявленного ущерба потерпевшей стороной согласен, ущерб обязуется возместить в полном объеме в ближайшее время (том 1 л.д. 192-196, 206-212, 240-242).
С участием Шумилова Е.А. проведена 24.02.2026 проверка показаний на месте, где по предложению Шумилова Е.А. все проследовали к квартире ФИО2, затем до кафе «/________/ по /________/ /________/ 1 л.д.220-228).
Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении установленного судом деяния доказана и, помимо его признательных показаний в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В ОМВД России по /________/ г. Томска обратилась с заявлением ФИО2, в котором просит провести проверку по факту мошеннических действий в отношении нее, в результате ей причинен ущерб в общей сумме 86 896 рублей. Между ней и ИП ФИО11 в лице Шумилова Е.А., действующего на основании доверенности от 19.10.2021 заключен договор на выполнение отделочных работ по адресу: /________/ /________/, однако, материал не завезен, работы не начались, деньги не возвращены (том 1 л.д. 55, 81).
Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, следует, что у ее мамы – ФИО12 есть квартира по адресу: /________/, /________/, где они решили сделать ремонт. Просматривая объявления в сети Интернет, в том числе на сайте «/________/», 21.10.2021 она нашла объявление, в котором было отражено, что бригада осуществляет ремонтные работ и указан контактный /________/. Она позвонила, ответил мужчина, представившийся Шумиловым ФИО20. Он пояснил, что работает на индивидуального предпринимателя ФИО11 22.10.2021 около 10 часов в квартиру /________/ пришли Шумилов Е.А. и ФИО11 Диалог с ней вел Шумилов Е.А., ФИО11 молчал. Они обговорили, какие работы требуется провести. В связи с тем, что молодые люди сказали о том, что они готовы приступить к работе, то с ее стороны был составлен договор на выполнение отделочных работ. В рамках данного договора отражено, что ИП ФИО11 в лице Шумилова Е.А. заключил договор с заказчиком в ее лице. В предмете договора отражено, что исполнитель обязуется выполнить в квартире следующие работы: выровнять стены, поклеить обои, осуществить шпаклевку стен, установить натяжной потолок, сделать сантехническую разводку, установить сантехнику, заметить проводку, сделать вывод под раковину. Срок выполнения работ по договору с 23.10.2021 по 15.11.2021. Оговорили ценовую категорию, а именно, что изначально она передает денежные средства в сумме 60000 рублей, по факту окончания работ еще 30000 рублей. Когда она передала денежные средства в сумме 60000 рублей, то со стороны Шумилова Е.А. была написана расписка, которая удостоверила данный факт. При этом, присутствовал ФИО11 Денежные средства в сумме 60000 рублей должны были быть потрачены на приобретение необходимых материалов для проведения работ. В этот же день она предала им ключи от квартиры. 23.10.2021 позвонил Шумилов Е.А. сообщив, что закупил строительные материалы, однако, денежных средств не хватило. В этот день она перевела денежные средства на общую сумму 26896 рублей. У нее в пользовании и распоряжении находится банковская карта ПАО /________/ /________/ (счет /________/). Банковский счет открыт в отделение банка ПАО /________/, расположенного по адресу: /________/. Переводы были осуществлены двумя банковскими операциями на сумму 18896 рублей и 8000 рублей с вышеуказанной банковской карты. Перевод она производила по номеру телефона: /________/, который принадлежал Шумилову Е.А. Однако, исходя из детализации, денежные средства переведены на счет «ФИО22 ФИО4 сказал, что ФИО3 является его подрядчиком, поэтому перевод будет произведен по назначению. Хочет отметить, что оба перевода были осуществлены 23.10.2021, когда она находилась территориально в г.Томске, где конкретно в настоящий момент не помнит. Оплату ремонта осуществляла именно она на свои личные сбережения и со своей заработной платы. На тот момент она решила в полной мере осуществить ремонт за свой счет, тем самым помочь маме. Когда она интересовалась у Шумилова Е.А., как проходят работы, Шумилов Е.А. отвечал, что ждет необходимые материалы, без которых приступать к работе нецелесообразно и что он решил вернуть денежные средства и приобрести материалы у другого человека. Она решила расторгнуть договор и сказала Шумилову Е.А., что когда ему будет осуществлён возврат денежных средств, чтобы он ей их вернул. Изначально у нее не было сомнений в том, что ремонт будет выполнен, так как у нее изначально сложилось хорошее впечатление и оснований не доверять Шумилову Е.А. у нее не было. Лишь тогда, когда она начала слышать от Шумилова Е.А., что ремонт не выполняется по различным причинам, она заподозрила, что ее вводят в заблуждение и обманули. Также она попросила Шумилова Е.А. предоставить чеки, подтверждающие то, что он действительно что-то покупал. Однако после этого Шумилов Е.А. перестал выходить на связь и отвечать ей на телефонные звонки. Телефон находился в зоне действия сети вплоть до конца 2021 года, далее был заблокирован. Ключи от квартиры не были ей возвращены. 24.02.2026 ей была продемонстрирована фотография паспорта на имя Шумилова ФИО23, /________/ года рождения. В данном мужчине она опознала того человека, который у нее намеревался сделать ремонтные работы, однако так этого и не сделал.
Ущерб в сумме 86896 рублей для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 30 000 рублей, на иждивении находится 2 несовершеннолетних ребенка, которых она материально обеспечивает, кредитных и долговых обязательств не имеет. Кроме того, выплачивает коммунальные услуги в размере – 6000 рублей. Большая часть денежных средств уходит на покупку предметов первой необходимости и продуктов питания, также посещения детьми школы и детского сада. Материально никто не помогает. У супруга постоянного дохода не имеется (том 1 л.д.117-119,122-124).
В ходе осмотра места происшествия осмотрена с участием потерпевшей ФИО2 /________/ /________/, где она 21.10.2021 передала денежные средства в сумме 60 000 рублей Шумилову Е.А. в счет оплаты за выполнение ремонтно-строительных работ (том 1 л.д.83-90).
Согласно ответу на запрос из «ПАО /________/ выписке из «ПАО /________/» на имя ФИО2, /________/ года рождения, открыт банковский счет /________/ банковской карты /________/****1391. Банковский счет открыт по адресу: /________/, /________/. С данной банковской карты 23.10.2021 произведен перевод на сумму 8000 рублей и 18896 рублей на банковскую карту /________/, получатель ФИО24 (том 1 л.д. 154-156, 133-134).
Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть знакомый – Шумилов Е.А. совместно с которым они приехали в сентябре 2021 года в г. Томск, по прибытию он оформил на свое имя ИП, которое связано с ремонтно-строительными работами, где в дальнейшем они выставляли объявления на сайтах «/________/» и иные. Так, в частности, в объявлении на портале «/________/» они указали ИП «ФИО11» и номер телефона для связи Шумилова Е.А. /________/. В 20-ых числах октября 2022 года по объявлению позвонила ФИО2 с целью проведения у себя в квартире ремонтных работ. 22.10.2021 они встретились в квартире по месту производства ремонта, по адресу: /________/, /________/, осмотрели квартиру, обсудили с ФИО2 различные моменты, после чего составили договор подрядных работ, где общая стоимость работ составила примерно 90000 рублей. По договору ФИО2 передала ФИО4, еще будучи в квартире 22.10.2021, денежные средства наличными в сумме 60000 рублей, а также передала им комплект ключей для свободного доступа в квартиру. Ему известно, что ФИО3 оформлял на себя банковскую карту ПАО «/________/ которой пользовался Шумилов Е.А. Также ему известно, что данную карту Шумилов Е.А. просил оформить для самостоятельного пользования, так как у него были заблокированы его банковские карты по постановлению судебных приставов. На следующий день 23.10.2021 он уехал из г. Томска вместе Шумиловым Е.А. в /________/. Насколько он помнит, Шумилов Е.А. сказал ему, что ФИО2 от ремонта отказалась, и деньги он ей вернул. Номер телефона /________/ ему известен, он ранее был оформлен на Шумилова Е.А. (том 1 л.д.143-146).
Согласно ответу «ПАО Сбербанк» на имя ФИО3, /________/ года рождения, открыт банковский счет /________/ банковской карты /________/. Банковский счет открыт по адресу: /________/, 30.12.2020 г. На данную банковскую карту был осуществлен перевод 23.10.2021 в 9:37 час на сумму 18896 рублей, 23.10.2021 года в 13:53 час на сумму 8000 рублей (том 1 л.д.158-165).
В ходе осмотра документов осмотрены: выписки с информацией о банковской карте ПАО /________/» /________/ и движении денежных средств ПАО «/________/» по банковскому счету /________/ за 23.10.2021, ответ на запрос из ПАО «/________/» с информацией относительно банковского счета /________/ банковской карты ПАО «/________/» /________/, эмитированной на имя ФИО3, а также движении денежных средств с 22.10.2021 до 25.10.2021, ответ на запрос из ПАО «/________/ с информацией относительно банковского счета /________/ банковской карты ПАО «/________/» /________/, эмитированной на имя ФИО2, а также движении денежных средств с 22.10.2021 по 31.12.2021, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 166-176, 177-178).
Согласно договору на выполнение работ от 22.10.2021, заключенному между ФИО2 и ФИО13, предметом договора является проведение ремонтных работ по адресу: /________/, /________/ (том 1 л.д. 60-62).
Согласно расписке, Шумилов Е.А. получил от ФИО2 60000 рублей (том 1 л.д. 65).
Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по /________/ г. Томска. 28.10.2022 возбуждено уголовное дело /________/ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту того, что 22.10.2021 неустановленное лицо, находясь по адресу: /________/ /________/, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2, на общую сумму 86 896 рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что причастен к совершению преступления — Шумилов ФИО25, /________/ года рождения. Он переехал в г.Томск в сентябре 2021 года совместно со своим знакомым — ФИО11, несовершеннолетним сыном. ФИО11 зарегистрировался индивидуальным предпринимателем в сфере выполнения ремонтно-строительных работ. Шумилов Е.А. стал принимать заказы с ФИО11 в данной сфере (том 1 л.д.151-152).
Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний на месте Шумилова Е.А., они проехали до /________/ /________/ и проследовали в /________/, где Шумилов Е.А. указал, что в данной квартире был заключен с заказчиком — ФИО2 договор на выполнение отделочных работ и у него возник умысел на хищение денежных средств в сумме 60 000 рублей, в связи с чем последний ввел в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений под предлогом того, что обязуется выполнить все работы предусмотренные договором в установленный срок. Затем проследовали до кафе «/________/», расположенного по /________/ /________/ /________/., где Шумилов Е.А. пояснил, что продолжая реализовывать свой единые преступные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО2, он сообщил ей что требуется докупить строительные материалы, в связи с чем потребовал перевести денежные средства на общую сумму 26 896 рублей. ФИО2 осуществлены два перевода на суммы 18 896 рублей и 8000 рублей (том 1 л.д. 229-231).
Анализируя вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не вызывают сомнений в их достоверности. Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Шумилова Е.А. в совершенном преступлении.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе, по причинам, связанным с оговором подсудимого, суд не усматривает. Признаки самооговора подсудимого судом не установлены.
Суд полагает возможным положить в основу выводов суда о виновности подсудимого Шумилова Е.А. его показания, поскольку они последовательны и непротиворечивы, а также согласуются с другими приведенными выше доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого.
Не вызывает у суда сомнений и допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК.
При этом, суд полагает необходимым исключить из обвинения Шумилова Е.А. указание на способ совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Суд полагает установленным, что подсудимый именно путем обмана завладел принадлежащими потерпевшей денежными средствами, которые он получил за проведение отделочных работ в квартире потерпевшей, а именно как предоплату на строительные материалы для ремонта, заведомо не собираясь его производить и приобретать строительные материалы, что подтверждается показаниями самого Шумилова Е.А.
Обман как способ совершения хищения состоял в сознательном сообщении Шумиловым Е.А. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение потерпевшей ФИО2, изначально не намереваясь приобретать строительный материал и проводить отделочные работы на переданные ему денежные средства в ее квартире, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании установлен корыстный мотив преступления, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своими собственными.
Суд считает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшей в сумме 86896 рублей, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, распиской о получении денежных средств, выписками по счетам, не доверять которым, у суда оснований нет.
Причиненный потерпевшей ущерб является значительным с учетом её показаний о материальном положении, размере доходов и расходов, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Причиненный подсудимым потерпевшей имущественный ущерб превышает почти в три раза её месячный доход.
Суд квалифицирует действия Шумилова Е.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья близких подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, суд учитывает, что Шумилов Е.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шумилова Е.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд принимает во внимание, что Шумилов Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом диспансере и у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, участие в проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба в размере 5000 рублей, суд на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, его повышенную общественную опасность, учитывая личность подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, и данные о личности Шумилова Е.А. суд полагает, что справедливым и соразмерным содеянному будет являться назначение ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку назначение других видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ не позволит достичь целей наказания, таких как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.
Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания – ограничение свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты и без его назначения.
При назначении наказания подсудимому Шумилову Е.А.. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 81896 рублей.
Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт виновного причинения ущерба потерпевшей действиями подсудимого и размер такого ущерба установлен судом, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме и взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в пользу гражданского истца ФИО2 с гражданского ответчика Шумилова Е.А. денежные средства в сумме 81896 рублей.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шумилова ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шумилову ФИО27 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Шумилова исполнение следующих дополнительных обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шумилову Е.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Шумилова ФИО28 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО2 денежные средства в размере 81896 рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – выписки с информацией о банковской карте ПАО «/________/ /________/, ответы на запросы из ПАО «/________/ о банковских счетах и движении денежных средств - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а также в кассационном порядке.
Судья подписано В.С. Журавлёва
Копия верна.
Судья В.С. Журавлёва
Секретарь А.С. Исрафилова