ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года г. Томск
Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Крутовского Е.В., при секретаре Щербаковой Ю.И., с участием:
государственного обвинителя Емельянова Д.А., подсудимой Фомкиной М.О., защитника-адвоката Перфильевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фомкиной ФИО12, /________/ которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фомкиной М.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Так, она (Фомкина М.О.) в период с 18 часов 00 минут 26 января 2026 года до 17 часов 45 минут 28 января 2026 года, находясь около /________/ в г.Томске и увидев на земле около указанного дома банковскую карту АО «/________/», эмитированную на имя ФИО4, нуждаясь в денежных средствах, решила тайно похитить с банковского счета /________/, открытого на имя ФИО4 в АО «/________/», расположенном по /________/, /________/, денежные средства, принадлежащие ФИО4 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО4, она (Фомкина М.О.) в указанный период, находясь около /________/ в г.Томске, подняв с земли около указанного дома указанную банковскую карту, нуждаясь в денежных средствах, и решив тайно похитить с указанного банковского счета, денежные средства, принадлежащие ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, для осуществления расчета за приобретаемый товар с указанного банковского счета, проследовала в торговую организацию — в магазин «Бристоль», расположенный по /________/ г.Томска, где путем прикладывания банковской карты АО «/________/», эмитированной на имя ФИО4, к терминалу для оплаты, осуществила без ввода пин-кода, оплату за приобретенный товар с банковского счета /________/, открытого на имя ФИО4 в отделении АО «/________/», расположенном по /________/, одной банковской операцией на сумму 169 рублей, в магазин «Роса» ( «IP VODOPIANOV_1»), расположенный по /________/ в г.Томске вблизи /________/ в г.Томске, где путем прикладывания банковской карты АО «/________/», эмитированной на имя ФИО4, к терминалу для оплаты, осуществила без ввода пин-кода, оплату за приобретенный товар с указанного банковского счета, четырьмя банковскими операциями на сумму 499 рублей, на сумму 693 рубля, на сумму 303 рубля, на сумму 8 рублей, а всего на общую сумму 1503 рубля. Тем самым она (Фомкина М.О.), умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета /________/, открытого на имя ФИО4 в АО «/________/», расположенном по /________/ принадлежащие ФИО4 денежные средства на сумму 1672 рубля. Таким образом, она (Фомкина М.О.) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила с банковского счета /________/, открытого на имя ФИО4 в АО «/________/», расположенном по /________/, принадлежащие ФИО4 денежные средства на сумму 1672 рубля, чем причинила потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Фомкина М.О. вину признала полностью и от дачи показаний отказалась, в связи с чем в судебном заседании оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 27.01.2026 в промежутке с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут она (Фомкина М.О.) вышла из своего дома и направилась в детский сад /________/, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, чтобы отвести своего сына в указанный детский сад. Проходя мимо дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, возле шестого подъезда она увидела на земле банковскую карту «/________/» красного цвета. Она подняла данную карту, так как предположила, что на ней могут находится денежные средства, которые она может похитить. Она понимала, что деньги на данной карте ей не принадлежат, но нуждается в деньгах, так как работы мало. Она подняла карту и убрала ее в правый карман своей куртки. После того как она отвела ребенка в детский сад, она направилась обратно домой. По пути она зашла в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: г. Томск, /________/, где купила пачку сигарет стоимостью 169 рублей, рассчитавшись за покупку найденной ей банковской картой АО «/________/». Когда оплата покупки прошла, она поняла, что на карте есть деньги. Затем она пошла по /________/ в г.Томске в сторону своего дома, и по пути зашла в магазин «Роса», расположенный по адресу: г. Томск, /________/, где купила продукты на сумму 499 рублей, рассчитавшись за покупку найденной ей банковской картой АО «/________/». Затем в этом же магазине она купила еще кое-что из продуктов, за которые также рассчиталась найденной ей банковской картой АО «/________/», на сумму 693 рубля. Затем в этом же магазине она купила еще продукты на сумму 303 рубля, за которые рассчиталась найденной ей банковской картой АО «/________/». После чего в этом же магазине купила пакет для продуктов стоимостью 8 рублей, рассчитавшись найденной ей банковской картой АО «/________/». Далее она пошла домой, где порезала найденную банковскую карту ножницами и выкинула ее в мусорное ведро, на следующей день вынесла пакет с мусором на мусорку. В содеянном раскаивается, вину полностью признает. С суммой ущерба в 1672 рубля полностью согласна. Показания подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д. 60-63, 64-72, 87-90).
Виновность подсудимой Фомкиной М.О. помимо её собственных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей ФИО4, которая в ходе предварительного расследования показала, что у неё (ФИО4) в пользовании имелась банковская карта АО «/________/» /________/ счет /________/. Данную карту она открыла и оформила через мобильное приложение банка, установленное в ее телефоне, и впоследствии она ее получила посредством доставки курьером к ней домой по вышеуказанному адресу. Банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты. 26.01.2026 в вечернее время она возвращалась домой на автобусе и на остановке «Московский тракт» в г.Томске, вблизи /________/ по Московскому тракту в г.Томске, когда автобус остановился на указанной остановке, она рассчиталась за проезд при помощи своей банковской карты АО «/________/». Затем убрала карту в карман своего пуховика и пошла домой. Уже вечером 26.01.2026 она обнаружила пропажу своей банковской карты и поняла, что, скорее всего, выронила ее. Она сразу не стала блокировать свою карту, поскольку посмотрела движение средств по карте и, увидев, что посторонних снятий на карте нет, решила обратиться в банк на следующий день. На следующий день, то есть 27.01.2026 просмотрев движение средств по своей карте, она обнаружила расчеты в магазинах, которые она не совершала, а именно: 27.01.2026 в 08:23 Бристоль на сумму 169,00 рублей; 27.01.2026 в 08:23 IP VODOPIANOV_1 на сумму 499,00 рублей; 27.01.2026 в 08:32 IP VODOPIANOV_1 на сумму 693,00 рубля; 27.01.2026 в 08:34 IP VODOPIANOV_1 на сумму 303,00 рубля; 27.01.2026 в 08:35 IP VODOPIANOV_1 на сумму 8,00 рублей. Всего на общую сумму 1672 рубля. После чего она обратилась в полицию. Впоследствии со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ее банковскую карту на улице, вблизи /________/ в г.Томске нашла Фомкина М.О. С Фомкиной М.О. она никогда знакома не была, никаких долговых обязательств перед ней не имеет. Ущерб для нее существенный, так как она нигде не работает, перебивается временными заработками, оплачивает коммунальные услуги по квартире в размере 8000 рублей ежемесячно. Кредитных обязательств не имеет (л.д.22-24).
Показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе предварительного расследования показал, что он (ФИО6) состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска с 2025 года. В ходе работы по раскрытию преступления по заявлению ФИО4 о хищении денежных средств с банковского счета АО «/________/» 27.01.2026 было установлено, что 26.01.2026 в вечернее время ФИО4 утеряла банковскую карту АО «/________/» открытую ее бабушкой ФИО7, находящуюся у нее в пользовании. Как следовало со слов ФИО4, последний раз банковской картой она расплатилась в маршрутном автобусе на остановке «/________/» в г.Томске, вблизи /________/ по /________/ в г.Томске, и придя домой обнаружила пропажу своей банковской карты. Однако проверив движение средств по карте, и не обнаружив посторонних операций, она блокировать свою карту не стала. Утром 27.01.2026 она обнаружила расчеты в магазинах, которые она не совершала, а именно: 27.01.2026 в 08:23 Бристоль на сумму 169,00 рублей; 27.01.2026 в 08:23 IP VODOPIANOV_1 на сумму 499,00 рублей; 27.01.2026 в 08:32 IP VODOPIANOV_1 на сумму 693,00 рубля; 27.01.2026 в 08:34 IP VODOPIANOV_1 на сумму 303,00 рубля; 27.01.2026 в 08:35 IP VODOPIANOV_1 на сумму 8,00 рублей. Всего на общую сумму 1672 рубля. После чего она обратилась в полицию. В ходе работы было установлено, что IP VODOPIANOV_1 это магазин «Роса», расположенный по /________/ в г.Томске. В указанном магазине были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых установлено, что в период с 08 часов 23 минут до 08 часов 34 минут в указанном магазине банковской картой рассчитывается женщина. Личность данной женщины была установлена - это Фомкина М.О., проживающая по адресу: г.Томск, /________/. Фрагмент записи был изъят на диск, который упакован в бумажный конверт. Местонахождение Фомкиной М.О. было установлено, она была доставлена в отдел полиции. Фомкина М.О. сообщила об обстоятельствах произошедшего, в содеянном раскаивалась.
Виновность подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:
- распиской потерпевшей ФИО4 о получении от Фомкиной М.О. денежных средств в сумме 1672 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 28),
- протоколом осмотра предметов (документов) - фотоизображения квитанции об оплате по банковской карте АО «/________/» № /________/ № счета /________/ ФИО4 сумма перевода 169,00 рублей Дата и время 27.01.2026 04:23:14. Получатель Бристоль, фотоизображения квитанции об оплате по банковской карте АО «/________/» /________/ № счета /________/ ФИО4 сумма перевода 499,00 рублей Дата и время 27.01.2026 04:29:20. Получатель IP VODOPIANOV_1, фотоизображения квитанции об оплате по банковской карте АО «/________/» /________/ № счета /________/ /________/ ФИО4 сумма перевода 303,00 рублей Дата и время 27.01.2026 04:34:39. Получатель IP VODOPIANOV_1, фотоизображения квитанции об оплате по банковской карте АО «/________/» /________/ № счета /________/ ФИО4 сумма перевода 8,00 рублей Дата и время 27.01.2026 04:35:06. Получатель IP VODOPIANOV_1, выписки по банковскому счету /________/ АО «/________/», расположенном по /________/ (л.д. 29-32),
- актом изъятия оперуполномоченным ФИО6 в магазине «Роса», расположенном по /________/ в г.Томске, на CD-R диск записи с камер видеонаблюдения за 27.01.2026 (л.д. 35),
- протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО5 CD-R диска записью с камер видеонаблюдения за 27.01.2026, изъятых им в магазине «Роса», расположенном по /________/ в г.Томске (л.д. 37-39),
- протоколом осмотра предметов, проведенного с участием подозреваемой Фомкиной М.О. и ее защитника CD-R диска записью с камер видеонаблюдения за 27.01.2026, изъятых оперуполномоченным ФИО6 в магазине «Роса», расположенном по /________/ в г.Томске (л.д. 40-43),
- ответом за запрос АО «/________/», согласно которому на имя ФИО4 в АО «/________/» открыт банковский счет /________/, карта /________/, с которого осуществлены следующие операции: 27.01.2026 в 08:23 покупка Бристоль на сумму 169,00 рублей; 27.01.2026 в 08:23 покупка IP VODOPIANOV_1 на сумму 499,00 рублей; 27.01.2026 в 08:32 покупка IP VODOPIANOV_1 на сумму 693,00 рубля; 27.01.2026 в 08:34 покупка IP VODOPIANOV_1 на сумму 303,00 рубля; 27.01.2026 в 08:35 покупка IP VODOPIANOV_1 на сумму 8,00 рублей (л.д.50-51),
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому магазин «/________/» имеет адрес: г.Томск, /________/, и расположен в 7 метрах от левого торца /________/ в г.Томске (л.д.77-79).
Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.
Иные исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат вышеизложенным доказательствам. Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимой установленной.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой Фомкиной М.О., данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей и свидетеля, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.
Оснований, по которым потерпевшая и свидетель могли бы оговорить Фомкину М.О., равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.
Суд полагает установленным, что Фомкина М.О. в указанный выше период совершила хищение с банковского счета принадлежащих потерпевшей денежных средств на общую сумму 1672 рублей, которым причинила последней имущественный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, иными материалами дела.
Действия Фомкина М.О. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
Об умысле подсудимой на тайное хищение денежных средств с банковского счета свидетельствуют показания самой подсудимой, а также характер её действий, которая, получив доступ к банковскому счету потерпевшей, тайно по отношению к собственнику похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 1672 рублей, находящиеся на банковском счете. Указанное свидетельствует о том, что подсудимая действовала с корыстной целью.
Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства, находящиеся на банковском счете, путем совершения платежей бесконтактным способом.
С доводами защитника о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Фомкиной М.О. в связи с малозначительностью совершенного ею деяния, суд согласиться не может, поскольку обстоятельства совершенного Фомкиной М.О. деяния свидетельствуют о его общественной опасности. Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ - не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том - является ли малозначительным кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния. С банковского счета потерпевшего совершена попытка хищения суммы денежных средств – 1672 рубля, которая со слов потерпевшей на момент хищения была для неё значительной, поскольку она нигде не работает, перебивается временными заработками, оплачивает коммунальные услуги по квартире в размере 8000 рублей ежемесячно. В то же время суд обращает внимание на обстоятельства завладения Фомкиной М.О. банковской картой ФИО4, которая была найдена на улице, и Фомкина М.О. решила ею незаконно завладеть и воспользоваться, при этом у подсудимой имелись собственные средства для приобретения товаров в магазинах, однако она решила похитить денежные средства ФИО4 Изложенные обстоятельства совершенного Фомкиной М.О. деяния не позволяют суду сделать вывод об отсутствии той степени общественной опасности, которая определяет содеянное ею как уголовное преступление, даже при наличии характеризующих данных о ее личности.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Фомкиной М.О. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с малозначительностью совершенного ею деяния суд не находит.
С учетом данных о личности Фомкиной М.О., её поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что Фомкина М.О. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, следовательно, признает её вменяемой в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащей наказанию за содеянное.
Фомкина М.О. не судима, имеет постоянное место жительства в г. Томске, на учете в специализированных диспансерах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания Фомкиной М.О. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, её семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фомкиной М.О., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Фомкиной М.О. малолетнего ребёнка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний на следствии, участия в осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, при котором подсудимая подтвердила факт хищения имущества, участия в проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
На основании изложенного, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить Фомкиной М.О. наказание в виде лишения свободы.
Однако, исходя из данных о личности Фомкиной М.О., суд полагает возможным применить к подсудимой положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что её исправление возможно без изоляции от общества.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При этом суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и личности подсудимой, считает возможным не применять к ней дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимой, которая раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, которая их приняла, отсутствие тяжких последствий в результате преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.
Учитывая, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, поскольку подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, глубоко раскаялась в содеянном, ущерб потерпевшей полностью возмещен, извинения потерпевшей подсудимой принесены, потерпевшая их приняла и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, суд приходит к выводу о возможности освобождения Фомкиной М.О. от назначенного наказания.
Подсудимая Фомкина М.О., её защитник и потерпевшая просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, государственный обвинитель оснований для прекращения уголовного дела не усматривал.
Ходатайства потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежат, поскольку, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о выплате процессуальных издержек суд разрешает отдельным постановлением.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фомкину ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.
Обязать Фомкину М.О. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного осужденной преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на одну, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Освободить Фомкину ФИО14 от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты по операциям, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий/подпись/
Копия верна.
Судья Е.В. Крутовский
Секретарь Ю.И. Щербакова