ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Федоров А.В., при секретаре Карабатовой Н.Е., с участием государственного обвинителя Гаврилова В.О., подсудимого Перова М.П., защитника Рубцова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Перова ФИО26, /________/ не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Перов М.П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
Так он (Перов М.П.) в период с 21 часов 00 минут /________/ по 00 часов 14 минут /________/, находясь в гаражном помещении автосервиса «/________/», расположенного по адресу: г. Томск, /________/ в состоянии опьянения, имея умысел на незаконное завладение автомобилем марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/ регион, без цели хищения, не имея разрешения и права управления указанным автомобилем, без ведома и помимо воли собственника автомобиля ФИО6 проследовал до вышеуказанного автомобиля, который находился в указанном выше гаражном помещении автосервиса, использовав ключи, приисканные ранее на месте преступления, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель указанного автомобиля, в результате чего привел в движение, тем самым незаконно завладев указанным автомобилем в личных целях без цели хищения, после чего покинул место стоянки и совершил на указанном автомобиле поездку по улицам г. Томска до участка местности, расположенного вблизи здания /________/ по /________/ в г. Томске, где совершил на указанном автомобиле наезд на препятствие, в результате чего был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области.
В судебном заседании подсудимый Перов М.П. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания.
Так, будучи допрошен в ходе дознания, Перов М.П. показал, что с июня 2025 года он неофициально трудоустроен в автосервисе «/________/», расположенный по адресу: г. Томск, /________/ /________/ в должности автомеханика. /________/ в дневное время ему позвонил знакомый Раиль с просьбой посмотреть автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/, который находится на парковке «/________/», поскольку данный автомобиль неисправный. Прибыв на указанное место и осмотрев автомобиль, было принято решение отогнать его в сервис для полной диагностики. Собственник автомобиля ФИО8 передала ключи от автомобиля Раилю, с которым они отогнали автомобиль в автосервис. Около 20.00 часов /________/ он закончил работу и направился к другу, где употребил спиртные напитки. Затем, около 23.00 часов /________/ ему позвонил владелец автосервиса с просьбой вернуться в автосервис и закрыть ворота. После этого он вместе с другом ФИО21 пришел в гаражный бокс автосервиса «/________/», расположенный по адресу: г. Томск, /________/, где увидел, что автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий ФИО8, перекрывает ворота, в связи с чем он решил перегнать данный автомобиль. ФИО8 не запрещала им перегонять ее автомобиль с места на место на территории автосервиса. О том, что у него нет водительского удостоверения, ФИО8 не знала. Однако, он решил на вышеуказанном автомобиле съездить до магазина, в связи с чем сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель и привел автомобиль в движение, его друг сел на переднее пассажирское сиденье. Проехав на указанном автомобиле около 100 м. в сторону магазина, увидел экипаж ДПС. Один из сотрудников полиции подал ему жезлом сигнал остановился. Однако, испугавшись того, что он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения, управляя не принадлежащим ему автомобилем, не выполнил сигнал об остановке, проехал дальше, но не справился с управлением и врезался в металлический забор. После чего, его задержали сотрудники ДПС, а также он был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 204-206, 207-209, 210-212).
В судебном заседании Перов М.П. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно показал, что с заявленным иском согласен, причиненный ущерб не возмещал, извинения потерпевшей не приносил.
Виновность подсудимого Перова М.П. помимо его собственных признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе дознания и в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль «/________/ государственный регистрационный знак /________/ регион, в кузове золотистого цвета, 2002 года выпуска, который она приобрела в октябре 2024 года за 700000 рублей. Данным автомобилем пользовалась она, никому другому своим автомобилем пользоваться не разрешала. /________/, находясь на своем рабочем месте в торговом комплексе «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, позвонила своему бывшему мужу ФИО13 с просьбой помочь отремонтировать ее автомобиль, поскольку тот был неисправен. После чего к ней приехали сотрудник автосервиса и знакомый Раиль, которому она передала ключи от своего автомобиля с целью осмотра последнего. Затем ей позвонил ФИО13 и сообщил, что ее автомобиль будет отогнан в автосервис для полной диагностики. /________/ около 23.30 часов ей позвонил инспектор ДПС и сообщил, что автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/ регион, управлял неизвестный парень, который совершил наезд в забор по адресу: г. Томск, /________/. Прибыв по указанному адресу, обнаружила, что на ее автомобиле повреждена передняя часть. В связи с чем, она обратилась к ИП «ФИО2», где согласно акту экспертного исследования /________/ от /________/ сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/ регион, составляет 550 700 рублей. Управлять своим автомобилем сотрудникам автосервиса она не разрешала. Разрешалось загонять автомобиль в бокс для ремонта, проверять его на исправность на территории автосервиса, однако покидать территорию автосервиса на ее автомобиле, было категорически запрещено (т. 1 л.д. 49-51, 52-53, 54-55).
Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Кировскому району г. Томска. У него совместно с ФИО15 находился материал проверки КУСП /________/ от /________/ по факту угона автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/ 70 регион, принадлежащего ФИО6, в ночное время /________/, который находился в автосервисе «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ /________/. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено местонахождение Перова М.П., который, не отрицая свою причастность к преступлению, написал явку с повинной (т. 1 л.д. 60-61).
Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС роты /________/ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области. В ходе патрулирования Кировского района г. Томска по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО17 на патрульном автомобиле /________/ в 23 часа 21 минута по адресу: г. Томск, /________/ ими был замечен автомобиль марки «/________/В», государственный регистрационный знак /________/ регион, водителю которого жезлом просигнализировал о необходимости остановиться, однако водитель проигнорировал требование, прибавил скорость. В связи с чем он и ФИО17 на патрульном автомобиле направились вслед за указанным автомобилем. Проехав около 300 метров, водитель вышеуказанного транспортного средства не справился с управлением и въехал в металлический забор, расположенный вблизи здания /________/ по /________/ тракт в г. Томске. С водительского места указанного автомобиля вышел молодой человек и побежал в сторону частного сектора на Московском тракте в г. Томске. В ходе погони указанное лицо удалось задержать, им оказался Перов ФИО27, /________/ года рождения. Он пояснил, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит. Также с переднего пассажирского места выбежал еще один молодой человек, который скрылся с места происшествия. Далее, было установлено, что собственником автомобиля является Потерпевший №1, /________/ г.р. В связи с тем, что у Перова М.П. имелись явные признаки опьянения, а так же у него отсутствовало водительское удостоверение, он прошел освидетельствование на месте, выявившее алкогольное опьянение, в связи с чем в отношения Перова М.П. были составлены административные протоколы по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также зафиксировано ДТП (т. 1 л.д. 62-64).
Показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым /________/ в дневное время по просьбе знакомого ФИО13, прибыли с сотрудником автосервиса ФИО7 на парковку около торгового комплекса «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ с целью осмотра автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/ регион, принадлежащего бывшей жене ФИО13 - ФИО8. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля было принято решение отогнать его в автосервис для полной диагностики. ФИО13 сообщил, что его бывшая жена ФИО8 разрешает перегнать её автомобиль с парковки до автосервиса. Далее, ФИО18 сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал до автосервиса, расположенного по адресу: г. Томск, /________/. ФИО19 села за руль их автомобиля. Приехав по указанному адресу, ФИО18 загнал машину на территорию автосервиса, ключи от автомобиля отдал владельцу автосервиса – ФИО28. В ночь с /________/ на /________/ ФИО18 позвонил ФИО13 и сообщил, что автомобиль, принадлежащий ФИО8, угнали из автосервиса (т. 1 л.д. 65-66, 69-70).
Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым /________/ ему позвонила бывшая супруга Потерпевший №1 с просьбой помочь отремонтировать ее автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/ регион. В связи с чем он позвонил своему знакомому ФИО29, который осмотрев автомобиль, сообщил, что его необходимо отогнать в автосервис для полной диагностики. Далее, с согласия ФИО6 вышеуказанный автомобиль был отогнан в автосервис. /________/ в ночное время ФИО6 позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что с участием ее автомобиля произошло ДТП по адресу: г. Томск, /________/. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль из автосервиса расположенного по адресу: г. Томск, /________/ /________/, угнал сотрудник автосервиса ФИО3, который днем /________/ приезжал вместе с Раилем смотреть автомобиль ФИО8 (т. 1 л.д. 72-73).
Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автосервис «/________/», расположенный по адресу: г. Томск, /________/ /________/, где работает Перов ФИО30 в должности автомеханика. /________/ в указанный автосервис ФИО31 пригнал автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/ регион для диагностики, на переднем пассажирском сидении которого находился Перов ФИО32. Выйдя из автомобиля, ФИО33 передал ему ключи от указанного автомобиля. Далее, он (ФИО20) перегнал указанный автомобиль в гаражный бокс своего автосервиса, а ключи от данного автомобиля повесил в гаражном боксе на гвоздик, который расположен на противоположной стене от входа в бокс, после чего уехал. /________/ ему позвонил знакомый который сообщил, что гаражный бокс открыт. В связи с чем он позвонил Перову М.П. и сказал, чтобы тот сходил и закрыл гаражный бокс. Затем /________/ в 00.30 часов ему позвонил Раиль и сообщил, что ФИО7 угнал автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/ регион. Перову М.П. никто брать и пользоваться вышеуказанным автомобилем не разрешал (т. 1 л.д. 76-77).
Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым его знакомый Перов М.П. работает в автосервисе «/________/», расположенном по адресу: г. Томск, /________/ автомехаником. /________/ в ночное время он и Перов М.П. распивали спиртное и в какой-то момент последнему позвонил хозяин автосервиса и сообщил, что необходимо закрыть ворота в гаражный бокс. Придя в автосервис по указанному адресу, Перов М.П. решил съездить до магазин на автомобиле «/________/ который стоял в гаражном боксе. Он говорил Перову М.П., что этого делать не нужно, на что последний не реагировал. Перов М.П. сел на водительское сидение указанного выше автомобиля, он (ФИО22) сел на переднее пассажирское сидение, после чего Перов М.П. привел вышеуказанный автомобиль в движение и они выехали из гаражного бокса, направившись в сторону магазина по /________/ в г. Томске. Затем увидели сотрудника ДПС, который с помощью жезла подал сигнал остановиться, однако Перов М.П. прибавил скорость и, не справившись с управлением, совершил наезд на металлический забор (т. 1 л.д. 79-80).
Помимо показаний свидетелей виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела:
- заявлениемФИО6от /________/ об угоне неустановленным лицом /________/ не позднее 00.14 часов из автосервиса по адресу: г. Томск, /________/1автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/ регион(т. 1 л.д. 20);
- протоколом осмотра места происшествия - гаражного помещения автосервиса «Старт Авто», расположенного по адресу: г. Томск, Московский тракт, 74/1 (т.1 л.д. 37-42);
- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО6 - участка местности вблизи здания /________/ по /________/ в г. Томске, согласно которому автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/ регион совершил передней частью наезд на металлический забор. Зафиксированы повреждения на автомобиле, изъяты следы пальцев рук, смывы с рулевого колеса (т. 1 л.д. 28-36);
- протоколом выемки автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/ регион (т. 1 л.д. 86-90);
- протоколом осмотра автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/ регион, согласно которому на передней части автомобиля имеются повреждения (т.1 л.д.91-96);
- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: перекопированный след пальца руки максимальным размером 36x35мм, на котором имеется перекопированный след пальца руки максимальным размером 23x15мм; дактилоскопическая карта Перова ФИО34, /________/ г.р.; смыв с поверхности руля автомобиля; образцы слюны Перова М.П. (т. 1 л.д.145-147);
- заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которого след пальца руки с максимальными размерами 23x15мм, изъятый в ходе осмотра автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/ регион, оставлен указательным пальцем правой руки Перова ФИО35, /________/ г.р. (т. 1 л.д. 111-115);
- заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которого на смыве с руля автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/ регион, обнаружен генетический материал Перова ФИО36, /________/ г.р. (т. 1 л.д.135-139);
- копией свидетельства о регистрацииТС серии 99 70 /________/, где в качестве собственника автомобиля марки «Хонда ЦР- В», государственный регистрационный знак Н 884 ХР 70 регион указанаПотерпевший №1 (т. 1 л.д. 58-59);
- актом экспертного исследования /________/ от /________/, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки «/________/В», государственный регистрационный знак /________/ регион составляет 550700 рублей (т. 1 л.д. 159-180).
Показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.
Показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз суд принимает за основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Показания подсудимого Перова М.П. суд кладет в основу приговора в части, согласующейся с другими доказательствами.
Оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить Перова М.П., равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.
Суд считает установленным, что Перов М.П. неправомерно, то есть, не имея разрешения владельца автомобиля марки «Хонда ЦР- В», государственный регистрационный знак Н 884 ХР 70 регион, завладел им, совершив на нем поездку по улицам г. Томска и Томской области, то есть угнал, без цели хищения.
Об умысле подсудимого на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, вопреки доводам защиты, свидетельствует характер действий подсудимого, который воспользовавшись отсутствием контроля со стороны владельца автомобиля, наличием ключа от транспортного средства, достоверно зная об отсутствии у него права управлять данным автомобилем и выезжать за пределы автосервиса, не имея водительского удостоверения, привел в движение автомобиль «Хонда ЦР-В» с государственным регистрационным знакомН 884 ХР 70и совершил на нем поездку по улицам г. Томска. При этом корыстной цели Перов М.П. не преследовал, желая доехать до магазина.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Перова М.П. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
С учетом данных о личности Перова М.П., его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, является вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Перову М.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
/________/.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию совершенного преступления дачей признательных показаний об обстоятельствах угона, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Явку с повинной Перова М.П. суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку поступила она после того, как подсудимый стал известен сотрудникам правоохранительных органов как лицо, совершившее преступление, что подсудимый осознавал, и написана им после прибытия в отдел полиции, куда он был приглашен для дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего, что свидетельствует об отсутствии добровольности написания явки с повинной. Обстоятельства, указанные в явке с повинной, суд расценивает в качестве признания вины и учитывает как иное смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, и не учитывает его при назначении наказания, поскольку достоверных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения Перова М.П. обусловило совершение им данного преступления, суду не представлено.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Перову М.П. наказание в виде штрафа с рассрочкой на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая при этом возможность получения подсудимым заработной платы, иного дохода.
Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, суд не находит возможности для применения к Перову М.П. положений ч. 6 ст. 15 УК об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Потерпевшей ФИО6 к Перову М.П. предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 550 700 рублей.
В судебном заседании подсудимый Перов М.П. иск признал.
Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск.
Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ПризнатьПерова ФИО38ФИО38 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Рассрочить Перову М.П. уплату штрафа на период в 6 месяцев, установив размер ежемесячных выплат не менее чем в 10 000 рублей. Первую оплату штрафа необходимо произвести не позднее 60 дней после вступления приговора в законную силу.
Сумма судебного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшей ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с Перова ФИО39 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 550 700 (пятьсот пятьдесят тысяч семьсот) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
/________/
Вещественные доказательства: автомобиль марки «/________/» с государственным регистрационным знакомН /________/ – оставить у собственникаФИО6, отменив действие сохранной расписки; перекопированный след пальца руки, дактилоскопическую карту Петрова М.П., смыв с поверхности руля автомобиля, образцы слюны Перова М.П. – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 дней с момента получения копии апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
/________/
/________/
Судья А.В. Федоров
/________/