ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Томск
Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Крутовского Е.В., при секретаре судебного заседания Щербаковой Ю.И., с участием:
государственного обвинителя Грачевой Д.Д., потерпевшего Лисецкого А.А., подсудимой Моок Т.В., защитника Прохановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Моок ФИО15, /________/ находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Моок Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, она (Моок Т.В.) в период с 00 часов 00 минут 02 февраля 2026 года до 09 часов 23 минут 10 февраля 2026 года, правомерно находясь в /________/, расположенной по /________/ в г.Томске, увидев на полке шкафа в одной из комнат указанной квартиры смарт-часы «SAMSUNG Galaxy Watch7», принадлежащие ФИО3, нуждаясь в денежных средствах, решила тайно похитить указанное имущество. С этой целью она (Моок Т.В.) в указанный период, находясь в одной из комнат /________/ в г.Томске, убедившись, что в комнате никого нет, и за ее (Моок Т.В.) преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевший ФИО3 находится в соседней комнате и контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения взяла с полки шкафа в одной из комнат указанной квартиры смарт-часы «SAMSUNG Galaxy Watch7», принадлежащие ФИО3, тем самым тайно похитила указанное имущество. После чего с похищенным таким образом имуществом, принадлежащим ФИО3, она (Моок Т.В.) с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, она (Моок Т.В.) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила принадлежащие ФИО3 смарт-часы «SAMSUNG Galaxy Watch7» стоимостью 10 000 рублей, чем причинила потерпевшему ФИО3 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Моок Т.В. вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась и подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.
Так, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой Моок Т.В. показала, что в ночь со 02.02.2026 на 03.02.2026 в ночное время у магазина, расположенного в /________/, она (Моок Т.В.) встретила своих знакомых ФИО3 и ФИО10 При ней был пакет с ее вещами и документами. ФИО3 пригласил ее (Моок Т.В.) пойти вместе с ними к их общей знакомой ФИО11, чтобы вместе выпить спиртного. Они зашли в вышеуказанный магазин, купили спиртного и пошли домой к ФИО11, которая проживает по адресу: г. Томск /________/. Когда они пришли домой к ФИО11, то стали распивать спиртное, расположившись на кухне. Квартира ФИО11 двухкомнатная. Состоит из зала справа по коридору и спальни слева по коридору. Спустя некоторое время спиртное закончилось, тогда ФИО3 попросил ее (Моок Т.В.) и ФИО10 сходить еще в магазин и купить еще спиртного. Она (Моок Т.В.) согласилась. После чего она (Моок Т.В.) и ФИО10 пошли в магазин. Однако по дороге ФИО10 сказал, что пошел домой, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она (Моок Т.В.) одна сходила в магазин и купила еще спиртного, после чего вернулась в квартиру ФИО11 Когда она пришла домой к ФИО11, то там уже был ФИО12 После чего они снова стали выпивать спиртное. Позже, примерно через 2 часа она (Моок Т.В.) ушла домой, при этом из коридора взяла свой пакет с вещами и документами. Дома она (Моок Т.В.) обнаружила, что перепутала пакеты с вещами, и примерно через час пошла обратно к ФИО4, чтобы поменять пакеты. Когда она (Моок Т.В.) пришла к ФИО11, дома у нее по прежнему были ФИО3 и ФИО12 Она (Моок Т.В.) достала вещи из пакета, который по ошибке перепутала и забрала с собой домой, в пакете помимо каких-то вещей также были смарт-часы серебристого цвета, и сложила вещи, в том числе и часы, на полку в спальне. После этого она (Моок Т.В.) вновь присоединилась к ФИО11, ФИО3 и ФИО12 и продолжила распивать с ними спиртное примерно до 16 часов 03.02.2026. В какой-то момент у нее (Моок Т.В.) возник умысел похитить смарт-часы, которые лежали на полке в спальне, так как она (Моок Т.В.) нуждается в деньгах, подумала, что часы можно продать и выручить за них деньги. Пока все сидели на кухне и выпивали, она (Моок Т.В.) прошла в спальню, взяла с полки смарт-часы, забрала их себе, спрятав в карман своей куртки, а затем пошла домой. Придя домой, она (Моок Т.В.) легла спать, а проснувшись через некоторое время и протрезвев поняла, что по часам ее смогут найти и выбросила часы в мусорный бак на улице у подъезда. Указанные показания подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д. 96-99, 100-105, 113-116).
Виновность подсудимой Моок Т.В., помимо её собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования, у него (ФИО3) имеется подруга ФИО4, /________/ г.р., знает ее около 4 лет, находятся в дружеских отношениях. ФИО4 проживает по /________/ в г.Томске. 03.02.2026 ФИО4 позвонила ему (ФИО3), рассказала о том, что подтвердили тот факт, что ее сын погиб на СВО, плакала, время было ночное, точно после 00 час. Он (ФИО3) предложил купить алкоголь и вместе выпить. ФИО4 согласилась. Тогда он (ФИО3) пошел в круглосуточный магазин по продаже алкогольной продукции, расположенный по /________/ в г.Томске. По дороге встретил знакомого ФИО10 и предложил тому выпить вместе с ним и Деевой. ФИО10 согласился и они вместе пошли до магазина. Когда они подошли к магазину, то у входа в магазин встретили знакомую ФИО10 - Моок Т.В. Ранее с Моок Т.В. никогда знаком не был, видел ее впервые. Тогда он (ФИО3) предложил Моок Т. присоединиться к ним и вместе распить спиртное. Моок Т. согласилась. Он (ФИО17.) зашел в магазин, купил водки, после чего они втроем пришли домой к ФИО4 Моок Т. также оказалась знакома с ФИО4 Дома у ФИО4 они вчетвером стали распивать купленное спиртное, общаться на различные темы. Во время распития спиртного они расположились на кухне. Квартира ФИО4 двухкомнатная. При входе в квартиру расположен коридор, в котором слева имеется проход на кухню, чуть правее проход в спальню, а по коридору справа имеется вход в зал. Через некоторое время, когда все выпили, ФИО10 и Моок Т. ушли в магазин за спиртным. Для оплаты он (ФИО3) дал ей свою банковскую карту. Через некоторое время Моок Т. вернулась одна, сообщив, что ФИО10 ушел домой. В тот момент вместе с Моок Т. пришел ФИО12 Тогда они все вместе там же на кухне продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО4 время от времени уходила, спала, возвращалась. В какой-то момент Моок Т. собралась и ушла домой. Через некоторое время Моок Т. вернулась, пояснив, что по ошибке забрала из коридора чужой пакет, а свой оставила. После чего Моок Т. в его присутствии прошла в спальню слева от входа, где выложила на полу шкафа вещи из пакета, в котором помимо каких-то вещей находились его (ФИО3) смарт-часы, которые Моок Т. со всеми вещами также положила на полку шкафа в комнате. Он (ФИО3) видел, как Моок Т. положила часы на полку шкафа в спальне. Затем Моок Т. присоединилась к ним на кухне, еще некоторое время распивала спиртное, а затем снова ушла домой. При этом когда Моок Т. собиралась, они все, то есть он (ФИО3), ФИО4 и ФИО12, находились на кухне и продолжали выпивать, в связи с чем не видели как Моок Т. собиралась и уходила. Через некоторое время после того как Моок Т. ушла, он (ФИО3) обнаружил, что из спальни с полки шкафа пропали его смарт-часы. Он (ФИО3) сразу же понял, что часы похитила Моок Т., поскольку кроме нее никто из присутствовавших в квартире этого сделать не мог, так как они все время находились на кухне. Он пытался найти Моок Т., но не смог. В связи с чем 10.02.2026 обратился в полицию. Таким образом у него были похищены смарт-часы марки «SAMSUNG Galaxy Watch7» imei:/________/ в корпусе серебристого цвета. Данные часы были приобретены им около 3 месяцев назад в магазине ДНС за 43 000 рублей. Оценивает в 10 000 рублей, чек не сохранился. Ущерб в сумме 10 000 рублей для него (ФИО3) значителен, так как является пенсионером, получает пенсию в сумме 26 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 14 000 рублей, покупает матери лекарства (л.д.77-80).
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что оглашенные показания подтверждает, дополнил, что не верно указано лишь количество комнат в квартире ФИО4 – на самом деле там не 2, а 3 комнаты, а также пояснил, что сами часы покупал не за 43000 руб., а за 15000 руб., а 43000 руб. – это стоимость часов с их перепрошивкой под его потребности, связанные с проблемами со зрением.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, он (ФИО5) около полутора лет знаком с ФИО4 03.02.2026 был в гостях у нее по адресу: г. Томск, /________/. Также с ним (ФИО5) находились: Моок Т.В. и ФИО3 В то время когда они сидели все вместе, никаких происшествий не происходило, несколько раз они ходили в магазин за дополнительной алкогольной продукцией. В какой-то момент Моок Т.В., перебрав с алкоголем, пошла домой. Они с ФИО3 остались на кухне и продолжили пить. Около 16 часов 30 минут он (ФИО5) направился домой, а ФИО3 продолжал сидеть на кухне и пить спиртное, в то время пока ФИО4 спала у себя в комнате. Моок Т.В. до своего ухода домой вела себя странно, периодически ходила в комнату ФИО4 До 24.02.2026 ни с одним из тех, кто присутствовал 03.02.2026 в квартире у ФИО4, он (ФИО5) не контактировал, так как находился в санатории. 24.02.2026 ему позвонил ФИО3 и рассказал, что после ухода Моок Т.В. у него пропали часы. Также он (ФИО5) рассказал, что до его прихода Моок Т.В. ходила с пакетом, в котором случайным образом оказались его часы, но они вовремя это обнаружили и вытащили их из пакета. ФИО3 ему (ФИО5) не говорил, куда их положил, поэтому даже не знает, где они находились. Со слов ФИО3 знает, что это были смарт-часы белого цвета. Всё происходило 03.02.2026 до его (ФИО5) прихода к ФИО4, похищенные часы ни разу не видел, где хранились, не знал (л.д.83-86).
Виновность подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение /________/, расположенной по /________/ в г.Томске, где были похищены смарт-часы, принадлежащие ФИО3 (л.д.16-25)
- распиской потерпевшего ФИО3 о получении им от Моок Т.В. денежных средств в сумме 1 000 рублей в счет частичного возмещения причиненного ему имущественного ущерба (л.д.82).
Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Моок Т.В. в совершенном ею деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.
Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности доказательств, которую суд признает достаточной для вывода о виновности Моок Т.В. в совершенном преступлении. Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимой установленной.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой Моок Т.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.
Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить Моок Т.В., равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.
Суд полагает установленным, что Моок Т.В. в указанный выше период умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила принадлежащие ФИО3 смарт-часы «SAMSUNG Galaxy Watch7» стоимостью 10 000 рублей, чем причинила потерпевшему ФИО3 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
Действия Моок Т.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Об умысле подсудимой на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют показания самой подсудимой, а также характер её действий, которая, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно по отношению к собственнику похитила принадлежащее потерпевшему имущество, а в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.
Стоимость имущества установлена показаниями потерпевшего и другими доказательствами, стороной защиты не оспорена.
Причинение значительного ущерба потерпевшему также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего на момент хищения, размера его доходов и расходных обязательств, не доверять показаниям которого в указанной части суд оснований не усмотрел. Так как ФИО3 является пенсионером, получает пенсию в сумме 26 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 14 000 рублей, покупает матери лекарства.
С учетом данных о личности Моок Т.В., её поведения в ходе предварительного расследования, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимая осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, следовательно, признает её вменяемой в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащей наказанию за содеянное.
Моок Т.В. вину в совершенном преступлении полностью признала, имеет постоянное место жительства в г. Томске, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания Моок Т.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, её семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Моок Т.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию совершенного преступления путём дачи признательных показаний об обстоятельствах хищения, участии в проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.
Явку с повинной Моок Т.В. суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку поступила она после того, как Моок Т.В. стала известна сотрудникам правоохранительных органов как лицо, совершившее данное преступление, о чем она знала, что свидетельствует об отсутствии добровольности написания явки с повинной. Сообщенные в явке сведения суд расценивает как признание вины и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
В судебном заседании установлено, что подсудимая перед совершением преступления употребляла алкоголь. Между тем, принимая во внимание положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения не являлось условием его совершения, и вопреки мнению потерпевшего, высказанному им в прениях, суд не учитывает факт нахождения Моок Т.В. в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
На основании изложенного, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить Моок Т.В. наказание в виде лишения свободы.
Однако, исходя из данных о личности Моок Т.В., суд полагает возможным применить к подсудимой положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что её исправление возможно без изоляции от общества.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о выплате процессуальных издержек суд разрешает отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Моок ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Моок Т.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Моок Т.В. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий/подпись/
Копия верна.
Судья Крутовский Е.В.
Секретарь судебного заседания Щербакова Ю.И.