РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО2, установил:
постановлением командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с постановлением и решением, привлекаемое лицо ФИО2 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц отменить, указав, что он является собственником транспортного средства «Тойота Ленед Крузер Прадо» с г/н №, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ событие правонарушения заключается в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минут на пересечении улиц Магистральная - Каа-Хем, <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Призма-StoS» с заводским номером PSS25086, зафиксировано транспортное средство марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Данные действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Вместе с тем, он ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, действующих постановлений в отношении него - не имеется, в связи с чем, привлечение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ считает незаконным. Фактически управление автомашиной в указанное в постановлении время осуществлял его отец ФИО2, о чем он может подтвердить лично в суде и видно из фотографии видео-фиксации.
Заявитель, должностные лица, вынесшие оспариваемое постановление и решение, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив жалобу, проверив материалы дела, выслушав пояснения свидетеля ФИО1, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не пропущен.
Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вышеуказанные обстоятельства, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, являются основанием для прекращения производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, постановлением командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:31:41 по адресу: пересечение улиц Магистральная – Каа-Хем <адрес> Республики Тыва, водитель управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо» с г/н №, в нарушение п. 6.13 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Данное обстоятельство было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи Призма-StoS, с заводским номером PSS25086, и послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Из представленного заявителем страхового полиса ОСАГО № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1-оолович указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» с г/н №.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что он вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» с г/н № принадлежащего его сыну ФИО8, указанным транспортным средством в момент фото-фиксации нарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, управлял он, а не его сын ФИО2
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ ").
Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного суд полагает, что в действиях заявителя ФИО2, не управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, так как транспортное средство в указанное в протоколе время не находилось в его владении и пользовании, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1, а также полисом ОСАГО.
Приведенные выше обстоятельства исключают наличие в действиях заявителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО11 удовлетворить.
Постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО10 - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.
Судья И.И. Успун