РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица ФИО5. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель привлекаемого лица ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что с вынесенным постановлением ФИО9 полностью не согласно, считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, незаконно, необоснованно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям. ФИО10 считает, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также сроком привлечения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Государственным инспектором при составлении протокола осмотра неверно применены пункты ФИО4 50597-2017, поскольку дорога содержится подрядчиком и наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда и снежного наката не соответствует действительности, государственным инспектором проводился визуальный осмотр, а контроль эксплуатационного состояния дороги в зимний период осуществляется при помощи измерительных приборов, а именно протокол осмотра не содержит сведений о зимней скользкости в виде стекловидного льда и снежного наката, таким образом факт наличия недостатка в виде снежного наката и стекловидного льда ничем не подтвержден. Государственным инспектором неверно установлены сроки устранения выявленных недостатков не более 6 часов вопреки требованиям п. 8.12 ФИО4 50597-2017 (не более 2 суток). В обоснование вины ФИО11 к протоколу об административном правонарушении приложены: протокол осмотра и фототаблица. Фототаблица не указывает, на каком километре и в какое время были сделаны данные фото. Из содержания протокола следует, что недостатки в содержании дороги выразились на автомобильной дороге ФИО12 на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда и снежного наката. При этом сведений о том, что обнаруженная зимняя скользкость в виде стекловидного льда и снежного наката не соответствует требованиям п.п. 8.9-8.12 ФИО4 50597-2017 либо устроено на дороге с интенсивностью движения более 1500 авт/сут, указанный выше протокол и иные материалы дела не содержат. Должностным лицом при составлении протокола замеры согласно п. 9.5.3, 9.2, 9.3.1 ФИО4 50597-2017 не производились. Учитывая положения п. 8.9-8.11 ФИО4 50597-2017, а также то, что вышеуказанный участок дороги относится к 4 категории а/д, в основу обвинения не могут быть положены результаты визуального осмотра без проведения инструментальных исследований. Наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда и снежного наката на участке автомобильной дороги без исследования его толщины, а также интенсивности движения само по себе не свидетельствует о нарушении требований по содержанию автодороги. Следовательно, вывод о нарушении ФИО13 п. 8.1 ФИО4 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" своего подтверждения не находит. ФИО14 считает, что не установлен факт нарушения обязательных к исполнению требований технических норм и правил, не выполнение которых создает угрозу безопасности дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения, что является обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Также представитель привлекаемого лица ФИО3 просит производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения ФИО15 к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ФИО16 ФИО3 жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Государственный инспектор БДД Отделения Госавтоинспекции ФИО18 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем дело рассматривается без их участия.
Выслушав представителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок подачи жалобы на постановление заявителем не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу ст. 3 которого дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании части 1 статьи 17 того же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Как указано в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из статьи 21 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на основании решения о проведении постоянного рейда проведен осмотр участка федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>, по результатам которого установлено, что на всей ширине проезжей части имеется зимняя скользкость, что является нарушением ФИО4 50597-2017 Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. ДД.ММ.ГГГГ на км <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты> дорожно-транспортных происшествий, в одном из которых от полученных травм до приезда скорой помощи погиб пассажир.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование (абзац 14 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Как следует из материалов дела, врио начальника отделения Госавтоинспекции ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО21 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.
Из материалов дела следует, что административное расследование проводилось названным выше должностным лицом по месту нахождения отделения Госавтоинспекции <данные изъяты>
Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, дело об административном правонарушении в отношении ФИО22 поскольку по нему проводилось административное расследование, подлежало рассмотрению Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по месту нахождения отделения Госавтоинспекции <данные изъяты> должностным лицом которого проводилось административное расследование.
Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Данное обстоятельство мировым судьей не было принято во внимание.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Кызылском городском суде Республики Тыва данной жалобы срок давности привлечения ФИО24 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО25 отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва.
Судья А.А. Донгак