РЕШЕНИЕ
20 апреля 2026 года <адрес>
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, защитник привлекаемого лица ФИО4 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, мотивировав тем, что нарушено право на защиту, при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме этого, в чеке алкотектора дата освидетельствования неправильно указана. В протоколе об административном правонарушении указаны государственный регистрационный знак автомашины, которым управлял ФИО1, тогда как машина была остановлена без государственных знаков, что подтверждается видеозаписью. В протоколе об административном правонарушении также не указаны сведения о техническом приборе, которым установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и производство по делу прекратить.
В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник ФИО4 просил удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи отменить, поддержав доводы жалобы.
В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО5, который пояснил, что права ФИО1 разъяснял, по поводу чека алкотектора не может пояснить, не может вспомнить был ли у машины государственный регистрационный знак, даже если не был, согласно требованиям руководства прежние государственные знаки указываются в протоколах. Сведения о техническом приборе, которым проводилось освидетельствование, им указаны в акте освидетельствования.
Выслушав сторон, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена защитником ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана защитником ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обжалования заявителем не пропущен.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Копию протокола об административном правонарушении <адрес> ФИО1 получил, о чем имеется его подпись. К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта.
Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом прибора Алкотеткор <данные изъяты>.
В чеке алкотектора указаны такие же сведения, кроме даты – ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, задержано и передано для транспортировки и помещения на стоянку.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования №, а именно с помощью записывающего устройства – автопатруля <данные изъяты>, которой приобщены к материалам дела.
С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство, которым установлено состояние опьянения ФИО1 не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку положения ст. 28.2 КоАП РФ обязывает указывать событие административного правонарушения, время место совершения, кроме этого, обстоятельства о техническом средстве возможно установить из иных собранных материалов, а именно, из акта освидетельствования и чека алкотектора.
В соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Как следует из видеозаписи перед началом административного производства по делу должностным лицом в файле <данные изъяты> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, таким образом, у судьи не имеется оснований полагать, что ФИО1 не располагал сведениями об объеме его прав, предусмотренных законом, при составлении протокола об административном правонарушении, так как после разъяснения прав прошел всего 1 час.
Доводы жалобы об указании государственных регистрационных знаков автомашины, которым управлял ФИО1, не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку указанное способствует идентификации транспортного средства, не является искажением, сведения об отсутствии государственных регистрационных знаков указаны в рапорте должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается видеозаписью.
Доводы о неправильной дате освидетельствования в чеке алкотектора судья полагает не подлежащими удовлетворению, так как актом освидетельствования и подписью ФИО1 подтверждается достоверность указанных в чеке сведений и является технической ошибкой.
При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, они не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Располагая сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Донгак А.А.