РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года <адрес>
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу Кочеги В.О. на постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва/ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва Монгуш С.Р. <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочеги В.О.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва/ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва Монгуша С,Р. <данные изъяты> собственник (владелец) транспортного средства, Кочега В.О. (далее – Кочега В.О.), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО16 подала жалобу, в которой указывает, что вынесенное постановление подлежит отмене, поскольку из постановления следует, что ФИО17 оштрафована за совершение проезда на запрещающий сигнал светофора по адресу на перекрестке улиц <данные изъяты>. При этом, <данные изъяты> <данные изъяты> светофор на данном перекрестке был в неисправном состоянии – горел красный сигнал, после чего желтый сигнал, при этом последующий зеленый сигнал не загорелся, а загорелся снова красный сигнал. Просит вынесенное постановление отменить.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО18 жалобу поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней доводам.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Байыр-оол Д.И.. Пояснил, что ехал ФИО19 с <данные изъяты>, при этом на светофоре горел запрещающий сигнал светофора. При подъезде к светофору загорелся желтый сигнал, после чего, через несколько секунд, загорелся снова запрещающий сигнал. Стоявшее рядом транспортное средство также проехало на запрещающий сигнал светофора.
Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено 16 марта 2026 года, рассматриваемая жалоба подана 24 марта 2026 года. Следовательно, срок подачи жалобы на постановление не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 ПДД РФ установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 ПДД РФ (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (часть 1).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (часть 5).
Из ответа <данные изъяты> следует, что фактов поломки и каких-либо повреждений светофора не поступало. Состояние улично-дорожной сети предприятием не отслеживается. Выполнение работ производится строго по письменным указаниям заказчика – <данные изъяты>.
Согласно истребованной видеозаписи, где зафиксирован момент правонарушения следует, что на момент подъезда автомашины ФИО20 горел запрещающий сигнал светофора, потом загорелся желтый сигнал и обратно загорелся запрещающий сигнал светофора.
При этом показаниями свидетеля ФИО21 и видеозаписью подтверждаются доводы жалобы относительно того, что светофор находился в неисправном состоянии.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, прихожу к выводу, что достаточных и убедительных доказательств, тому, что действия Кочеги В.О. по проезду на запрещающий сигнал светофора, носили противоправный характер, целенаправленно направленны на проезд на запрещающий сигнал светофора, материалами дела не подтверждается.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств на предыдущих стадиях производства по делу не соблюдены.
Таким образом, объективные доказательств, на основе которых можно прийти к выводу о преднамеренном нарушении ФИО22 пункта 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, при неисправной работе светофора в материалах дела не имеется.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва/ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва Монгуша С.Р. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочеги В.О., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва.
Судья А.А. Донгак