РЕШЕНИЕ
4 июня 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., с участием заявителя Кыргыса К.Р., его представителя Тас-оола В.Л., потерпевшей ФИО3, её защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением начальника отделения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, указав, что в своей первоначальной жалобе он подробно излагал обстоятельства ДТП, приложил видеозапись с камер АЗС и фотографии. Он указывал, что в момент столкновения его автомобиль стоял, а водитель Хендай двигалась по встречной полосе, объезжая затор, в связи с чем, именно ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием. Также он обращал внимание на то, что инспектор ДПС на месте не принял его доводы, не отразил их в процессуальных документах. При рассмотрении его жалобы должностным лицом эти доводы не были исследованы и оценены. В тексте решения отсутствует анализ представленных им доказательств - видеозаписи и фотографий. Не дано никакой оценки тому обстоятельству, что столкновение произошло с автомобилем, двигавшимся по встречной полосе. Не рассмотрен вопрос о нарушениях ПДД со стороны второго участника ДТП. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель ФИО7 и его защитник Тас-оол В.Л. жалобу поддержали по указанным в ней доводам, просили удовлетворить.
Потерпевшая ФИО3, её защитник – адвокат ФИО5 с жалобой не согласились, просили отказать в его удовлетворении.
Должностные лица - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, начальник отделения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Из письменного пояснения защитника привлекаемого лица ФИО1 – Тас-оола В.Л. следует, что он просит суд проверить, соблюдена ли процедура рассмотрения жалобы, предусмотренная главой 30 КоАП РФ. В данном случае процедура нарушена. А именно - должностным лицом ГИБДД не выполнено требование о вынесении мотивированного решения. В соответствии с ч.2 ст. 30.7 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Среди этих сведений - мотивированное решение по делу. Мотивированное решение означает, что должностное лицо обязано не просто изложить событие правонарушения, но и дать оценку всем доводам заявителя, указать, почему они принимаются или отклоняются, а также оценить представленные доказательства. Данное требование закона должностным лицом выполнено не было. В своей первоначальной жалобе в ГИБДД ФИО7 подробно излагал обстоятельства ДТП, приложил видеозапись с камер АЗС и фотографии. Он указывал, что в момент столкновения его автомобиль стоял, а водитель Хендай двигалась по встречной полосе, объезжая затор, в связи с чем, именно её действия находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием. Также он обращал внимание на то, что инспектор ДПС на месте не принял его доводы, не отразил их в процессуальных документах и не дал оценку действиям второго участника ДТП. Однако решение должностного лица не содержит никакого анализа этих доводов. В нем нет фраз: "довод о том, что Хендай ехал по встречке, проверен и не нашел подтверждения, потому что..." или "представленная видеозапись исследована, однако не может быть принята во внимание, так как...". Этого просто нет. Вместо мотивированного решения - общие рассуждения о правилах маневрирования. Это и есть нарушение порядка рассмотрения жалобы. Должностное лицо формально рассмотрело жалобу, но не выполнило главное - не дало мотивированного ответа на доводы заявителя. Такое решение нельзя признать законным. Такое рассмотрение жалобы не соответствует требованиям статей 30.6 и 30.7 КоАП РФ, согласно которым вышестоящее должностное лицо обязано проверить дело в полном объеме, исследовать все доказательства и дать им оценку. Отсутствие в решении мотивировки по каждому из заявленных доводов является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку лишает ФИО1 права знать, по каким причинам его позиция не была принята. В данном случае, учитывая, что нарушения ПДД в действиях ФИО1 отсутствуют, а имеющаяся видеозапись однозначно подтверждает его невиновность, прошу производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела, ФИО7 управляя транспортным средством Лада 4х4 с г/н №, по адресу: <адрес> А, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, в результате произошло столкновение с транспортным средством Хендэ Санта Фе с г/н №, под управлением ФИО3
Из объяснения ФИО1 следует, что примерно в 06 часов 06 минут выезжал из АЗС Север G2, остановился перед главной дорогой по <адрес>, на перекрестке улиц Абаканская и Салчака Тока светофор горел красный свет, из-за чего образовалась пробка. Его машину пропускала «Тойота Карина», которая стояла на главной дороге, и он начал движение, поворачивая налево. Убеждаясь, что машин на встречной полосе нет, хотел также убедиться, что с левой стороны машины, но не успел посмотреть, как вдруг врезалась Хендай Санта Фе, которая двигалась в южном направлении.
Из объяснения второго водителя ФИО3 следует, что она ехала по <адрес> АЗС Север G2 на нее выехала автомашина Нива, не предоставив ей дорогу. Нива выезжала с АЗС. Не убедившись, что машин нет, Нива выехала на главную дорогу и врезалась в ее боковую часть с правой стороны, тем самым повредив ее машину (правое переднее крыло, правая передняя дверь, передний бампер, задний бампер, заднее правое крыло).
Из фотоматериалов имеющихся в деле, следует, что транспортное средство Нива 4х4 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Хендэ Санта Фе с г/н Т575ВЕ17В, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Проанализировав обстоятельства по делу, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО7 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, приложением о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей по обстоятельствам произошедшего ДТП, пояснениями, данным в судебном заседании, а также фото и видеоматериалами, где зафиксирован момент столкновения транспортных средств.
Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, которые соответствует требованиям 26.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами не были приняты его доводы и доказательства о его невиновности, опровергаются исследованными материалами дела, в частности решение должностного лица начальника отделения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 мотивировано, указаны все установленные обстоятельства, дана оценка доводам сторон на основании которых вынесено решение.
Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа актом, не является основанием для его отмены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.
Судьей не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.И. Успун