РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что нарушено его право на судебную защиту, о рассмотрении дела он не был извещен. СМС уведомления он не получал. Сотруднику полиции указал свой мобильный №, однако он свой телефон потерял ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После чего он пользовался мобильным телефоном своей дочери и сим-картой с номером 8 9333330277, который зарегистрировал на своё имя, а фактически пользовалась ею его дочь. И после того, как потерял телефона, где работала сим-карта с номером 89233855517, он с ДД.ММ.ГГГГ пользовался другим телефоном с номером 8933-333-0277. Кроме этого, инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о месте своей регистрации: <адрес>, однако фактически проживал по другому адресу: <адрес>. Неоднократно узнавал в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о результатах рассмотрения дела, и ему сообщали, что не владеют такой информацией. Про постановление от ДД.ММ.ГГГГ узнал от сотрудников, которые его остановили ДД.ММ.ГГГГ и составили протокол об административном правонарушении. Просит восстановить срок обжалования постановления, отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, его представитель – адвокат Сарыг-оол А.Р. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.
Должностное лицо - инспектор 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, из почтового уведомления следует, что копия постановления заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о своевременном получении копии постановления материалы дела не содержат, жалоба на оспариваемое постановление поступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагаю возможным восстановить срок на обжалование постановления.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не пропущен.
В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. на 4 км автодороги Кызыл-Эрзин в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21102» с г/н № в состоянии алкогольного опьянения.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с использованием видеозаписывающего устройства, указано о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 34 мин. с применением Алкотектора «Юпитер» с заводским номером средства измерений 015 390, показания средства измерений - 0,557 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 согласился.
Из рапорта инспектора 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на а/п 767 с помощью проблесковых маячков и СГУ было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 21102» с г/н № на автодороге Кызыл-Эрзин 4 км. под управлением ФИО1, при проверке документов от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, показания средства измерений 0,557 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С результатами ФИО1 согласился. Транспортное средство марки «ВАЗ 21102» с грз А 622 ЕС 17 помещено на специализированную стоянку ИП ФИО4
К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).
Разрешая данное дело, мировой судья в постановлении сослался на надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного рассмотрения.
В материалах дела имеется отчет о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на абонентский номер +79233855517 доставлено смс-извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.
Иным способом о месте и времени судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещалось.
Между тем, из справки администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проживает с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день по адресу: Чеди-Хольский кожуун, <адрес>, но не зарегистрирован.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ адрес проживания ФИО1 указан: <адрес>.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено возможности получить извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в отсутствие привлекаемого лица и данных о его надлежащем извещении.
Допущенное мировым судьей нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также на законность постановления суда.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения.
Днем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.И. Успун