РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года <адрес>
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., переводчике Анай-оол З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО7 и ФИО1 об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, мотивировав тем, что в нарушение инструкций и правил, инспектор ДПС, предлагая выдохнуть в прибор, не предъявил целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения. Из материалов дела, а именно, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что освидетельствование в отношении ФИО1 проведено инспектором ДПС с применением технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты>, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бумажным носителем, приложенным к акту. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора, посредством которого проведено освидетельствование в отношении ФИО1 Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания заявлялось один раз – ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам, по болезни представителя ФИО8 В силу юридической неграмотности без участия представителя, ФИО1 также подал заявление об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В судебном заседании хотел сообщить все обстоятельства дела, но был лишен возможности высказать свою позицию по делу, вызвать свидетелей, возразить письменным материалам, которые приобщены к делу. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, не предоставил возможность представить свои доказательства. ФИО1 имеет водительский стаж <данные изъяты>, ни разу не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Кроме того, ФИО1 действовал при крайней необходимости, спасая жизнь и здоровье человеку. Просит отменить постановление и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе защитник ФИО9. просит отменить постановление и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что мировым судьей незаконно отказано в допросе свидетелей, ФИО1 был лишен возможности представить доказательства в свою пользу, а также ссылается, что неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью защитника с приложением медицинского документа. Ссылается на нарушение права на защиту ФИО1
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 пояснил, что в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с друзьями в сауне, сам был без автомашины, после сауны поехали по адресу проживания друга <данные изъяты> по <адрес>, примерно через час он лег спать у друга дома. Ночью его разбудила супруга друга с ребенком на руках, кричала, что <данные изъяты> побили, встал и увидел, что умывальник был в крови, у <данные изъяты> била фонтаном кровь с головы и не прекращалась, он пытался остановить кровотечение полотенцем или бумагой, но весь дом и <данные изъяты> был в крови и когда предлагал вызвать скорую помощь, супруга друга дала ему ключи от своей автомашины и сказала, что надо везти его срочно в больницу. Вначале говорила, что сама выйдет к ним в машину, потом сказала, что ребенок не успокаивается и плачет, не может поехать, а в машине его друг истекал кровью, испугался за его жизнь и здоровье, что его супруга потом его будет винить, поехал и отвез его в травматологический пункт. Через некоторое время друг вышел, ему кровь остановили, после этого они вдвоем выехали со двора травматологического пункта, повернули на <адрес> и их машину остановили сотрудники ДПС, пытался им объяснить, что действовал в состоянии крайней необходимости. Просит суд учесть, что он действовал в состоянии крайней необходимости и учесть его ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Защитник ФИО10 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, указав, что ФИО1 действовал при крайней необходимости, что подтверждается показаниями ФИО1 и свидетелей ФИО11 Просил учесть, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и отложении рассмотрения дела, нарушено право на защиту, не могли представить доказательства в свою защиту. Из видеозаписи следует, что ФИО1 несколько раз выдыхал в алкотектор, однако, целостность трубки не показывают, при каждом выдыхании трубку не меняли, что также является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав сторон, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не пропущен.
В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с применением Алкотектора <данные изъяты>, дата последней проверки – ДД.ММ.ГГГГ), показания средства измерений - <данные изъяты> мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Применена видеозапись. К акту приобщен чек. С результатами привлекаемое лицо не согласилось, о чем имеется соответствующая запись.
О прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется подпись в протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № результаты показали, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты> задержано и передано для транспортировки и помещения на стоянку по адресу: <адрес>.
Из рапорта инспектора 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> помощью проблесковых маячков и СГУ подан сигнал об остановке транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, при проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта и наблюдалось нарушение речи, в связи с чем был приглашен в служебную автомашину, разъяснив права и обязанности рекомендовано пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В Республиканском наркологическом диспансере сданы анализы, после чего врачом выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что обнаружены признаки опьянения. Физическая сила и специальные средства не применялись.
К материалам дела приобщен диск с видеозаписью, которая просмотрена в судебном заседании.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.
Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора Госавтоинспекции МВД по <адрес>, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов суда в совокупности с иными доказательствами.
Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в составленных процессуальных документах, такие как нарушение речи и запах алкоголя изо рта.
Доводы жалобы о том, что до ФИО1 сотрудниками ДПС не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не могут служить основанием для признания процедуры освидетельствования незаконным, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлено актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельства, установленные при проведении освидетельствования не имеют правового значения по делу, поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования (акт от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 5).
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения – <данные изъяты>, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке <данные изъяты> Также врачом произведен отбор биологического объекта у ФИО1
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок и последовательность производства действий при проведении медицинского освидетельствования и его результат.
Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядка, нарушений врачом не допущено.
Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела не содержат.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО12
Из показаний свидетеля Кызыл-оол Х.В. следует, ночью с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у них дома по адресу: <адрес>, вместе с еще одним другом, ФИО1 лег спать, <данные изъяты> общался в другом <данные изъяты>, поссорились с ним, подрались, у него была рассечена бровь с левой стороны, разбудили ФИО2, попросили отвезти в травматологический пункт, когда возвращались домой с больницы, остановили сотрудники ДПС. Скорую помощь супруга вызывала, не получалось вызвать, внучка плакала, весь дом был в крови, поэтому решили сами поехать в больницу.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, ночью <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ ее супруг <данные изъяты> вернулся домой с двумя друзьями, в том числе и ФИО1, она спала с внучкой, когда проснулась, увидела, что у супруга пошла кровь на лбу с левой стороны, когда звонила в неотложную помощь, на звонки не отвечали. Испугалась, разбудила ФИО1 и сказала ему везти супруга в больницу, она сама не могла, так как внучка плакала, дала ключи от своей машины, ФИО2 говорил, что не может управлять транспортным средством, но, испугавшись за жизнь супруга, заставила его сесть за руль и отвезти супруга в больницу.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Исходя из смысла положений статьи 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 имели признаки крайней необходимости, судом не принимаются, поскольку угроза жизни и здоровью, о которой заявляет ФИО1 могла быть устранена иными средствами, поскольку на момент остановки транспортного средства жизни и здоровью <данные изъяты> ничего не угрожало, поскольку кровь остановили, ему была оказана медицинская помощь, по выходу из больницы, у ФИО1 и <данные изъяты> имелась возможность возвратиться домой иными способами.
Признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, не установлено.
Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей судебного участка № <адрес> в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи болезнью защитника ФИО1 – ФИО13 что подтверждается протоколом осмотра офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявленное ФИО14 ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства правомерно отказано. При этом мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании, ФИО15 не представлено.
Из представленного протокола осмотра офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 назначена противовоспалительная терапия, при этом указано, что в листе нетрудоспособности не нуждается.
Приведенная в ходатайстве причина неявки защитника не является уважительной.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством защитника Домур-оол С.Ч. об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью.
ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством защитника Домур-оол С.Ч. об отложении рассмотрения дела в связи с предоставлением ей времени для подготовки к пояснениям.
При этом дата и время согласованы с защитником ФИО1 – Домур-оол С.Ч. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого велся протокол судебного заседания, данное ходатайство заявлено устно и решение об удовлетворении ходатайства об отложении судом принято протокольно.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства путем самостоятельного обеспечения явки свидетелей по делу, заявлять ходатайства, а отсутствие ФИО1 и Домур-оол С.Ч. не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано мотивированным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей <данные изъяты> безосновательны, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства защитника в части допроса свидетелей не повлек неполное и необъективное рассмотрение дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.
С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными, относительно события правонарушения.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, нормы материального права применены правильно.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют.
Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в связи с чем мировым судьей административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО17, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва.
Судья А.А. Донгак