РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Кызыла от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник привлекаемого лица ФИО1 - ФИО15 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, мотивировав тем, что мировым судьей доводы защитника не приняты во внимание. Согласно исследованной видеозаписи, ФИО5 не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль был припаркован на обочине проезжей части. При вынесении решения по делу об административном правонарушении вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на составлении которого ФИО5 был извещен ДД.ММ.ГГГГ, замечания и заявления к протоколу не вносил. Однако протокол об административном правонарушении составлен без его участия, между тем, ДД.ММ.ГГГГ привлекаемым лицом и представителем было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела. Протокол составляется в отсутствие лица, в случае, если лицо не явилось и не заявило ходатайство об отложении. В момент подачи ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, протокол направлен в мировой суд, определение об отказе в ходатайстве о переносе вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола в адрес привлекаемого лица не направлялась, ФИО5 не получал, что подтверждается материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин., управляя транспортным средством марки «Тойота королла» с г/н № рус, принадлежащим ФИО2-ооловичу, совершил нарушение п. 2.7 IIДД РФ, однако, в протоколе об отстранении от управления ТС и других материалах указывается, что ФИО5 «якобы» управлял ТС марки «Тойота Функарго» с г/н № рус, принадлежащим ФИО3. Суд при этом не принял во внимание указанные обстоятельства. Протоколом об отстранении от управления серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты не согласна, материалами видеофиксации, просмотренным в судебном заседании, следует, что ФИО5 при составлении протокола неоднократно указывал, что за рулем автомобиля находился хозяин машины ФИО4-оолович, что он сам лично не управлял транспортным средством. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с нарушением требований закона. В протоколе не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование.
Выводы суда о том, что представленные стороной защитой жалобы на постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО8, протокол опроса ФИО6 при принятии решения по делу суд не принимает во внимание и, что суд расценивает как доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку опрашиваемым лицам не разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП, не предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, соответственно они не могут быть положены в основу решения по делу, к показаниям свидетеля ФИО16, данным в суде - суд относится критически, поскольку учитывая, что ФИО5 возместил причиненный ДТП ущерб, он мог дать показания в пользу ФИО1 с целью уклонения последнего от административной ответственности. Кроме того, свидетель ФИО6 не смог пояснить в суде, почему он ранее давал показания, изобличающие ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются незаконными и не состоятельными, по следующим основаниям: в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что после того как почувствовал звук удара в заднюю часть машины, проехав несколько метров, он остановился, потом сразу же вышел из автомобиля и увидел, как задний бампер его машины врезался, автомобиль марки «Тойота Функарго» в кузове черного цвета. Оттуда вышли трое молодых людей, водитель был с явными признаками алкогольного опьянения в коричневой куртке. Потом парни стали ему говорить, чтобы ГАИ не вызывали и что оплатит ремонт машины. Тогда жена позвонила в ГАИ и сообщила о ДТП, когда сотрудники ГАИ приехали, водитель машины опять сел за руль своей машины и уехал, он был водителем, так как ключи были у него. Один из парней остался там, как потом узнал, что это был гражданин ФИО5. Прибывшие сотрудники ГАИ начали устанавливать все обстоятельства дела, он им сказал, что в машине было трое парней, и водитель сел за руль своей машины и скрылся, тогда остался ФИО9 и сотрудниками ГАИ в отношении него применен «Газовый баллончик» и его посадили в машину, для составления протоколов. Через несколько дней позвонил водитель, он же парень по имени ФИО10, владелец машины и оплатил стоимость ремонта автомобиля, однако, в обжалуемом решении указано, что ФИО5 оплатил ремонт автомобиля и суд пришел к выводу о том, что свидетель ФИО6 дает показания в пользу ФИО1, в этой части выводы суда не состоятельны. Как следует из материалов дела, для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, однако, изучение данной видеозаписи показало, что ФИО5 не управлял транспортным средством, на протяжении всей процедуры оформления материала, ФИО5 указывает, что он не управлял ТС, а за рулем находился ФИО10, также ФИО4 указывает, что за рулем ТС находился он сам. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ является именно водитель транспортного средства, а в исследованном в суде видеозаписи, автомобиль припаркован на парковке многоквартирного жилого дома, то есть он не являлся участником дорожного движения. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 ПДД). А привлекаемое лицо ФИО5 не являлся водителем транспортного средства согласно ПДД. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО5 автомобилем, а поскольку частью 1 статьи 12.8 КоАП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий по указанной норме является неправомерной. Далее, в ходе судебного заседания защитником ФИО17 для устранения существенных противоречий и сомнений было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств рапорта инспектора ДПС, по заявленному письменному ходатайству судом по собственной инициативе было принято решение о вызове инспектора ДПС, однако, они не явились на судебные заседания. Указанные выше обстоятельства полностью подтверждают доводы защиты о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством и не являлся в данном случае водителем и участником дорожного движения. Выводы суда о том, что на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП и второй машины вышли трое человек, где сидел ФИО5 он не видел, он решил, что тот был водителем, но точно, кто был водителем, он не видел. ФИО5 полностью оплатил ущерб, сторона защиты полностью не согласна, показания свидетеля судом полностью искажены. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, никакого ФИО6 не допрашивали. При этом, допрошенный ФИО7 такие показания в судебном заседании не давал, он конкретно пояснил, что ущерб был возмещен ФИО4, он же владелец автомобиля (в суде апелляционной инстанции прошу исследовать протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что все административные протокола в отношении ФИО1 составлены с нарушением закона, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению. При рассмотрении дела об административном правонарушении просит о повторном изучении видеозаписей, допросить свидетеля ФИО6 Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении привлекаемого лица к административной ответственности ФИО1, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, а также нарушением процедуры оформления административного материала; по делу принять новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, либо направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО5 и его защитник ФИО17, поддержав доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, как необоснованное.
Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ИДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на оспариваемое постановление подана ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок обжалования постановления не пропущен.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ)
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 20.01.2026 инспектором ИДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва Ооржак И.И. возбуждено дело об административном правонарушении по факту от 20.01.2026 около 14 час. 20 мин. поступления сообщения в дежурную группу ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, что на а/д Кызыл-Кара-Хаак 4 км. 500 м. совершено ДТП, один из водителей в состоянии алкогольного опьянения. По приезду установлено, что гражданин ФИО5 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, имеется справка от ГБУЗ РТ Реснаркодиспансер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, управляя транспортным средством «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком С674ВК17, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, автодорога Кызыл-Кара-Хаак, нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен без участия привлекаемого лица.
Согласно расписке ФИО5 лично извещён на составление протокола об административном правонарушении на 10 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, управлявший ТС «Тойота Функаро» с грз С764ВК17, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Использовалась видеозапись. Привлекаемое лицо отказалось от подписи.
Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ТС «Тойота Функаро», принадлежащее ФИО1, передано ФИО19 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку «Фортуна» по адресу: <адрес> А.
Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился.
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Из рапорта ИДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ ФИО20 во время несения службы по ООП и БДД по <адрес> на автопатруле «715» совместно ИДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ лейтенантом полиции Кок-Кыс У-С.О., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 мин поступило сообщение от дежурной группы ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> о том, что на автодороге Кызыл Кара-Хаак на 4 км 500м, совершено ДТП столкновение двух транспортных средств, по приезду установлено, что водитель транспортного средства марки Тойота Функарго с г.рз. С764ВК17, не рассчитав дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством КИА К5 с г.рз. К222ВС17. В ходе проверки установлено, что у водителя транспортного средства марки Тойота Функарго с г.рз. С764ВК17 гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., были замечены признаки состояния опьянения, исходил резкий запах алкоголя из-за рта, поведение не соответствующей обстановке, далее ими водитель был приглашен в авто-патруль «715» и отстранен от управления ТС, после чего гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор
Юпитер 015383, на что он отказался, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер», на что он согласился, в ходе прохождения освидетельствования выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, что состояние алкогольного опьянения обнаружено, результат составил 1,03 мг/л, окончательный результат медицинского освидетельствования будет завершен после результата химико-токсикологического исследования биологического объекта. В отношении гр. ФИО5 составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, также составлены протокола по делам об административном правонарушении по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, 12.15 ч.1 КоАП РФ. В ходе разбирательства в отношении гр. ФИО5 была применена физическая сила виде загиба руки за спину, также специальное средство в виде газового баллончика.
Из объяснения Ооржака Буяна Туматовича от 20.01.2026 года следует, что водитель Тойота Функарго был высокого роста в нетрезвом состоянии, подошел к нему, и хотел договориться, когда приехали сотрудники полиции, водитель воспрепятствовал сотрудникам, не выполнял их требования, в это время пассажир Тойота Функарго сел за руль и уехал.
Из объяснения Монгуша Аяса Дунгар-ооловича от 20.01.2026 года следует, что выехали около 13 часов 50 минут, за руль Тойота Функарго с г/н № сел его друг ФИО5, ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье. Они направлялись в город, ехали по автодороге Кызыл-Кара-Хаак, на 4 км его друг ФИО9 допустил столкновение с КИА с г/н №, после ФИО9 вышел из машины и начал договариваться. Приехали сотрудники полиции, он сел за руль, чтобы уехать.
К материалам дела об административном правонарушении приобщен диск с видеозаписью.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Между тем имеются основания для отмены вынесенного по данному делу решения судьи районного суда.
В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Вывод в постановлении мирового судьи о виновности ФИО1 сделан без надлежащей проверки. Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании не допрашивался.
Совокупность обстоятельств и наличие неустранимых противоречий с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о совершении ФИО1 вмененного правонарушения.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не созданы, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, Федеральным законом от 7 апреля 2025 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 01 июля 2025 года статья 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 1.2 – 1.6.
В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ с изменениями, внесенными федеральным законом от 7 апреля 2025 года № 59-ФЗ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении к административной ответственности, содержащим сведения, указанные в ч. 1.3 ст. 28.8 КоАП РФ. Заявление о привлечении к административной ответственности подписывается и направляется должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
Между тем, в нарушение требований ст. 28.8 КоАП РФ, заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в материалах дела отсутствует. Административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника ФИО15, действующего в интересах ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, состоявшееся по делу судебный акт подлежат отмене с направлением дела мировому судье соответствующего судебного участка № <адрес> Республики Тыва на новое рассмотрение, поскольку возможность устранения противоречий по делу не утрачена.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Кызыла от 12 марта 2026 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Тыва.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: