РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 (далее ИП ФИО1), установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением заявитель обратилась с жалобой, в обоснование, указав, что дело рассмотрено в ее отсутствие, при этом она не была извещена о времени и месте его рассмотрения, тем самым она лишена возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться правом на защиту. Данное нарушение является существенным и неустранимым. О существовании вынесенного в отношении нее постановления о привлечении ее к административной ответственности ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО4, который выдал выписку из постановления по делу об административном правонарушении. Копию постановления суда она до настоящего времени не получала. Просит восстановить срок обжалования указанного постановления.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО5, поддержав доводы жалобы, просили удовлетворить, восстановлять срок обжалования постановления.
Представитель Управления ФНС России по <адрес> не явился, извещён.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия привлекаемому лицу вручена направлялась, возвращен отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании доводов ходатайства, полагаю возможным восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия привлекаемого лица ФИО1
Согласно почтовому конверту ФИО1 извещалась на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (л.д. 18), указанному во всех процессуальных документах: в протоколе об административном правонарушении, в уведомлении, предписании об устранении нарушения, которое ФИО1 не получено, и по истечению срока хранения возвращено в адрес судебного участка мирового судьи.
Согласно ШПИ 80099411683670 почтовый конверт с извещением на рассмотрение дела (л.д. 18) возвращено из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (после рассмотрения дела мировым судьей), судебным участком мирового судьи № <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ.
Иным способом, предусмотренным ст. 25.15 КоАП РФ, ФИО1 не извещалась.
Таким образом, вывод мирового судьи о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вызывают сомнения.
Так, в обоснование доводов жалобы на постановление судьи, ФИО1 ссылается на то, что была лишена судебной защиты, дело об административном правонарушении рассмотрено без ее участия, она не была извещена.
Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении самого привлекаемого лица.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 надлежит считать извещенной о времени и месте судебного заседания, и рассмотрение дела возможно в ее отсутствие, поскольку почтовый конверт вернулся с истекшим сроком хранения, не состоятелен.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Применительно к статье 19.5 КоАП РФ иного не установлено, а для должностных лиц частью 1 указанной статьи кодекса предусмотрено административное наказание в виде дисквалификации. Следовательно, срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ составляет один год.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня его совершения. Срок исполнения предписания указан до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, срок привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время один год привлечения к административной ответственности истекли.
После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе о наличии или отсутствии состава правонарушений в действиях лица, в отношении которого велось производство, обсуждаться не может.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее ИП ФИО1) - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный Суд Республики Тыва.
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: