РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года <адрес>
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протест прокурора <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10», установил:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство прокурора <адрес> ФИО4 о наложении ареста на имущество, принадлежащие обществу с ФИО11 наложен арест, выраженный в запрете распоряжаться имуществом, на объект движимого имущества, зарегистрированного на ФИО12, имеющего юридический адрес: <данные изъяты> на общую сумму в размере <данные изъяты>: <данные изъяты>
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Прокурором <адрес> ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесен протест, в котором указано, что мировым судьей судебного участка № <адрес> при принятии решения о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ в нарушение вышеуказанных положений ст. 3.3 КоАП РФ не назначил дополнительное наказание в виде конфискации денег, предмета административного правонарушения в размере <данные изъяты>. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес> в части решения вопроса о назначении дополнительного наказания в виде конфискации.
Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО15 ФИО3 подана жалоба, в обоснование указано, что при рассмотрении дела мировым судьей не в полной мере выяснены все обстоятельства дела. Подача ФИО5-Б. заявления о явке с повинной указывает на то, что <данные изъяты> Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 и прим. 5 к ст. 19.28 КоАП РФ.
В дополнении к жалобе просили отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представители ФИО16 ФИО6, ФИО17 поддержали жалобу по указанным в нем основаниям, просили удовлетворить, в судебном заседании дополнили, что фактически жалобой они оспаривают также определение мирового судьи о наложении ареста на имущество, поскольку стоимость имущества, на который наложен арест, превышает сумму назначенного штрафа.
Помощник прокурора <адрес> ФИО7 просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление мирового судьи без изменения, протест поддерживает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировым судьей обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено представителем ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, Прокуратурой <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, протест подан через Почту России ДД.ММ.ГГГГ.
Определение о наложении ареста на имущество вынесено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вручении ФИО19 копии определения материалы дела не содержат.
Таким образом, сроки обжалования заявителями не пропущены, в связи с чем оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования судебных актов не имеется.
Согласно части 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав (часть 2 статьи 19.28 данного Кодекса).
Статьей 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ).
С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.
Как усматривается из материалов дела и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела № прокурором выявлен факт нарушения законодательства о противодействии коррупции со стороны юридического лица ФИО20, зарегистрированного в Управлении ФНС по <адрес> с присвоением ему основного государственного регистрационного номера <данные изъяты> и осуществляющим свою деятельность на достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой обществом продукции, выполняемых работах и услугах <данные изъяты>
Решением единственного учредителя ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора <данные изъяты>.
Согласно представленным материалам уголовного дела следует, что ФИО1 является директором <данные изъяты>
Прокурором <адрес> в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что генеральный директор ФИО23 ФИО5-Б., действующий в интересах ФИО24 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предмета коммерческого подкупа должностному лицу - директору фонда некоммерческой организации <данные изъяты> ФИО1 за незаконные действия в пользу ФИО25 в виде <данные изъяты>
По данному факту прокурор <адрес> ФИО4 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором в полном объеме отражено и зафиксировано вменяемое юридическому лицу правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола допроса подозреваемого ФИО8-Б. от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола допроса подозреваемого ФИО8-Б. от ДД.ММ.ГГГГ; копией обвинительного заключения; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ; локальным сметным расчетом №; решением единственного учредителя ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола очной ставки между от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ ФИО28»; приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и другими представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия ФИО29 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенным в обжалуемом судебном акте доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод ст. 19.28 КоАП РФ, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).
Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, установлена вина юридического лица, действие генерального директора по неправомерной передаче денежных средств в интересах ООО МТС «Центральная», в связи с чем, совершенное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения, содержащиеся в пункте 5 примечаний к статье 19.28 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку органам предварительного следствия информация об обстоятельствах совершенного противоправного деяния была известна до его явки с повинной, действия последнего, связанные с явкой с повинной, расценены как желание смягчить свою ответственность и не были направлены на выявление правонарушения, сами по себе действия ФИО8-Б., совершенные в ходе расследования уголовного дела не свидетельствуют о том, что ФИО30 способствовало выявлению правонарушения.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, мировым судьей в достаточной степени установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, о наличии неправомерных действий общества, состоящего в передаче должностному лицу денежных средств за совершение им в интересах юридического лица незаконных действий, связанных с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, несмотря на имевшуюся возможность, не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Приведенные в обжалуемом акте выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правильным применением положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее обществу имущество наложен арест в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом, вынесено на основании статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 8 статьи 27.20 КоАП РФ, решение об удовлетворении ходатайства прокурора о наложении ареста на имущество либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства принимается судьей в виде определения, которое может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.
В силу части 2 указанной статьи стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 настоящего Кодекса.
Санкцией ч. 2 ст. 19.28 предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Мировым судьей установлено, что ходатайство прокурора <адрес> о наложении ареста на имущество юридического лица было заявлено прокурором на основании ст. 27.20 КоАП РФ после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО31, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.
Как следует из содержания ходатайства, поданного мировому судье судебного участка № <адрес>, прокурор <адрес>, указывая объекты, зарегистрированные и принадлежащие на праве собственности ФИО32», просил о наложении ареста на движимое имущество.
Учитывая, что целью мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе обеспечение исполнения принятого по делу постановления (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ), мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора приняв во внимание, что мониторинг источников в сети Интернет определена средняя рыночная стоимость указанных транспортных средств в размере <данные изъяты>, который не превышает максимальный размер административного штраф, установленного санкцией ч.2 ст.19.28 КоАП РФ.
Определение мирового судьи об удовлетворении ходатайства отвечает указанным требованиям, содержит должное обоснование и оценку представленных с ходатайством материалов, в связи с чем оснований для отмены вынесенного по делу определения не имеется, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с учетом положений пункта 5 части 3 статьи 29.10 приведенного Кодекса обоснованно указал на то, что ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, которые были установлены определением от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются до исполнения постановления о назначении административного наказания для обеспечения исполнения судебного акта в полном объеме за совершенное противоправное деяние общества.
Несогласие представителя ФИО33 с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.
Доводы протеста прокурора о том, что мировым судьей при принятии решения о привлечении ФИО34 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ в нарушение положений ст. 3.3 КоАП РФ не назначил дополнительное наказание в виде конфискации денег, предмета административного правонарушения в размере <данные изъяты>, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку мировой судья указал, что иное имущество, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не изымалось и не арестовывалось в качестве принятия меры обеспечения производства по делу, в связи с чем, административное наказание в виде конфискации, по мнению суда, применению не подлежит, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Иные доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии ФИО35 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Несогласие защитников с данной оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении ФИО36 оставить без изменения, а жалобу и протест - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва.
Судья А.А. Донгак