РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 года <адрес>
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МВД <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции МВД <адрес> ФИО6 обратился с жалобой, в которой указывает, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств. Видеозапись мер процессуальных действий в отношении ФИО1 имеется моменты ознакомления и разъяснения прав и обязанностей. Все процессуальные документы были составлены в порядке, установленном ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а потому необоснованно не были учтены мировым судьей. При подписании процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении его процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Вину он признал, расписался и согласился с протоколом об административном правонарушении. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства и отвергнуты другие, не представляются обоснованными. Согласно постановлению при составлении всех протоколов не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. К жалобе прилагает повторную видеозапись при оформлении административного материала, где в видеофайле инспектор разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В результате при наличии всего комплекса доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом было освобождено от административной ответственности лицо, допустившее грубейшее нарушение установленного порядка использования транспортного средства. Просит восстановить срок обжалования, отменить постановление, возвратив дело на новое рассмотрение.
Привлекаемое лицо ФИО3, должностное лицо инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО7. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Одновременно с жалобой заявитель просит восстановить срок подачи жалобы на постановление.
Как следует из материалов дела, копию оспариваемого постановления заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что он ранее получал копию постановления, материалы дела не содержат. Настоящая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем заявителем срок обжалования не пропущен.
Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе о наличии или отсутствии состава правонарушений в действиях лица, в отношении которого велось производство, обсуждаться не может.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении привлекаемого лица дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 начал исчисляться с момента обнаружения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу судом первой инстанции было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то вопрос о наличии или отсутствии состава правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство, обсуждаться не может.
Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
Судья вышестоящего суда при пересмотре судебного акта
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1-ооловича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва.
Судья А.А. Донгак