РЕШЕНИЕ
7 сентября 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя – защитника ФИО6, на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее ФИО1) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО7 обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 12 м. по адресу: <адрес>А сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> (далее ОР ДПС) остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 211440» с государственными регистрационными знаками «С293ВК 17» под управлением находился гр. ФИО1 В связи с признаками опьянения гр. ФИО1 приглашен в служебный автопатруль, где были разъяснены права и обязанности ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, позже в соответствии ст. 27.12 КоАП РФ (лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта) составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора в связи с признаками алкогольного опьянения, где он отказался. В связи с отказом ФИО1 направлен в «Реснаркодиспансер» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где водитель ФИО1 согласился. Результат было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1.ст. 12.8 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, а также рапортом инспектора ОР ДПС ФИО8 Кроме того, видеозаписью доказано управление транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения. При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении его процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Вину он признал, расписался и согласился с протоколом об административном правонарушении. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства и отвергнуты другие, не представляются обоснованными. Согласно прекращенному производству из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут по <адрес> А <адрес> транспортным средством управляло другое лицо. Прилагается видеозапись при остановке транспортного средства, где управлял транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, при подаче сигнала с помощью проблесковых маячков красного и синего цвета и СГУ, когда служебный автопатруль подъехал параллельно к останавливаемому транспортному средству ФИО1, управляя транспортным средством, чтобы избежать ответственности, так как управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и у него имеется водительское удостоверение при движении транспортного средства перешагнул на заднее пассажирское место, а пассажир ФИО2 пересел на водительское место в моменте езды. У ФИО2 права управления транспортными средствами не имеется. Он четко видел как ФИО1 перешагнул на заднее пассажирское место, чтобы избежать ответственности, так как они подавали сигнал об остановке транспортного средства, ехав параллельно. Просит отменить постановления судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, как необоснованное, возвратив дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО7, поддержав доводы жалобы, просил удовлетворить, указав, что оба протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составлены правомерно, рано утром заметили подозрительное транспортное средство, хотели проверить, он четко видел и в рапорте также об этом указал, что изначально, транспортным средством управлял ФИО1 и при подаче сигнала с помощью проблесковых маячков об остановке транспортного средства, когда служебный автопатруль подъехал параллельно к останавливаемому транспортному средству ФИО1, который управлял транспортным средством, на ходу, перешагнул на заднее пассажирское место, а ФИО2 пересел на водительское место и пытался уехать. Указанные обстоятельства в обоих протоколах зафиксированы одним временем, поскольку смена водителей произошла в считанные доли секунды, а не в минуты.
ФИО1 и его защитник ФИО6 просили отказать, пояснив, что в обоих случаях, что и ФИО2 и ФИО9 указано одинаковое время совершения правонарушения, что недопустимо, одновременно невозможно управлять транспортным средством обоим. Управлял транспортным средством ФИО2 и за это он понес уже наказание. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.
Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством друга ФИО1 в нетрезвом состоянии управлял он. ФИО1 находился сзади. В момент остановки сотрудниками транспортного средства, пересаживания не было.
Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления заявителю вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обжалования заявителем не пропущен.
В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по РТ Оюн А.М. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут по <адрес>А <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
К протоколу об административном правонарушении инспектором ДПС приложены: рапорт старшего инспектора ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО8, из которого следует, что в ходе несения службы совместно с ИДПС Оюн А.М. по маршруту патрулирования около 05 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ замечено транспортное средство ВАЗ-211440 г/н С293ВК17рус белого цвета и подали сигнал об остановке транспортного средства сигналом СГУ. Данное транспортное средство свернуло направо, подъехав с левой стороны, водительской стороны, заметили водителя в оранжевой куртке, в сапогах, который прыгнул на заднюю часть автомашины, а рядом сидевший пассажир пересел на водительскую сторону и попытался уехать. Пересевший пассажир на место водителя представился как ФИО2 и от него исходил запах алкоголя изо рта. Подойдя к водителю, который перепрыгнул на заднюю часть, потребовали выйти из автомашины, на что он грубо отвечал, и не реагировал на требование, в связи с чем был извлечен из салона автомашины с применением физической силы. Личность его установлена как ФИО3, имеет водительское удостоверение и транспортное средство принадлежит ему, был отстранён от управления транспортным средством при наличии запаха алкоголя изо рта и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении. Транспортное средство помещено на спец стоянку.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с использованием видеозаписывающего устройства, указано о наличии достаточных оснований полагать, что у ФИО1, имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, был отстранен от управления транспортным средством. От получения копии протокола отказался.
Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство задержано и передано ООО Динамика.
Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 установлено состояние опьянения.
К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.
Как усматривается из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал за рулем автомобиля с <адрес>, на него составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 в это время сидел сзади.
Из показаний ФИО1, данных им при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что транспортным средством не управлял, в момент остановки инспекторами ДПС спал на заднем сидении автомашины, инспекторы вытащили его с заднего сидения, за рулем находился ФИО2
Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут по <адрес>А <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения к административной ответственности в установленном порядке уже привлечено другое лицо, что исключает привлечение ФИО1 к административной ответственности за то же деяние, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что транспортным средством управлял ФИО2
Между тем имеются основания для отмены вынесенного по данному делу решения судьи районного суда.
В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
При рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ не произведена надлежащая оценка всех исследованных доказательств, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебном заседании не допрашивался, меры к его вызову не принимались, не дана оценка составленному инспектором ДПС рапорту, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не созданы, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, состоявшееся по делу судебный акт подлежат отмене с направлением дела мировому судье соответствующего судебного участка № <адрес> Республики Тыва на новое рассмотрение, поскольку возможность устранения противоречий по делу не утрачена.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Тыва.
Решение вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Тыва.
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: