РЕШЕНИЕ
6 июля 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Представитель привлекаемого лица ФИО1 - ФИО4 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивировав тем, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку отсутствует событие и состав вменяемого правонарушение. При рассмотрении дела судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства должным образом не исследовались, изложенные в постановлении выводы не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции незаконно ограничил в правах лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представителя, кроме того были неправильно применены нормы материального права. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Также просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку оспариваемое постановление представителем по доверенности получено на почте России лишь 07.04.2026г., а его доверитель не получал, так как суд в конверте неверно указал домашний адрес ФИО1, как - <адрес>, а его фактический адрес: <адрес>.
В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалуемого постановления представителю вручена - ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ. С учётом доводов ходатайства, судья полагает удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри» с государственными знаками X 175АУ 17 РУС, в 22 час 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ул. <адрес>, нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Копию протокола получил, имеется его подпись в протоколе. В объяснении указал, что «проснулся, поехал, чтобы купить газированную воду».
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с использованием видеозаписывающего устройства, указано о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством марки «Тойота Камри» с государственными знаками X175АУ 17 РУС находится в состоянии опьянения, с признаками запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Копию протокола получил.
Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,607 мг/л, с результатом исследования согласился, подписался (приложен чек).
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота Камри» с государственными знаками X175АУ 17 РУС передано ФИО7 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Фортуна.
Из рапорта ИПДС 2-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по РТ ФИО6 следует, что, находясь на службе, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 16 мин. возле <адрес> с помощью СГУ им было остановлено транспортное средство «Тойота Камри» с государственными знаками X175АУ 17 РУС под управлением гр. ФИО1 При проверке документов от него исходил запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, после прохождения освидетельствования, результат прибора показал 0,607 мг/л, с которым он согласился. В отношении него составлен административный материал по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Фортуна по <адрес>.
К материалам дела об административном правонарушении приобщен диск с видеозаписью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения, обстоятельства дела мировым судьей должным образом не исследовались, выводы суда не соответствуют действительности, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал. С результатами освидетельствования он согласился, о чем расписался в самом в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Указанные в акте данные подтверждаются данными технического средства измерений - прибора Алкотектор Юпитер 015383, прошедшего соответствующую поверку – ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающую работоспособность прибора на срок до – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его поверке.
Событие и состав административного правонарушения, в том числе порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, мировым судьей установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует статьям 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой мировой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу усматривается.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не в максимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: