РЕШЕНИЕ
2 июня 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя мэра <адрес> ФИО2 – Оюн О.А. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.С. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении мэра <адрес> ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.С. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ мэр <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, представитель мэра <адрес> ФИО2 – Оюн О.А., обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, в обоснование указав, что мэр <адрес> ФИО2 не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. Согласно протоколу 1148/26/98017-АП от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу вменено не обеспечение исполнения Министерством образования Республики Тыва в полном объеме требований исполнительного документа ФС 013482589 от ДД.ММ.ГГГГ выданного по делу №, тогда как мэр <адрес> руководит мэрией <адрес> и наделяется уставом городского округа «<адрес> Республики Тыва» полномочиями по решению вопросов местного значения, а не регионального уровня. Представителем мэра <адрес> в ходе составления и рассмотрения протокола предоставлялось возражение с приложенными документами, которые подтверждают принятие мер по исполнению решения суда. По исполнительному производству 357/17/98017-ИП мэрией <адрес> в установленные приставом сроки мэрией направляется письменная информация об обстоятельствах исполнения решения суда с приложением подтверждающих документов и вручается в канцелярию СОСП <адрес> ГМУ ФИО1, которая не доходит и не заносится в материалы исполнительного производства, что усматривается признаки халатности должностных лиц СОСП. В целях исполнения решения суда мэрией <адрес> неоднократно предпринимались меры по отсрочке исполнения решения суда, о процессуальном правопреемстве, по передаче муниципального имущества (земельного участка под полигон) в государственную собственность (письма, акт приема-передачи, приложены к материалам дела). Однако, со стороны органов исполнительной власти Республики Тыва ответа, на сегодняшний день, не последовало. Доводы, обосновывающие нормы законодательства изложены в прилагаемых документах. В связи с изменением действующего законодательства с 2017 года (со дня вступления решения в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ), имеются исключительные обстоятельства, делающие исполнение решения суда в настоящее время объективно невозможным. Мэрия, не располагает ни финансовыми средствами, ни административными ресурсами для самостоятельного исполнения решения суда. Все попытки решить вопрос на муниципальном уровне оказывались ограничены нехваткой ресурсов или законодательными рамками. В рамках исполнительного производства мэрией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на имя заместителя Председателя Правительства Республики Тыва ФИО4 также направлялось обращение о просьбе дать соответствующее поручение Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва для ускорения передачи полигона в госсобственность Республики Тыва, ответа до сих пор не поступало (в материалы дела представлялось). Мэр <адрес> назначен и приступил к должности с ДД.ММ.ГГГГ, бюджет на 2026 год и плановый 2027, 2028 годы сформирован, принят и утвержден решением Хурала представителей <адрес> в соответствии с порядком установленным Бюджетным кодексом РФ с октября 2025 года, в его отсутствие. В формировании бюджета должностное лицо - ФИО2 участия не принимал, по независящим от него обстоятельствам, в виду назначения его на должность только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мэрия считает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и повлияли на законность принятого постановления. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу. Просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, и прекратить производство по делу.
В судебном заседании – мэр <адрес> ФИО2, его представитель ФИО5, поддержали жалобу, просили удовлетворить, по указанным в ней доводам.
Должностное лицо, вынесшее постановление - ФИО1 А.С., на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок подачи жалобы на постановление не пропущен.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Согласно ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела и исполнительного производства следует, что в производстве СОСП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника мэрии <адрес>, предмет исполнения: Возложить обязанность на мэрию <адрес>, Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства путем прекращения деятельности полигона твердых бытовых отходов и проведения его рекультивации, распложенного на земельном участке из категории земель поселений с кадастровым номером в 5 км. южнее <адрес>, использовавшегося под полигон твердых бытовых отходов. Возложить обязанность на Мэрию <адрес> организовать работы по строительству полигона твердых бытовых отходов и промышленных отходов путем выделения земельного участка для размещения полигона твердых бытовых отходов и денежных средств на его строительство.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления должником получена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выявлен факт правонарушения, выразившегося в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о назначении нового срока, и привлечения к административной ответственности по ч. 1.3 ст.17.15 КоАП РФ.
Установив, что в назначенный срок требование не исполнено, пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении мэра <адрес> ФИО2
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ мэр <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
С таким решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Закрепляя общие условия и основания административной ответственности КоАП РФ, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).
Административным же правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 данного Кодекса).
Приведенные положения, за исключением предусмотренных законом случаев, распространяются на органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые привлекаются к административной ответственности по правилам, установленным для юридических лиц (статьи 1.4, 2.1 и 2.10 КоАП РФ).
В то же время порядок привлечения названных органов к административной ответственности имеет свои особенности.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в БК РФ (абзац 36) понимается, в частности орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.
В статье 38.1 БК РФ закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, в соответствии с которым получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.
На основании положений статьи 158 БК РФ обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета.
Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
В установленной в настоящем деле сфере деятельности именно собственник федерального имущества как главный распорядитель средств федерального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности этих органов.
Частью 5 статьи 24.5 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 480-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П, недостаточность размера субвенций, предоставленных местному бюджету в рамках финансового обеспечения осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий на текущий финансовый год для исполнения связанного с этими полномочиями судебного акта, обязанность исполнения которого лежит на данном органе, сама по себе не означает полной невозможности осуществления этих полномочий и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, дающего основание для инициирования органом местного самоуправления процедуры прекращения исполнения переданных ему государственных полномочий.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных им полномочий, а также информировали ли они своевременно органы государственной власти о недостаточности выделенных субвенций.
Иное означало бы возложение на органы местного самоуправления ответственности за те действия, которые относятся к полномочиям органов государственной власти. Кроме того, лежащая на органах государственной власти обязанность финансировать осуществление органами местного самоуправления переданных им полномочий, контролировать реализацию таковых, предполагает осведомленность органов государственной власти о состоянии дел в данной области, в том числе о достаточности или недостаточности соответствующих субвенций.
В то же время, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть принято, если уполномоченный орган или суд установит, что выделение субвенции в размере, недостаточном для осуществления органом местного самоуправления соответствующего государственного полномочия, приведшее к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, было предопределено предоставлением органами местного самоуправления органам государственной власти недостоверной (неполной) информации, притом что ее достоверность (полнота) объективно не могла быть проверена органами государственной власти.
Если в ходе производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ, будет установлено, что субвенции на осуществление переданного полномочия выделены в размере, недостаточном для его осуществления, что привело к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 5 статьи 24.5 КоАП РФ. Следовательно, для принятия уполномоченным органом или судом такого решения должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что осуществление органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий в части исполнения требований неимущественного характера предполагает взаимодействие данных органов с судебным приставом-исполнителем, в том числе информирование его о возможных сроках исполнения требований с учетом поступления и расходования субвенций, выделенных в текущем финансовом году. Иное означало бы не только игнорирование общеобязательности судебного акта, но и фактически снятие с органов местного самоуправления ответственности за надлежащее и добросовестное исполнение переданных им полномочий и вело бы к нарушению статей 1 (часть 1), 2, 18, 46 (часть 1) и 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Решением Хурала представителей <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ мэром <адрес> назначен ФИО2.
Судом установлено, что должнику по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, однако мэр <адрес> ФИО2 приступил к исполнению своих должностных обязанностей только с ДД.ММ.ГГГГ, при этом установленный приставом срок разумным и реальным признать нельзя, с учетом, что данное исполнительное производство №-ИП возбуждено и находится на исполнении у судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что на момент назначения ФИО2 на должность мэра <адрес> бюджет <адрес> был утвержден, более того, с момента назначения на должность мэра <адрес> ФИО2 активно принимаются меры по исполнению требований по исполнительным производствам, что подтверждается представленными в суд документами, однако должнику - мэрии <адрес> выделено недостаточно субвенций, на осуществление переданных государственных полномочий, что привело, в том числе и к несвоевременному исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа. При таких обстоятельствах, постановление пристава подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению, на основании части 5 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.С. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении мэра <адрес> ФИО2 - отменить, производство по настоящему делу - прекратить, на основании части 5 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.И. Успун