ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И. рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее – ООО «МТС «Центральная») о приостановлении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО «ФИО6 ФИО2 обратилась с частной жалобой, указав, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается в кассационном порядке, то исполнительное производство подлежит приостановлению. В данном случае срок добровольной уплаты не мог наступить в связи с его оспариванием. Привлечение к ответственности за неуплату который может быть отменен кассационной инстанцией, противоречит: ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности); ст. 4.1 КоАП РФ (учёт всех обстоятельств дела). Негативные последствия для финансово-хозяйственной деятельности. Уплата штрафа в размере 10 000 000 рублей приведёт к нарушению платёжной дисциплины перед контрагентами; невозможности исполнения текущих договорных обязательств; сокращению штатной численности работников; приостановке производственной деятельности. Риск необратимых последствий из-за ареста имущества. Наложение ареста на движимое имущество (оборудование, транспорт, товарные запасы) может привести к прекращению производственной деятельности; потере ликвидности; увеличению издержек на аренду или приобретение замещающего имущества.
Изучив жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МТС «Центральная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «МТС «Центральная» с предметом исполнения штраф в размере 10 000 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.
Таким образом, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «МТС «Центральная» о приостановлении исполнительного производства, следовательно, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» о приостановлении исполнительного производства - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.И. Успун